Решение от 01.04.2021 по делу № 3а-44/2021 от 21.01.2021

УИД 58OS0000-01-2021-000030-22                                 Дело № 3а-44/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 г.                                 город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бормотиной Н.В.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полякова А.В. к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

                                                                у с т а н о в и л:

Поляков А.В. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а именно:

с кадастровым номером №, общей площадью 5679 кв.м, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 15 366 кв.м, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 893 кв.м, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 12 721 кв.м, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельных участков является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, определённой в отчёте независимого оценщика, что в свою очередь, затрагивает его права, как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Административный истец с учетом уточнений просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г., а именно:

- с кадастровым номером № – 812 097 рублей;

- с кадастровым номером № – 1 982 214 рублей;

- с кадастровым номером № – 154 489 рублей;

- с кадастровым номером № – 1 666 451 рубль.

Административный истец Поляков А.В. в судебном заседании изменил требования административного искового заявления и просил установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером № – 1 130 000 рублей; с кадастровым номером № – 2 797 000 рублей; с кадастровым номером № – 171 000 рублей; с кадастровым номером № – 1 934 000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С.

Представитель административного истца Полякова А.В. – Краснов С.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству административного истца, в судебном заседании поддержал измененные требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» Тюрина Н.В. (доверенность от 22 марта 2021 г.) полагала разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривая право истца на предъявление иска, а также размер рыночной стоимости земельных участков.

Представитель административного ответчика – Департамента государственного имущества Пензенской области, представители заинтересованных лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель заинтересованных лиц – администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области и администрации Городищенского района Пензенской области Харатян В.Э. (доверенности от 23 ноября 2020 г. и от 18 февраля 2021 г.), полагал разрешение спора на усмотрение суда, размер рыночной стоимости земельных участков, определенный заключением эксперта не оспаривал.

Заинтересованное лицо Полякова В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений в суд не представила.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что Полякову А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а именно:

с кадастровым номером №, общей площадью 5679 кв.м, расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 15 366 кв.м, расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 893 кв.м, расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, общей площадью 12 721 кв.м, расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 1 февраля 2021 г. № КУВИ-002/2021-5954273, № КУВИ-002/2021-48939547, № КУВИ-002/2021-5957242, № КУВИ-002/2020-5958228 и № КУВИ-002/2021-5960046 (том 1, л.д. 139-150).

В соответствии со статьёй 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как собственник земельных участков административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от его кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 г. № 602-пП в Пензенской области с 1 января 2017 г. государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «Земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области» по состоянию на 1 января 2018 г. Для земельного участка с кадастровым номером № она составляет 2 009 684,52 рубля, с кадастровым номером № – 5 437 720,08 рубля, с кадастровым номером № – 316 014,84 рубля и с кадастровым номером № – 4 502 061,36 рубля, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д.6-9).

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г. и применяются с 1 января 2019 г. (том 1, л.д.6-9).

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчёт от 5 февраля 2021 № 21/001-2, подготовленный оценщиком ООО «Консалтинг. Лизинг. Инвестиции.» П.А.., согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков на дату оценки – 1 января 2018 г. составила: для земельного участка с кадастровым номером № – 812 097 рублей; с кадастровым номером № – 1 982 214 рублей; с кадастровым номером № – 154 489 рублей; с кадастровым номером № – 1 666 451 рубль (том 1, л.д. 22-95, том 2, л.д. 1-75).

                                                                В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от представителя заинтересованного лица – администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области возражениями относительно представленного административным истцом отчёта об оценке судом по его ходатайству назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки» (далее ООО «Межрегиональный центр независимой оценки») В.С.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» В.С. от 25 марта 2021 г. № ОКС-25/03/21-02, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составила для земельного участка с кадастровым номером № – 1 130 000 рублей; с кадастровым номером № – 2 797 000 рублей; с кадастровым номером № – 171 000 рублей; с кадастровым номером № – 1 934 000 рублей (том 2, л.д. 147-213).

Административный истец, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г. в размере равном их рыночной стоимости, а именно: с кадастровым номером № – 1 130 000 рублей; с кадастровым номером № – 2 797 000 рублей; с кадастровым номером № – 171 000 рублей; с кадастровым номером № – 1 934 000 рублей.

Суд, исследовав заключение эксперта от 25 марта 2021 г. № ОКС-25/03/21-02 применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение базируется на достоверных данных об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.

Экспертом обоснованно установлено, что объект оценки входит в сегмент земельных участков производственно-складского назначения, в связи с чем, анализ рынка проводился в отношении данной группы земельных участков.

В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектами исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемых объектов недвижимости.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, не оспорена. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорных земельных участков участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 25 марта 2021 г. № ОКС-25/03/21-02 выводами и полагает, что рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № по состоянию на 1 января 2018 г. надлежит установить с учетом выводов, изложенных в данном заключении эксперта, в размере 1 130 000 рублей, 2 797 000 рублей, 171 000 рублей и 1 934 000 рублей соответственно.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость спорных объектов недвижимости надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 25 марта 2021 г. № ОКС-25/03/21-02, по состоянию на 1 января 2018 г.

Административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков предъявлено в суд в сроки, установленные статьей 245 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, требования Полякова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 25 марта 2021 г. № ОКС-25/03/21-02, являются законными и подлежат удовлетворению.

                                                                Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

        Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков в суд является 21 января 2021 г. – дата подачи в суд административного искового заявления.

В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в связи с чем установленная судом кадастровая стоимость спорных земельных участков подлежит применению, начиная с 1 января 2019 г. до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов новой государственной кадастровой оценки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По настоящему делу административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении административного иска в сумме 1 200 рублей (по 300 рублей за каждый земельный участок) (том 1, л.д. 3). Сведений об иных судебных расходах административным истцом не представлено.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд считает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на административного ответчика в части определения кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, ввиду того, что кадастровая стоимость указанных земельных участков превышает установленную судом рыночную стоимость не кратно, а на 44-49%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (44-49%) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки указанных выше трёх земельных участков были допущены нарушения методологии проведения государственной кадастровой оценки, в материалах дела отсутствуют.

Возложение на административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины (900 рублей) не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Таким образом, истец в данном случае реализовал своё предусмотренное законом право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, решение об удовлетворении исковых требований в части определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

По указанным выше основаниям понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установленная кадастровая стоимость более, чем в два раза (57%) превышает его рыночную стоимость. Такая разница является существенной и свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу Полякова А.В. взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные административным истцом при обращении в суд в целях оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

                                                                Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                                                                р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5679 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> – 1 130 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 366 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> – 2 797 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 893 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> – 171 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 721 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> – 1 934 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░