Решение по делу № 33-8358/2018 от 27.11.2018

Судья Пивоварова Т.В.              Дело № 33-8358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бедианашвили Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

20 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Автомир прайм» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля» от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремова Евгения Владимировича к ООО «Автомир Прайм о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир Прайм» в пользу Ефремова Евгения Владимировича неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 27 июня 2018 по 10 августа 2018 года в сумме 26.419 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, штраф в сумме 14.709,50 рублей, почтовые расходы в сумме 71,96 рублей, а всего: 44.200,46 рублей.

Взыскать с ООО «Автомир Прайм» в доход городского бюджета г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1.292,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

По делу установлено:

26 июня 2018 года апелляционным определением Ярославского областного суда исковые требования Ефремова Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Автомир Прайм» в пользу Ефремова Е.В. взыскана стоимость автомобиля СНЕVROLET Captiva, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в размере 1.106.000 рублей, убытки в размере 1.055.818 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 1 февраля 2017 года по 26 июня 2018 года в сумме 300.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф 500.000 рублей, расходы по снятию-установке МКПП в сумме 7.200 рублей, расходы по составлению отчетов по оценке 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 65,60 рублей.

26 сентября 2018 года ООО «Автомир Прайм» выплатил Ефремову Е.В. денежные средства по решению суда в полном объёме.

4 сентября 2018 года Ефремов Е.В. обратился в суд к ООО «Автомир Прайм», просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 27 июня 2018 года по 10 августа 2018 года в сумме 975.968,10 рублей, компенсацию морального вреда 7.000 рублей, убытки 2.850 рублей, почтовые услуги 71,96 рублей. В обоснование иска указано, что денежные средства, взысканные по судебному решению, ответчиком не выплачены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от товара ненадлежащего качества, компенсация морального вреда, а также убытки в связи с постановкой транспортного средства ненадлежащего качества на учёт в ГИБДД.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Автомир прайм» по доверенности Гурария И.Б., возражения Ефремова Е.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора по причине продажи ответчиком товара ненадлежащего качества; пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за данное нарушение неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств; в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств снизил размер неустойки на основании 333 ГПК РФ до 26.419 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя соглашается.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец утратил статус потребителя при расторжении договора купли-продажи в судебном порядке, следовательно, и не подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная статьями 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммы.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате за товар ненадлежащего качества денежных средств и о возмещении убытков подлежит начислению за период до момента фактического исполнения продавцом (исполнителем) обязательства по возврату указанных денежных сумм, следовательно, имелись правовые оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки и после принятия судебного решения, то есть с 27 июня 2018 года.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца, как кредитора, после вступления судебного решения в силу имеется вина в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате взысканных судом денежных сумм и злоупотребление своими правами, заслуживают внимания.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе реквизиты банковского счёта взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2).

В силу части 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на счёт, указанный взыскателем.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 июня 2018 года исковые требования Ефремова Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Автомир прайм» в пользу истца взыскано в общей сумме 3.074.391,60 рублей.

9 июля 2018 года Ефремов Е.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика ООО «Автомир прайм» на сумму 3.000.000 рублей.

25 июля 2018 года Ефремов Е.В. получил на руки в Заволжском районном суде г. Ярославля исполнительный лист на взыскание с ответчика ООО «Автомир прайм» денежных сумм в размере 3.074.391,60 рублей.

26 июля 2018 года определением Заволжского районного суда г. Ярославля на имущество ответчика ООО «Автомир прайм» был наложен арест на 3.000.000 рублей (л.д. 34).

30 июля 2018 года Ефремов Е.В. получил исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Автомир прайм» и в этот же день предъявил данный исполнительный лист в ПАО Сбербанк России, где у должника имелся расчётный счёт.

31 июля 2018 года ПАО Сбербанк России на основании предъявленного заявителем Ефремовым Е.В. исполнительного документа о наложении ареста был наложен арест на денежные средства должника ООО «Автомир прайм» в полном объёме на сумму 3.000.000 рублей (л.д. 52, 53).

10 августа 2018 года Ефремов Е.В. направил в адрес ООО «Автомир прайм» претензию о выплате неустойки за период с 27 июня по 10 августа 2018 года, которая поступила должнику 24 августа 2018 года.

29 и 31 августа 2018 года ООО «Автомир прайм» направил телеграммой сообщения взыскателю Ефремову Е.В. о предоставлении банковских реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств по судебному решению; 6 и 13 сентября 2018 года ООО «Автомир прайм» направил по месту жительства взыскателя ответы на претензию. Ответчик ООО «Автомир прайм» в ответах на претензию Ефремова Е.В. указывал взыскателю на то, что после получения Ефремовым Е.В. исполнительного листа и не предъявления его непосредственно должнику для исполнения для должника создается риск двойного удержания присужденных судом денежных средств путём добровольного перечисления должником денежных сумм взыскателю и предъявления взыскателем исполнительного листа в Службу судебных приставов или непосредственно в Банк должника (л.д. 27, 28; 29-33).

1 сентября 2018 года Ефремов Е.В. направил ООО «Автомир прайм» сведения о своих банковских реквизитах по юридическому адресу должника в г. Москве.

26 сентября 2018 года решение суда исполнено, должник ООО «Автомир прайм» перечислил на расчётный счёт взыскателя Ефремова Е.В. 3.044.083,60 рублей (л.д. 26).

18 октября 2018 года Ефремов Е.В. направил в адрес ООО «Автомир прайм» новую претензию о выплате неустойки за период с 11 августа по 26 сентября 2018 года (л.д.66-69)

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что взыскатель Ефремов Е.В., начиная с 31 июля 2018 года, после того, как предъявленный им исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства должника был исполнен Банком в полном объёме и на расчётном счёте ООО «Автомир прайм» были арестованы денежные средства в размере достаточном для полного исполнения решения суда (3.000.000 рублей), имел реальную возможность получить взысканные судебным решением денежные средства в размере 3.044.083,60 рублей путём предъявления ко взысканию в ПАО Сбербанк России полученный им ранее исполнительный лист о взыскании указанной суммы. Однако, взыскатель своим правом предъявить в кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счёта должника, полученный им 25 июля 2018 года исполнительный лист не воспользовался, хотя в силу закона ПАО Сбербанк России обязан был исполнить требование исполнительного документа незамедлительно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскатель Ефремов Е.В. не принял разумных мер к своевременному получению им денежных средств, имея реальную и объективную возможность получения денежных средств в полном объёме 31 июля 2018 года, и как следствие, к уменьшению периода просрочки исполнения обязательства должника ООО «Автомир прайм», т.е. в действиях Ефремова Е.В. в силу пункта 4 статьи 1, статей 10 и 404 ГК РФ судебная коллегия усматривает злоупотребление правом и наличие вины в несвоевременном исполнении обязательства.

Судебная коллегия полагает, что реализация 30 июля 2018 года взыскателем Ефремовым Е.В. права на обращение в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 26 июня 2018 года, объективно не препятствовала надлежащему исполнению решения путём предъявления взыскателем исполнительного листа ко взысканию непосредственно в Банк. При этом судебная коллегия учитывает, что в заявлении Ефремова Е.В. указывалось лишь на неопределенность апелляционного определения в части периода, за который было произведено взыскание неустойки, и самого размера неустойки до его уменьшения судом, требований о разъяснении апелляционного определения в связи наличием неясностей, влияющих на возможность его исполнения, Ефремовым Е.В. в указанном заявлении не содержалось (л.д. 47-48). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Ефремова Е.В. о разъяснении апелляционного определения от 26 июня 2018 года было отказано.

Таким образом, должник ООО «Автомир прайм» в период с 27 июня по 31 июля 2018 года имел реальную возможность исполнить решение суда добровольно и принять меры к надлежащему исполнению своих обязательств по перечислению взыскателю денежных средств, однако свои обязательства не исполнил. В период, начиная с 1 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года (день фактической выплаты ответчиком денежных средств, что было известно суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения 12 октября 2018 года) неисполнение ООО «Автомир прайм» своего обязательства произошло, в том числе и по вине истца Ефремова Е.В.

В силу вышеуказанных норм права и наличия вины взыскателя судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются правовые основания для уменьшения ответственности ответчика ООО «Автомир прайм» в силу положений статьи 404 ГК РФ, и с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств только за период с 27 июня по 31 июля 2018 года.

Размер неустойки, предусмотренной статьёй 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 27 июня по 31 июля 2018 года от суммы 2.168.818 рублей составляет 759.086,30 рублей (2.168.818 х 1 % х 35 дней).

В силу положений статьи 333 ГК РФ имеются правовые основания для уменьшения размера неустойки, учитывая, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2018 года в пользу истца с ответчика за период с 1 февраля 2017 года по 26 июня 2018 года была взыскана неустойка за это же нарушение в размере 300.000 рублей, а также то, что размер неустойки, определенной по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, за период с 27 июня по 31 июля 2018 года составляет 15.077,74 рублей. Следовательно, неустойка в размере 759.086,30 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу денежных средств за небольшой период просрочки после вступления решения суда в законную силу (35 дней).

Принимая во внимание вышеизложенное и разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции в размере 26.419 рублей, соответствует требованиям закона и до этой суммы подлежит уменьшению неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 27 июня по 31 июля 2018 года.

Заслуживают внимания также доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Звконом «О защите прав потребителей» предусмотрено однократное взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2018 года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей за нарушение его прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества и неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то правовых оснований для взыскания повторно компенсации морального вреда за это же нарушение прав потребителя по данному делу не имелось. Каких-либо требований о взыскании компенсации морального вреда по иным основаниям истцом не заявлено.

Не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку как установлено выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате истцу денежных средств в период с 27 июня по 31 июля 2018 года, а впервые претензия истцом Ефремовым Е.В. в адрес ответчика о выплате неустойки была направлена только 10 августа 2018 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 27 июня по 31 июля 2018 года в сумме 26.419 рублей и почтовые расходы в размере 71,96 рублей.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «Автомир прайм» в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 993 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2018 ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 26.419 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 993 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░