Решение по делу № 33-2958/2023 (33-29104/2022;) от 08.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2958/2023     Судья: Тяжкина Т.П.

УИД: 78RS0002-01-2021-007160-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.,
при секретаре	Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 г. апелляционную жалобу Мирошникова Владимира Федоровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-678/2022 по иску Мирошникова Владимира Федоровича к Кринской Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Мирошникова В.Ф. и его представителя Алешина В.А., ответчика Кринскую С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мирошников В.Ф. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кринской С.В., в котором изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный сарай, учтенный под литерой Г, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перенести его на территорию части данного земельного участка, предоставленного в пользование ответчика решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 г. на расстояние 5,59 метров от существующего места его расположения в сторону части земельного участка, выделенного в пользование Кринской С.В., обязать ответчика демонтировать и перенести самовольно установленное ограждение на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на линию раздела данного участка, определенную решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 г., обязать ответчика перенести кусты малины и иные насаждения, высаженные на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вглубь выделенной части данного земельного участка, на расстояние 1 метр от границы раздела земельного участка, установленного решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 г., обязать ответчика демонтировать и переместить самовольно установленные под землей канализационные коммуникации на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вглубь выделенной части данного земельного участка, на расстояние 1,5 метра от границы раздела земельного участка, установленного решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что находящиеся в собственности истца и ответчика жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учтенные соответственно под литерой А и Б, расположены на не сформированном, не прошедшем кадастровый учет земельном участке, общей площадью 2 744,2 кв.м, порядок пользования которым в равных долях был определен решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 г. Вместе с тем ответчик нарушила установленные названным решением границы, разместив сарай, учтенный под литерой Г, ограждение в виде забора на части земельного участка, переданного истцу; также ответчик высадила кусты малины и оборудовала канализационные коммуникации в непосредственной близости от ограждения (забора), тем самым нарушив охраняемые законом права истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Мирошникова В.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Мирошников В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представители третьих лиц администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мирошникова В.Ф. и его представителя Алешина В.А., ответчика Кринскую С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Мирошников В.Ф. и ответчик Кринская С.В. являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б и лит. А, образованных путем раздела домовладения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. (Т.1, л.д. 94-98, 117-125).

Согласно выписке ЕГРН, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 248,2 кв.м, с присвоением кадастрового номера: 78:36:0013217:2053, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (Т.1, л.д. 93).

Указанный земельный участок площадью 248,2 кв.м предоставлялся в пользование всем участникам общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дополнительно к плановому земельному участку размером 2 496,0 кв.м, выделенному под домовладение (Т.1, л.д. 66, 163).

Также материалами дела подтверждается, что земельный участок (земельные участки) в собственность гражданам, его (их) занимающим, не передавался, кадастровый учет не проходил, границы не определялись.

Решением Выборгского районного суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 г., определен порядок пользования земельным участком площадью 2 744,2 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предоставлением в пользование Кринской С.В. и Мирошникову В.Ф. земельных участков площадью 1 372,1 кв.м. каждый, в соответствии с заключением судебной экспертизы (ответ на 3-ий вопрос), контуры участков в приложении 2 на рисунке П 2.6 (Т.1, л.д. 22-27, 28-32).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г., за Кринской С.В. признано право собственности, в том числе на сарай литер Г (Т.1, л.д. 117-125).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 г. определен порядок пользования земельным участком, предполагающий размещение сарая литер Г и забора на той части земельного участка, которая перешла в пользование Мирошникова В.Ф.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» №22-30-Д-2-678/2022-А от 20.06.2022 года, полученном на основании определения суда от 14 марта 2022 г. (л.д. 190-192), строение, учтенное под литерой Г, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, санитарным, противопожарным нормам и иным обязательным требованиям, как без учета решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2014 года, установившего порядок пользования земельным участков, так и с учетом упомянутого решения. С технической точки, зрения указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 212-249 том 2).

Решением Выборгского районного суда от 29 ноября 2017 г. по делу №... Мирошникову В.Ф. отказано в удовлетворении требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Кринской Светлане Викторовне о признании незаконным отказ КИО СПб от 30 ноября 2016 г. № 129375-44 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, на основании заявления истца от 17 февраля 2016 года; обязании КИО СПб принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка; признании за истцом право приобрести земельный участок площадью 1 372,14 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, в границах кадастрового квартала 78:36:0013217, в координатах характерных точек границ земельного участка, представленных в КИО СПб совместно со схемой расположения земельного участка (Т.2, л.д. 58-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г. решение от 29 ноября 2017 г. оставлено без изменений. При этом судебной коллегией указано, что решением от 28 апреля 2014 г. определен порядок пользования участком площадью 2 744,2 кв.м, который по документам не существует, поскольку представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что в пользовании домовладельцев находятся два участка площадью 2 496,0 кв. м и 248,2 кв.м. (л.д. 64-69 том 2).

Решением Выборгского районного суда от 13 ноября 2019 г. по делу №... Мирошникову В.Ф. отказано в удовлетворении требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Кринской С.В. о признании за истцом бесплатно в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 744,2 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести сведения об учете изменений в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: 78:36:0013217:2053 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> части площади земельного участка 2 744,2 кв.м. (л.д. 70-76 том 2).

Судебным актом подтверждено отсутствие доказательств существования земельного участка площадью 2 744,2 кв.м. Разъяснено, что для приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположены жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литеры А и Б, собственникам зданий (истцу Мирошникову В.Ф. и ответчику Кринской С.В.) надлежит обратиться в уполномоченный орган с заявлениями на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, как следует из имеющихся в деле доказательств, земельный участок площадью 2 744,2 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург6 <адрес>, как индивидуально определённая вещь не создан, устранить нарушение прав пользования им требуемым истцом в исковом заявлении способом не представляется возможным, размещение построек, ограждений, зеленых насаждений, обустройство канализации на участке не являющимся объектом прав сторон, юридически не оформленным, не может быть расценено как нарушение прав истца на распоряжение и пользования земельным участком.

В этой связи судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Мирошников В.Ф. выражает несогласие вышеуказанным выводам суда первой инстанции, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью после его формирования (образования), с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым, согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-мест, об незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Право собственности граждан на земельные участки не возникает автоматически только лишь исходя из факта использования участка.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, кадастровый №....

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А кадастровый №....

Как указывает истец, указанные жилые дома находятся на одном земельном участке площадью 2 744,2 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес> предоставленным в совместное пользование.

Вместе с тем, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что земельный участок под указанными домами не сформирован, кадастровый учёт земельного участка отсутствует, земли под домами относятся к не разграниченной государственной собственности.

Доказательств формирования земельного участка в установленном законодательстве порядке, определения его границ, площади, а также осуществления его государственного кадастрового учета в материалы дела не представлено, соответственно спорный земельный участок не может рассматриваться в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи с чем, требования в отношении него не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку не сформированный и не прошедший кадастровый учет земельный участок не является индивидуально-определенной вещею и не может быть вовлечен в гражданский оборот, следовательно, в его отношении невозможно установить гранить и нарушить права истца.

Кроме того, в нарушении положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выбран ненадлежащий способ защиты свои прав, поскольку указанный выше земельный участок не сформирован.

Таким образом, доводы истца о том, что самим ответчиком и судебной экспертизой подтверждается, что на вышеуказанном земельном участке имеется сарай, учтенный под литерой «Г» не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанное подтверждает лишь фактическое наличие указанного строение, таким образом, юридически предмет настоящего спора отсутствует.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.