Решение от 22.08.2023 по делу № 33-12873/2023 от 21.07.2023

Дело № 33-12873/2023

Дело № 2-1036/2021

УИД 52RS0002-01-2020-008019-17

Судья Слета Ж.В.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                      22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года

по иску Р.Н.Ф, к САО «ВСК» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО9

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Ф, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что истцом с САО «ВСК» [дата] заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ [номер].

[дата] около 22 час. 30 мин. в районе [адрес] в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки INFINITI FX37, государственный регистрационный знак [номер] был поврежден.

Вред имуществу истца причинен виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак [номер] З.А.Ю., который, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки ГИБДД.

Согласно отчету «Консэп НН» (ИП «ФИО10) [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 413600 рублей. Оплата услуг независимого эксперта (определение размера реального ущерба) составила 10000 рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, [дата] предъявил требование о страховой выплате. К заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Срок, предусмотренный для страховой выплаты, истек [дата].

Данный случай страховщиком признан страховым, а потерпевшей двумя платежами [дата] в размере 106080,30 рублей и [дата] – 102901,53 рублей, перечислено страховое возмещение в общем размере 208981,83 рублей.

При расчете ущерба САО «ВСК» необоснованно исключен ряд повреждений (шины и диски колес правой стороны ТС), которые были получены в результате контакта колес автомобиля с выступающими частями металлических листов подиума мусоросборника.

Также неправомерно из расчета были исключены правое зеркало заднего вида и левая средняя стойка. Кроме того, страховщиком в калькуляции указан ремонт задней левой двери автомобиля, которая ремонту не подлежит.

Таким образом, САО «ВСК» до настоящего времени использует неправомерно удерживаемую страховую выплату в размере 191018,17 рублей (исходя из расчета 400000 - 106080,30 - 102901,53), которые подлежат взысканию со страховщика в счет исполнения обязательств по договору страхования.

Истец просила взыскать с ответчика 191018,17 рублей в счет исполнения обязательств по договору страхования, расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 рублей, компенсацию морального вреда.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года иск Р.Н.Ф, удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу Р.Н.Ф, взыскана сумма страхового возмещения 179818 руб.17 коп, компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9414 руб., почтовые расходы 356 руб. 60 коп., штраф 80000 руб. В остальной части иска Р.Н.Ф, отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38400 руб., в бюджет государственная пошлина 4984 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что при проведении по делу экспертизы грубо нарушены сроки проведения судебной экспертизы. Кроме того экспертом при проведении экспертизы ходатайств о предоставлении ТС на осмотр и предоставлении дополнительных материалов не заявлялось. Из заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «Альтернатива», ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» следует, что автомобили, участвовавшие в столкновении, включая автомобиль истца эксперту на осмотр не предъявлялись. Кроме того также не был предоставлен административный материал по факту ДТП, по причине его отсутствия в ГИБДД. Таким образом, экспертиза проводилась по материалам дела, запрошенным и поступившим в электронном виде по фотографиям. Считают, что данные обстоятельства исключали заявленные стороной истца основания для проведения по делу судебной экспертизы. Полагают, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» и заключение ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» выполнены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существенных научных методик, в связи с этим они являются не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП с участием автомобилей марки INFINITI FX37 и ВАЗ 21099 и стоимости восстановительного ремонта ТС INFINITI FX37, в результате ДТП имевшего место [дата].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Н.Ф,, к САО «ВСК» отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика САО «ВСК» доводы и требования апелляционной жалобы, с учетом результатов проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, указав, что указанные истцом повреждения автомобиля не соответствуют произошедшему ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от [дата], в связи с чем, руководствуясь расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенным экспертами ООО «Альтернатива», учтя выплату страхового возмещения САО «ВСК», принял решение о частичном удовлетворении иска Р.Н.Ф,, взыскав разницу страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено, что [дата] в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС INFINITI FX37 регзнак [номер] под управлением водителя ФИО11 и автомобиля ВАЗ-21099 регзнак [номер] под управлением водителя З.А.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.

По обращению Р.Н.Ф, в САО «ВСК» в соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО, [дата] и [дата] истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 208981,83 рублей.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, полагала, что при расчете ущерба САО «ВСК» необоснованно исключило ряд повреждений, посчитав необходимым требовать страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты 400000 рублей, и сославшись на отчет [номер] от [дата], выполненный ИП ФИО10, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа исчислены в 413640 рублей.

[дата] Р.Н.Ф, направила в САО «ВСК» претензию, однако [дата] в доплате страхового возмещения ей было отказано

[дата] Р.Н.Ф, направила письменное обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от [дата] [номер] в удовлетворении требования Р.Н.Ф, о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано по причине удовлетворения ответчиком ее требований в необходимом объеме.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора был соблюден потребителем путем направления соответствующего обращения к финансовой организации и последующего – в Службу финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения дела судом назначались экспертизы.

Определением от [дата] производство экспертизы поручалось ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» (т. 2 л.д. 68-73). Согласно заключению [номер] от [дата] исчислен размер восстановительного ремонта ТС истца в сумме 438800 рублей. Эксперт включил в перечень повреждений от рассматриваемого ДТП: зеркало правое, диск колеса задний левый, дверь заднюю левую, расширитель крыла, указав на наличие противоречий с выводами заключения, представленного финансовым уполномоченным (ООО «АВТО-АЗМ» [дата] [номер]) (т. 2 л.д. 116-152).

Определением от [дата] судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (т. 2 л.д. 220-224). Согласно заключению ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], механические повреждения автомобиля истца, за исключением повреждения накладки арки крыла заднего левого (в задней части), бампера заднего правого, а также блок-фары правой (истирания материала в верхней левой части), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП [дата]. Механические повреждения стойки кузова средней левой исследованием не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от [дата], по справочникам РСА, согласно Приложению к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления исчислена в размере 388800 рублей (т. 3 л.д. 14-57).

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Альтернатива», которое послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных Р.Н.Ф, требований, суд первой инстанции не учел, что возражая относительно выводов эксперта ответчик указал, что судебный эксперт при производстве судебной экспертизы допустил ошибки, нарушил требования Единой методики: в расчете учтены элементы, которые противоречат обстоятельствам ДТП, всестороннее и полное трасологическое исследование проведено не было, не приведено массово-габаритных размеров автомобилей (участников ДТП), ремонтные воздействия были назначены не верно, фото с места ДТП не исследованы должны образом. Заключение эксперта ООО «Альтернатива» [номер] не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик, в связи с чем является не допустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель САО «ВСК», ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является неполным, с допущением множества ошибок, нарушений требований Единой методики, указал, что полученное доказательство не может быть признано достоверным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Придавая заключению ООО «Альтернатива» доказательственное значение, суд первой инстанции указал, что считает выводы, изложенные в заключении ООО «Альтернатива» допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, определением судебной коллегии от [дата] по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле INFINITI FX37 государственный регистрационный знак [номер] заявленным обстоятельствам ДТП от [дата]?

2) С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля INFINITI FX37 государственный регистрационный знак [номер] по факту ДТП от [дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П и по справочникам РСА.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата], заявленный комплекс первичных повреждений на автомобиле INFINITI FX37 государственный регистрационный знак [номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля INFINITI FX37 государственный рег. знак [номер] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года. №432-П и по справочникам РСА, ввиду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием составляет 0 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, судебная коллегия исходит из того, что установленные по делу обстоятельства подтверждают что заявленный Р.Н.Ф, комплекс повреждений на автомобиле, отраженный в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия и не относится к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата].

Судебная коллегия применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», отвергая заключение ООО «Альтернатива» как недостоверное доказательство, поскольку в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебных экспертов ФИО12, ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственн░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ INFINITI FX37 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░], ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» [░░░░░]░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» [░░░░░] ░░ [░░░░].

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 931, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.