Решение по делу № 33-9335/2015 от 29.09.2015

Судья Тупикина А.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–9335\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.В. на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года, которым С.Л.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО ИКБ «Совкомбанк» о возложении обязанности по предоставлению копий документов по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ИКБ «СОВКОМБАНК» о возложении обязанности по предоставлению документов.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ЗАО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № от 21.10.2013 года в размере 197 368,42 рубля.

17 июля 2014 года в ЗАО ИКБ «СОВКОМБАНК» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, расширенная выписка по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду их отсутствия у нее. Однако ответа на вышеуказанную претензию она не получила, запрашиваемые документы представлены не были.

Она является потребителем банковской услуги и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя, прямо предусмотренных нормами действующего законодательства.

На основании изложенного истец просила возложить обязанность на ответчика по предоставлению ей копии кредитного договора № от 21.10.2013 г., копии приложения к кредитному договору № от 21.10.2013 года, расширенной выписки по лицевому счету № с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, неправомерен.

Считает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено. что 04.11.2013 года между С.Л.В. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № от 21.10.2013 года, по условиям которого банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 197 368,42 руб.

С.Л.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят копии кредитного договора от 21.10.2013г., приложение к кредитному договору и расширенная выписка по лицевому счету. Однако, ответчик не ответил на претензию и не представил запрашиваемые документы, тем самым нарушил ее права как потребителя банковских услуг, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного договора о потребительском кредитовании № следует, что данный договор был заключен между С.Л.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно решения № 6 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» от 23 мая 2014 г., было принято решение о создании кредитной организации - Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» путем реорганизации в форме преобразования кредитной организации - Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». 01.09.2014 г. в ЕГРЮЛ в отношении ОАО ИКБ «Совкомбанк» внесена запись о его создании.

Из передаточного акта на 23 мая 2014 г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно решения № 8 Единственного участника Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» от 08 октября 2014 г., было принято решение о реорганизации ОАО ИКБ «Совкомбанк» в форме присоединения к нему ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и ООО «МИРИЯ». Полное фирменное наименование банка стало - Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Исковые требования предъявлены истицей к ЗАО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Из разъяснений Постановления Верховного Суда от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № от 21.10.2013 года был заключен между С.Л.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии было реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а впоследствии в ПАО «Совкомбанк».

При этом исковые требования были заявлены С.Л.В. к ЗАО ИКБ «Совкомбанк».

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцом не представлено доказательств возникновения договорных отношений между ней и ЗАО ИКБ «Совкомбанк», то в адрес С.Л.В. было направлено письмо с просьбой представить доказательства возникновения договорных отношений с ЗАО ИКБ «Совкомбанк», либо выразить свое мнение относительно возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 81).

Данное письмо было получено истцом 16.04.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения договорных отношений между ней и ЗАО ИКБ «Совкомбанк», а также не дано согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.В. к ЗАО ИКБ «Совкомбанк» о возложении обязанности по представлению документов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований С.Л.В. к ЗАО ИКБ «Совкомбанк» о возложении обязанности по представлению документов, у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Истец указывает на то, что 17 июля 2014 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что просит предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. В качестве подтверждения направления данной претензии представила копию претензии от 17.07.2014г. с копией подтверждающего документа, свидетельствующего о направлении вышеуказанного документа на почтовый адрес ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В материалы дела подлинник документа об отправлении претензии истцом не представлен и он не исследовался судом при рассмотрении дела по существу. Данный документ не подтвержден иными доказательствами, а именно, уведомлением о вручении письма, почтовой квитанцией, подтверждающий направление письма, содержащей информацию о номере почтового идентификатора для проверки доставки письма адресату.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии подлинного документа, подтверждающего отправку претензии, представленные истцом копии не могут быть признаны надлежащим доказательством.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за выдачей испрашиваемых документов в досудебном порядке, а, следовательно, и доказательств нарушения ее права на получение таких документов.

Кроме того, в копии подтверждающего документа, свидетельствующего о направлении претензии на почтовый адрес ответчика, не указаны номер и дата претензии, не указаны реквизиты договора, по которому затребованы документы, а потому отсутствуют основания полагать, что претензия направлена по кредитному договору № от 21.10.2013 года, а не по какому-либо иному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии и получения ее банком, а также личного обращения в банк с заявлением о предоставлении информации и отказа банка в предоставлении истребуемой документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены права истца, как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, заемщик по кредитному договору, являющийся потребителем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право требовать от соответствующей кредитной организации выдачи справки о состоянии задолженности по кредиту, а также иной информации, связанной с оказанием ему банковских услуг, в том числе копий соответствующего кредитного договора и приложений к нему.

Однако, при разрешении исков о возложении на кредитную организацию обязанностей по предоставлению указанной информации и названных документов, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, именно истец, как потребитель, обязан доказать факт отказа банка исполнить соответствующее заявление потребителя в добровольном порядке.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что ей не были выданы относящиеся к кредитному договору документы в момент заключения договора и отказано в их предоставлении впоследствии, а также не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о выдаче этих документов в досудебном порядке.

При этом, представленные истцом доказательства отправки претензии, приложенные к исковому заявлению, не могут являться таковыми, поскольку они не позволяют достоверно установить факт направления и вручения претензии ответчику.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ей не были выданы относящиеся к кредитному договору документы в момент заключения договора и отказано в их предоставлении впоследствии, то ее права ответчиком не были нарушены и соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать документы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: