Решение по делу № 11-31/2015 от 12.11.2015

Судья Арефьева О.Ю. Дело № 11-30/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г.Камызяк Астраханской области

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царева, при секретаре М.И. Барсуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бисемалиева Т.Т. к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ООО «Росгосстрах», Байдельденову С.Е. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 02 октября 2015 года об отказе в исправлении описки в решении мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Бисемалиев Т.К. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ООО «Росгосстрах», Байдельденову С.Е. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 02.09.2015 исковые требования Бисемалиева Т.Т. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» постановлено взыскать в пользу Бисемалиева Т.Т. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказано, о чем вынесена резолютивная часть решения.

16.09.2015 представитель СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области с заявлением об исправлении судебной описки, указав в нем, что штраф, взысканный судом в размере <данные изъяты> рубля является арифметической ошибкой, так как в размер указанного штрафа ошибочно включена неустойка, а с 01.09.2015 вопрос о взыскании штрафных санкций регулируется законом об ОСАГО, просил указать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 02.10.2015 в устранении описки отказано, заявителю разъяснено, что в решении отсутствует описка либо арифметическая ошибка, так как указанный в резолютивной части размер штрафа рассчитан исходя из 50% от суммы удовлетворенных требований истца в виде суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит определение отменить, исправить описку в решении суда, изменив размер штрафа с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель заявителя и другие участвующие в деле лица не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решение суда.

В поданном 16.09.2015 представителем СПАО «Ингосстрах» заявлении об исправлении судебной описки, фактически ставится вопрос об изменении судебного решения, выражается несогласие с произведенным судом расчетом штрафа, предусмотренного как ответственность за отказ от добровольного исполнения требований потерпевшего и просил снизить размер штрафа с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей, что в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ не допускается.

В резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 02.09.2015 разъяснен порядок его обжалования.

Апелляционной жалобы на решение от 02.09.2015, отвечающей требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, в материалах дела не содержится.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области от 02 октября 2015 года об отказе в исправлении описки в решении мирового судьи, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья              подпись         С.Ю. Царев