Решение по делу № 2-1452/2024 от 14.03.2024

УИД №

№

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июня 2024 года                                        г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания                           Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № № от <дата>, снижении размера неустойки,

                                                                УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № № от <дата>, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства (л.д. 3-5).

    Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата>, требования ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 было взыскано страховое возмещение в сумме 15000 рублей 00 копеек. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 была взыскана неустойка в размере 500000 рублей 00 копеек. Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ФИО9 получил телесные повреждения. <дата> в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. Платежным поручением № от <дата> произведена оплата страхового возмещения в размере 135250 рублей 00 копеек. Платежным поручением № от <дата> произведена оплата страхового возмещения в размере 15000 рублей 00 копеек, согласно решения ФУ № № от <дата>. Размер неустойки, заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того, истец исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 10 Том 2).

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при сложившейся явке.

    Согласно письменных возражений представителя Финансового уполномоченного (л.д. 117-120 Том 1), требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованны, поскольку уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не имеется.

    Согласно отзыва на заявление представителя ФИО9 адвоката ФИО4 (л.д. 132-138 Том 1), требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованны, поскольку после первоначального обращения ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 135250 рублей 00 копеек <дата>, т.е. с нарушением срока, на 504 календарных дня. Доказательств несоразмерности подлежащих выплате неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, истцом не представлено.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно положениям Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч. 1 ст. 26).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, <дата> около 09 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО9, являвшегося пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» о договору ОСАГО ААС №. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. <дата> ФИО9 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от <дата> уведомила представителя ФИО9 о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину ФИО7 в ДТП, а также справок 2-НДФЛ или иных документов, подтверждающих доход заявителя, больничных листов, чеков. <дата> от заявителя в ПАО «<данные изъяты>» поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 215250 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от <дата> уведомило заявителя о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов по уголовному делу, справок 2-НДФЛ или иных документов, подтверждающих доход заявителя, больничных листов, чеков. Платежным поручением № от <дата>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата страхового возмещения в размере 135250 рублей 00 копеек, т.е.с нарушением срока на 504 календарных дня. Платежным поручением № от <дата> произведена оплата страхового возмещения в размере 15000 рублей 00 копеек, согласно решения ФУ № № <дата> (л.д. 64-100, 153-261 Том 1, л.д. 1- Том 2).

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата>, требования ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично (л.д. 55-61, 146-152 Том 1). С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 было взыскано страховое возмещение в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также взыскана неустойка в размере 500000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от <дата> № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было предоставлено доказательств исключительности данного случая, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как и не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Само по себе несогласие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с размером взысканной с него неустойки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № № от <дата> о частичном удовлетворении требований ФИО9 является правомерным, в связи с чем, заявленные требования об изменении указанного решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», судебные расходы распределению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № № от <дата>, снижении размера неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

             Судья                                                      М.А. Черкасова