Решение по делу № 2-107/2023 (2-3147/2022;) от 29.04.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-002524-10

Дело № 2-107/2023                    27 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д. 242-243 том 1/, просил о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112850,67 рублей, штрафа в размере 450000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлины 15228 рублей, расходов на комплексную строительно-техническую экспертизу 75000 рублей, обязании произвести оплату коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи пая ГСК «Басков-Короленко» на основании которого истец приобрел пай ГСК «Басков-Короленко» дающий право пользования парковочным местом «малого класса» № в подземном гараже (автостоянке) по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата вступительного взноса, истцу выдан сертификат о членстве в ГСК. С первого дня использования парковочного места, у истца возникла невозможность его эксплуатации в связи с тем, что оно примыкает к помещению кладовой, проход к которой производится через парковочное место истца, одновременно эксплуатировать парковочное место и помещение кладовой не возможно. С момента покупки парковочного места и до настоящего времени истец не может им пользоваться в связи с возникшим обременением в виде использования его для прохода в помещение кладовой. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, требования которого до настоящего времени не исполнены.

Производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 31 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения /л.д. 90-91 том 1, л.д. 33-36, 60-63 том 2/.

Представитель ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д. 48-49 том 1, л.д. 1-5, 28-31, 48-49 том 2/.

Третьи лица ФИО3, представители третьих лиц ГСК «Басков-Кароленко», ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск ФИО1 удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и встроенным подземным гаражом (автостоянкой) со следующими технико-экономическими показателями: количество машино-мест – 485 штук, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 92-93 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, многоквартирного дома со встроенными детским дошкольным образовательным учреждением и встроенным подземным гаражом (автостоянкой), расположенного по адресу: <адрес> согласно данному разрешению было определено 485 машино-мест, автостоянки /л.д. 35, 102-101 том 1/.

Между ФИО1 и ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи пая Гаражно-строительного кооператива «Басков-Короленко», согласно которому продавец продал принадлежащий ему пай Гаражно-строительного кооператива «Басков-Короленко», дающий право пользования парковочным местом «малого класса» № в подземном гараже (автостоянке) по адресу: <адрес> /л.д. 6 том 1/.

Согласно п.п. 1 договора, покупатель согласен с объемом приобретаемых прав по настоящему договору, на момент подписания сторонами настоящего договора произвел осмотр и осведомлен о техническом состоянии и фактических размерах приобретаемого на праве пользования парковочного мест «малого класса» № и свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к продавцу.

Пай продан покупателю продавцом за 1300000 рублей. Указанные денежные средства уплачиваются покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 1300000 рублей /л.д. 7-10 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГСК «Басков-Короленко» издано распоряжение № о приеме в члены ГСК «Басков-Короленко» /л.д. 10 том 1/.

ФИО1 выдан сертификат о том, что он является пайщиком ГСК «Басков-Короленко», приобрел право пользования парковочным местом № класса «машиноместо малого класса» /л.д. 12 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в размере 1300000 рублей с возвращением ответчику парковочного места. В заявлении истец указывает, что по началу эксплуатации рассматриваемого парковочного места выяснилось, что к нему примыкает не техническое помещение, как ему говорили ранее, а кладовая жителя комплекса ФИО3, которая каждый день ее использует, перенося в том числе габаритные предметы. Проход к данной кладовке обеспечивается через парковочное место №, которое продали истцу. Невозможна одновременная эксплуатация парковочного места № и кладовой двумя разными собственниками. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ информация о данном обременении отсутствует. /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» сообщило, что при заключении договора покупатель произвел осмотр и осведомлен о техническом состоянии и фактических размерах приобретаемого на праве пользования парковочного места «малого класса» № в п. 1.1 договора указано об отсутствии у покупателя каких либо претензий к продавцу. Все условия договора сторонами выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора /л.д. 14 том 1/

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлено мнение и разъяснение специалиста ООО «Автоматические Системы Спасения», который пришел к выводам, что расположение парковочного машиноместа № заужает путь эвакуации из внеквартирной кладовой, принадлежащей жительнице жилого комплекса ФИО3, тем самым нарушая требования пожарной безопасности в части обеспечения эвакуационного пути из здания /л.д. 50-52 том 1/.

В опровержение доводов истца ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" представило заключение специалиста № составленное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», при ответе на 3 вопрос /л.д. 132 том 1/ эксперт пришел к выводу, что места хранения транспортных средств во встроенном подземном гараже (автостоянке по адресу: <адрес>) соответствуют нормативам, указанным в СНиП № «Стоянки автомобилей». Однако следует отметить, что место хранения транспортного средства № не соответствует нормативам, указанным в СНиП № «Стоянки автомобилей», в части габарита ширины /л.д. 110-143 том 1/.

На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» /л.д. 149- 163 том 1/

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» парковочное место «малого класса» № в подземном гараже (автостоянке) по адресу: <адрес> соответствует размерам, установленным обязательными требованиям нормативов СН иП, действовавших на момент проектирования (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по трем измерениям (длина, ширина, высота).

Парковочное место «Малого класса» № в подземном гараже (автостоянке) по адресу: <адрес> не соответствует размерам, установленным обязательными требованиями нормативов, действовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования п. 5.1.4 в части обеспечения зазоров безопасности при постановке на хранение автомобиля: 0,8 м – между продольной стороной автомобиля и стеной; 0,8 м – между продольными сторонами автомобилей, установленными параллельно стене. В части доступной к анализу предоставленной информации – Плана подвала в осях № шифр № (л.д. 166), расположение исследуемого парковочного места № относительно несущих конструкций и соседних парковочных мест, парковочное место № соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Парковочное место «Малого класса» № в подземном гараже (автостоянке) по адресу: <адрес> не соответствует установленным обязательным требованиям к ширине эвакуационных путей п. 4.3.4 СП № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», действовавших как на момент проектирования (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент ввода объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия за парковочным местом помещения кладовой, ширина эвакуационного пути из которой при одновременном использовании по назначению парковочных мест №, №, № составляет менее 1 м.

По результатам проведенного анализа отсутствует возможность привести парковочное место № в соответствие нормативным требованиям без ущерба имуществу третьих лиц (владельцев парковочных мест №, №), так как при увеличении парковочного места № с учетом зазоров безопасности, а также с учетом обеспечения требуемой ширины эвакуационного пути из кладовой минимум 1 м, пространство, занятое парковочным местом №, не позволит разместить на площади выделенной под места №, №, № парковочные места в количестве 3-х штук. /л.д. 180-230 том 1/.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи пая – парковочного места «Малого класса №», так как сам истец произвел осмотр парковочного места, из п. 1.1 договора следует, что покупатель согласен с объемом приобретаемых прав по договору, на момент подписания сторонами договора произвел осмотр и осведомлен о техническом состоянии и фактических размерах приобретаемого на праве пользования парковочного места «малого класса» № и свидетельствует об отсутствии у него каких-либо претензий к продавцу /л.д. 6 том 1/.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на строительство №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, многоквартирного дома со встроенными детским дошкольным образовательным учреждением и встроенным подземным гаражом (автостоянкой), расположенного по адресу: <адрес> Из приложенных к разрешению на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию проектов подземного гаража, следует, что изначально машино-место № было запроектировано. В настоящее время оно соответствует проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное разрешение также подтверждает соответствие машино-места установленным требованиям.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы, эксперт также пришел к выводу, что парковочное место «малого класса» № в подземном гараже (автостоянке) по адресу: <адрес> соответствует размерам, установленным обязательными требованиям нормативов СН иП, действовавших на момент проектирования (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе по трем измерениям (длина, ширина, высота).

При этом суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи был установлен вход и выход из кладовой, принадлежащей третьему лицу и претензий по его наличию у истца не было.

Доводы истца о том, что наличие помещения кладовой препятствует использованию парковочного места №, и не соответствует пожарным нормам и правилам, подлежат отклонению исходя из следующего. Из представленной в материалы дела проектной документации, в том числе полученной по запросу суда из Госстройнадзора Санкт-Петербурга следует, что рядом с парковочным местом № отсутствуют какие либо входы или выходы в помещение кладовой. Размещение входа в помещение кладовой принадлежащей третьему лицу ФИО3 со стороны парковочного места № не соответствует разрешению на строительство №, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №. Соответственного, доводы истца и третьего лица, а также заключение судебной экспертизы о том, что парковочное место «Малого класса» № не соответствует установленным обязательным требованиям к ширине эвакуационных путей п. 4.3.4 СП № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», действовавших как на момент проектирования (2014г.), так и на момент ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия за парковочным местом помещения кладовой, подлежат отклонению, так как отсутствуют основания и разрешение полученное в установленном законом порядке для размещения входа и выхода в кладовую сто стороны парковочного места истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь, характеристики, техническое состояние машино-места № не соответствует заявленным в договоре, а значит оснований, для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца в части расторжения договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, а также обязании ответчика произвести оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ