Решение по делу № 33-284/2023 (33-10319/2022;) от 29.11.2022

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-10319/2022

№ 2-3447/2022

64RS0046-01-2022-005048-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Тулайкова 9» к Синицыной Е. А., Синицыну К. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Синицына К. А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Синицыной Е.А., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Тулайкова 9» (далее – ТСН «Тулайкова 9») обратилось в суд с иском к Синицыной Е.А., Синицыну К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ТСН «Тулайкова 9» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Синицына Е.А., Синицын К.А. являются сособственниками <адрес> данном доме в равных долях

В течении длительного периода времени ответчики не выполняют обязанности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

До настоящего времени ответчиками задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Синицыной Е.А, Синицына К.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года включительно в размере 164 346 рублей 65 копеек, задолженность по оплате пени за просрочку по внесению коммунальных платежей и платы по содержанию жилья а период с апреля 2019 года по апрель 2022 года включительно в размере 42 245 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 213 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 августа 2022 года с Синицыной Е.А., Синицына К.А. в равных долях (по ? доли с каждого) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Тулайкова 9» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и платы по содержанию жилья за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года включительно в размере 164 346 рублей 65 копеек, задолженность по оплате пени за просрочку по внесению коммунальных платежей и платы по содержанию жилья за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года включительно в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей 92 копеек.

Синицын К.А., не согласившись с решением суда, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм процессуального права, поскольку по требованиям о взыскании задолженности за период с 31 января 2021 года по апрель 2022 года истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Также автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, поскольку в расчете задолженности указано, что в июле 2020 года задолженность составляет 43 261 рубль 63 копейки, а по лицевому счету 9004 задолженность за июль 2020 года указана в размере 2 955 рублей 34 копеек, в размер задолженности необоснованно включена задолженность за неуплату целевых взносов на автоматическую регулировку систем отопления. Помимо этого, по мнению автора жалобы, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышен.

ТСН «Тулайкова 9» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч. 3 ст. 30 ЖК РФ также следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являясь сособственниками в равных долях жилого помещения – <адрес> не исполняют должным образом свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 164 346 рублей 65 копеек, а также задолженность по оплате пени за просрочку по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года в размере 42 245 рублей 59 копеек.

Данная задолженность включает в себя задолженность по оплате холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, содержания жилья, вывоза твердых коммунальных отходов, текущего ремонта, электроэнергии, целевого взноса по крыше первого подъезда, целевого взноса на автоматическую регулировку систем отопления, целевого взноса на ремонт лежака.

06 апреля 2021 года ТСН «Тулайкова 9» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 августа 2018 года по 31 января 2021 года в сумме 95 807 рублей 64 копеек.

12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Синицыной Е.А., Синицына К.А. в пользу ТСН «Тулайкова 9» задолженности за коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 31 января 2021 года в размере 95 807 рублей 64 копеек, государственная пошлина в размере 3 074 рублей 23 копеек.

30 июня 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова на основании возражений Синицыной Е.А. судебный приказ от 12 апреля 2021 года отменен.

До настоящего времени задолженность за заявленный истцом период ответчиком не погашения.

При данных обстоятельствах, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за заявленный истцом период ответчиками не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделан при правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года ТСН «Тулайкова 9» срок исковой давности не пропущен, поскольку вследствие обращения ТСН «Тулайкова 9» с заявлением о выдаче судебного приказа 06 апреля 2021 года, его удовлетворением 12 апреля 2021 года и его отменой 30 июня 2021 года течение срока исковой давности прервалось на 84 дня, в связи с чем при подаче иска 08 июня 2022 года истец вправе требовать о взыскании задолженности за период с 14 марта 2019 года.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 августа 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ТСН «Тулайкова 9» к Синицыной Е.А., Синицыну К.А. законным и обоснованным.

При этом взысканная с ответчиков в пользу истца неустойка обоснованно снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм процессуального права, поскольку по требованиям о взыскании задолженности за период с 31 января 2021 года по апрель 2022 года истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку само по себе обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период, являющийся частью периода, за который взыскана задолженность обжалуемым решением суда, свидетельствует о выполнении истцом требований гражданского процессуального законодательства, а именно положений п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Предъявление в исковом порядке требований о взыскании задолженности за больший период времени не свидетельствует об изменении предмета требований, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

В данном случае произошло увеличение того же вида задолженности в связи длящимся неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, а поэтому истец, обращаясь в суд с иском, вправе требовать о взыскании всей суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, поскольку в расчете задолженности указано, что в июле 2020 года задолженность составляет 43 261 рубль 63 копейки, а по лицевому счету 9004 задолженность за июль 2020 года указана в размере 2 955 рублей 34 копеек, также несостоятельны, так как 2 955 рублей 34 копейки является задолженностью, начисленной именно за июль 2020 года, а 43 261 рубль 63 – за весь предшествующий период времени.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и о незаконном включении в расчет задолженности за неуплату целевых взносов на автоматическую регулировку систем отопления, поскольку в подтверждение законности данных начислений истцом в суд первой инстанции представлен протокол № от <дата> внеочередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСН «Тулайкова 9» и собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором отражено принятие решения о заключении договора на автоматическую регулировку поступающего теплоносителя с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоплюс», которое до настоящего времени не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение истцом расходов по оплате юридических услуг не доказан, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышен, также несостоятелен, так как в подтверждение несения таких расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от <дата> на сумму 15 000 рублей (л.д. 60), объем расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, определен судом первой инстанции по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненных работ (составление иска, составление расчетов, составление уточненного иска, участие в судебном заседании), объема удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына К. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи