Решение от 10.01.2024 по делу № 2-34/2024 (2-1752/2023;) от 13.06.2023

Дело № 2-34/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-002732-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2024                                        г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.,

с участием: истца Пахомова А.А.,

представителя истца Скачковой М.В., по доверенности,

представителей ответчиков МБОУСОШ с. Осиновая речка, директора Курило И.А., Ким Е.А., по доверенности,

представителя ответчика Управления образования администрации Хабаровского муниципального района Целищевой М.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова ФИО23 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа
с. Осиновая речка имени Героя Советского Союза Орехова Владимира Викторовича Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Управлению образования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пахомов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец работает к МБОУ СОШ с. Осиновая Речка имени Героя Советского Союза Орехова Владимира Викторовича Хабаровского муниципальною района Хабаровскою края в должности педагога дополнительно образования. Приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. За время работы истца дисциплинарных взысканий не применялось, считает, что указанный приказ вынесен не обоснованно. Замечание было объявлено за наступление несчастного случая с обучающимися ФИО20 и ФИО3, а также за применение учебного материала, содержание которого не соответствует требованиям календарно-тематического планирования. Исходя из заявления родителей учеников, получивших травму, претензий они ко мне не имеют и не имели. Значительных травм детьми на уроках физической культуры получено не было, которые бы повлекли за собой какую-либо тяжесть, потому как ФИО20 получила удар мячом во время игры «Баскетбол», который отскочил от стены, попав последней в лицо, а ФИО3 получил травму во время ведения мяча также в игре «Баскетбол», зацепившись одной ногой за другу, в результате чего совершил падение на пол спортивного зала. В отношении применения учебного материала, содержание которого не соответствует требованиям календарно-тематического планирования, на уроках физической культуры по календарному плану на тот момент изучался раздел борьба «Самбо», а материальная база для практики (ковер, маты для борьбы) отсутствовали, в связи с этим проводились темы «Спортивные игры» (баскетбол, волейбол). И при этом, истец неоднократно руководство школы просил обеспечить возможность проведения уроков по «Самбо». Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе, бессоннице, переживаниях, потому как за длительное время работы в данной школе, никогда не было дисциплинарных наказаний. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец вынужден был нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и платежной квитанцией, а также на уплату госпошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №- од в виде замечания; взыскать с ответчика МБОУ СОШ с. Осиновая Речка вмени Героя Советского Союза Орехова Владимира Викторовича Хабаровского муниципального района Хабаровского края компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размеру <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Истец Пахомов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что со стороны директора к нему сложилось предвзятое отношение в связи с увольнением Лещука, являющегося его родственником, который обратился в правоохранительные органы, в результате данного обращения проводится проверка в отношении работы директора. Указал, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлен не был. Также пояснила, что по учебно-тематическому плану имеются занятия по «самбо», которые им не проводились, поскольку не имеется необходимого инвентаря. Указал, что неоднократно обращался к руководству школы о необходимости обеспечения данного инвентаря. Пояснил, что при произошедшем случае с ученицей ФИО20, им была оказана ей первая медицинская помощь, была предложена марлевая салфетка. В отношении ученика ФИО3, после его падения в ходе игры в баскетбол, им была осмотрена нога ученика, видимых повреждений не было, ученик сообщил, что ничего не болит, по этой причине он не сообщал о случившемся руководству.

Представитель истца Скачкова М.В., исковые требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что взыскание компенсации морального вреда обусловлено также тем, что ранее за много лет работы Пахомов никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Также указала на то, что при вынесении приказа не была учтена тяжесть проступка.

Представитель ответчика МБОУСОШ с. Осиновая речка, директор Курило И.А., возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что при произошедшем несчастном случае с ученицей ФИО20, учитель Пахомов А.А. не сообщил руководству школы о произошедшем, в последующем от дачи объяснений по данному вопросу отказался. На уроке физической культуры во время которого получена травма ученицей проходили занятия по баскетболу, что не соответствовало учебному плану. Во время произошедшего второго несчастного случая, ученик ФИО3 споткнулся, упал, получил травму колена. Педагог вновь не сообщил ни классному руководителю, ни руководству школы, далее отказался дать объяснения по данному случаю. Также пояснила, что каких –либо личных мотивов либо предвзятого отношения к учителю Пахомову А.А. при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании не имела. Также пояснила, что Лещук, работающий по совместительству был уволен в связи с приемом на эту должность работника на постоянное место. Указала, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания лично знакомила с ним учителя Пахомова А.А. посредством его оглашения в присутствии других работников школы вдень его вынесения, от подписи в приказе Пахомов отказался, акт не составлялся поскольку оглашение было в присутствии третьих лиц. В отношении награждения педагогов, пояснила, что вручение грамот за участие и подготовку различных мероприятий производится ею без личных мотивов в соответствии с личным вкладом в участии мероприятий. Представитель ответчика Курило И.А. также указала, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/од допущен техническая ошибка в указании даты несчастного случая с ФИО20 неправильно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ким Е.А. возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, из которых следует, что учитель Пахомов А.А. в нарушение установленных норм не сообщал руководству учебного учреждения о происшествиях с ФИО20 и ФИО3, отказался давать пояснения при проведении расследования несчастных случаев, отказался знакомиться с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания. Также в течение ДД.ММ.ГГГГ учебного года тема проводимых Пахомовым А.А. уроков не соответствовала теме по календарно-тематическому планированию в информационном ресурсе «Дневник.ру», элементы инструктажа по технике безопасности обучающимся не объявлялись. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, мера ответственности выбрана с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Предусмотренные законом сроки наложения дисциплинарного взыскания руководством школы соблюдены. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об обжаловании дисциплинарного взыскания. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Управления образования администрации Хабаровского муниципального района Целищева М.Ю. возражала против исковых требований, полагала их необоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с приказом директора Осиновореченской средней школы от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов ФИО24 принят на работу руководителем кружковой работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовым А.А. был заключен трудовой договор о приеме его на работу по должности учителя в МКОУ СОШ с. Осиновая речка Хабаровского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении учителя Пахомова А.А. был вынесен приказ
№-од о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, из которого следует, что во время учебных занятий на уроках физической культуры, связанных с освоением образовательных программ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы несчастные случаи с обучающимися (ФИО20 и ФИО3), повлекшие за собой временную утрату здоровья в соответствии с медицинским заключением и как следствие временное освобождением от занятий физической культуры. ДД.ММ.ГГГГ при посещении урока физической культуры заместителем директора по УВР Байда Г.А. установлено несоответствие содержания учебного материала, предъявленного обучающимся на уроке, теме календарно-тематического планирования.

В соответствии с п. 3.2 Устава МБОУ СОШ с. Осиновая речка педагогические работники образовательного учреждения несут полную ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения уроков, внеклассных и внешкольных мероприятий.

Как следует из должностной инструкции педагога дополнительного образования Пахомова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности входит, в том числе обеспечивает при проведении занятий соблюдение техники безопасности (п. 3.11), оперативно извещает администрацию школы о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи (п. 3.12), педагог несет ответственность по законодательству Российской Федерации жизнь, здоровье обучающихся во время занятий.

Из должностной инструкции учителя Пахомова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должностные обязанности учителя входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса (п. 3.4), оперативно извещает администрацию школы о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи (п. 3.5).

В соответствии с п.2.2, 2.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пахомовым А.А., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Аналогичные положения закреплены в п.8.11 Коллективного договора между администрацией и коллективом МБОУ СОШ с. Осиновая речка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исполняющим директора школы Г.А. Байда был вынесен приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая, в результате которого обучающаяся <данные изъяты> класса ФИО20 получила повреждения на уроке физической культуры.

Из акта о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, на учебном занятии в спортивном зале, которое вел учитель физической культуры Пахомов А.А., пострадавшая: ФИО20, обучающаяся <данные изъяты> класса, учителем перед каждым уроком проводится инструктаж по ТБ. Обстоятельства несчастного случая: во время игры в баскетбол мяч попал ученице в лицо, по причине: не смогла быстро отреагировать и поймать мяч.

Согласно заявлению ФИО26. (мать ФИО20), представленного на имя директора, ДД.ММ.ГГГГ на уроке физической культуры ее дочь ФИО20 получила травму лица: рвано-ушибленную рану переходной складки нижней челюсти, после осмотра в травмтункте ФИО20 были наложены швы в КГБУ №2. О полученной травме дочь известила мать по телефону, далее ФИО27 позвонила классному руководителю Стадник С.С., которая не была проинформирована о случившемся. Дочери оказали первую помощь и отпустили домой.

В судебном заседании ФИО28 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка дочери узнала о том, что а уроке физкультуры ей разбили лицо, она позвонила классному руководителю, которая оказала ее дочери первую медицинскую помощь, отпустила ее домой, она отвезла дочь в травмпункт, где ей наложили швы (зашили уздечку), у дочери была температура, несколько дней приходилось есть через трубочку. Дочь сообщила, что учитель Пахомов при получении дочерью травмы предложил ей присесть на лавочку, первую медицинскую помощь не оказал. Ею было написано заявление директору с просьбой разобраться в данной ситуации, насколько ей известно Пахомов отказался писать объяснение. Потом Пахомов А.А. обращался к ее дочери не один раз, спрашивал, что она помнит. Ее дочь не ходила более полутора месяцев на общую физическую подготовку, чтобы избежать разговоров с учителем. Об этом она сообщила директору и классному руководителю. Позднее дочь рассказала, что Пахомов А.А. собирал ее и нескольких мальчиков, говорил чтобы они подтвердили, что им была оказана медицинская помощь ее дочери.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ выданного КГБУЗ «ГБ №2 имени Матвеева», в отношении ФИО20, установлен диагноз рвано-ушибленная рана переходной складки нижней челюсти. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства.

Согласно материалам дела директором школы ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая в результате которого обучающийся <данные изъяты> класса ФИО3 получил повреждения на уроке физической культуры.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, на учебном занятии в спортивном зале, которое вел учитель физической культуры Пахомов А.А., пострадавший ФИО3, обучающийся ФИО29 класса, Инструктаж по ТБ не проводился. Обстоятельства несчастного случая: во время игры в баскетбол ученик вел мяч, упал на ногу. По календарно-тематическому планированию тема урока: «Ловля и передача мяча двумя руками от груди и одной рукой от плеча»; характер полученных повреждений: ушиб коленного сустава, по причине: не смог удержать равновесие, администрация школы в известность не была поставлена, со слов учителя Пахомова А.А., не видел, что ребенок упал.

Согласно справке, выданной детской краевой клинической больницей имени А.К. Пиотровича (детский травматологический пункт), в отношении ФИО30 за помощью последний обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи со школьной травмой, полученной в школе на уроке физкультуры, упал на ногу ДД.ММ.ГГГГ. Установленный диагноз: болезнь Осгуд-Шляттера в двух сторон, рекомендован охранительный режим 14 дней, медикаментозное лечение, наблюдение у врача ортопеда по месту жительства.

Из свидетельских показаний заместителя директора школы ФИО10, заместителя директора по ВР ФИО14 в судебном заседании следует, что при происшествии с учениками ФИО20 и ФИО3, результате которых ими были получены травмы, учитель Пахомов А.А. не сообщил администрации школы о случившемся на уроке, впоследствии в рамках проводимого расследования несчастного случая, отказался дать объяснения, первую медицинскую помощь ученикам не оказал.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Как следует из положений п.п. 8,9 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечиваю расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность

В судебном заседании свидетель учитель информатики Сухарь А.Ф. пояснил, что соблюдение календарно-тематического плана является обязательным для учителей, его несоблюдение допускается, при его изменении лично им, данные изменения согласовывались с администрацией школы. Полагает, что имеет место быль предвзятое отношение к истцу, имеется негласный запрет на общение с ним, исходя из разговоров в коллективе. Знает со слов Пахомова А.А., что ему не представляется транспорт для поездок на мероприятия, не выдаются копии документов. Указал, что травмы полученный учениками Тютюньковой и ФИО3 были случайными. Также пояснил, что при получении учеником травмы в школы необходимо оказать первую медицинскую помощь, поставить в известность классного руководителя, администрацию школы.

Свидетель ФИО16, являющаяся секретарем школы, а также учителем начальных классов, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа о дисциплинарном взыскании Пахомова А.А. последний был вызван в кабинет директора, приказ был зачина директором в ее присутствии а также учителей Байда Г.А. и Костиной А.М., от подписи в приказе Пахомов А.А. отказался.

Учитель истории ФИО31 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является классным руководителем учащейся ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама ученицы, сказала, что ей позвонила дочь, плакала, спросила, что случилось. Он пошла выяснить этот вопрос встретила ФИО20, которая шла навстречу, плакала, на лице была кровь, она нашла аптечку, обработала травму, отпустила ученицу домой, сообщила матери, уведомила руководство школы. Со слов ФИО20 первая медицинская помощь Пахомовым А.А. ей не была оказана. В отношении второго происшествия с учеником ФИО3, ей позвонила его мама, сообщила что отвозила ребенка в травмпункт, предупредила, что он будет находится дома, получать физиолечение. Пахомов ее о произошедшем не уведомил, она сама сообщила руководству.

Учитель начальных классов ФИО17, в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что уроки самбо были введены в школе, но не было материально-технической базы для их проведения. Указала, что в утвержденном календарно-тематическом плане замена тематических блоков (в том числе уроки самбо) согласовывается учителем с руководством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, пояснил, что является учеником школы, во время урока физкультуры ФИО20 мяч отлетел в лицо, учитель Пахомов остановил игру, они с Тютюньковой ушли в его кабинет, как он понял, для оказания первой помощи, потом вернулись и Тютюнькова ушла с урока. Также пояснил, что Пахомов А.А. собирал после уроков ФИО33, его и ученика ФИО34, спрашивал у ФИО20 оказывал ли он ей медицинскую помощь, она сказала –да.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснил, что является учеником школы, указал, что вовремя урока физкультуры в лицо ФИО20 отлетел мяч, после чего учитель остановил урок, с ней вышел из зала, потом она собрала свои вещи и ушла. Не видел, оказывал ли учитель первую медицинскую помощь ФИО20. Во втором случае, во время урока физкультуры ученик ФИО3 споткнулся, упал, схватился за колено, Пахомов усадил его на лавочку, помял ногу, спросил болит или нет, и далее продолжился урок, ФИО3 также участвовал далее в игре. Пояснил, что уроки самбо у них не проводятся.

Доводы истца о том, что дисциплинарное наказание было применено в отношении него ввиду предвзятого отношения к нему директора, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений директора школы Курило И.А., Лещук, и Сухарь А.Ф. на увольнение которых ссылается истец, работали по совместительству, причиной их увольнения послужило прием на эту должность работника на постоянное место. В отношении распределения награждений лиц, принимающих участие в подготовке и организации мероприятий, директором была учтено личное участие и личный вклад каждого. Кроме того, истец ссылается на неполучение грамоты от главы района при подготовке и организации мероприятий по присвоению школе звания Героя, а не от руководства школы. Доказательств личного неприязненного отношения и их причины директора Курило И.А. к учителю Пахомову А.А. в судебном заседании не установлено.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель директор ДЮШ ФИО38 пояснила, что от работодателя – директора школы необходимо было согласие для приема на работу Пахомова А.А. по совместительству. После ее разговора с директором данный вопрос был согласован.

По доводам истца о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания ему необоснованно было вменено несоблюдение календарно –тематического планирования при проведении уроков физической культуры, суд приходит к следующему.

В соответствии с должностной инструкцией учителя Пахомова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должностные обязанности учителя входит осуществление обучения и воспитания обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета (п. 3.1), реализация применяемых в школе образовательных программ в соответствии с учебным планом, собственным поурочным планом и расписанием занятий (п. 3.2), педагог несет ответственность по законодательству Российской Федерации за качество выполнения образовательных программ, жизнь, здоровье обучающихся во время занятий.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика директорам школы Курило И.А. следует, что утвержденный календарно-тематический план отражает содержание запланированного учебного материала, изменение которого должно быть согласовано с руководством.

Судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ учебного года на имя директора школы неоднократно поступали докладные записки, свидетельствующие о том, что тема проводимых уроков не соответствовала теме по календарно-тематическому планированию, что подтверждается сведениями размещенными информационном ресурсе «Дневник.ру», установлено при проведении расследования несчастного случая с учеником ФИО3 во время игры в баскетбол, тогда как по календарно-тематическому планированию тема урока: «Ловля и передача мяча двумя руками от груди и одной рукой от плеча». Согласно докладной записке заместителя директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения урока физической культуры ДД.ММ.ГГГГ в ФИО39 классе была установлена подача учебного материала по теме –волейбол, которая не соответствовала теме календарно-тематического плата в дневнике.ру. Элементы инструктажа по технике безопасности обучающимся не объявлялись.

Доводы истца Пахомова А.А. о том, что им неоднократно сообщалось руководству школы об отсутствии возможности проведения уроков по теме: самбо, не исключает его необходимость изменить тему проводимого урока и согласовать данные изменения.

Как следует из представленных в материалы дела докладных Пахомов А.А. неоднократно обращался к руководству школы о необходимости принятия мер для обеспечения возможности проведения уроков по теме «Самбо».

Вместе с тем, сведений об обращении учителя Пахомова А.А. о замене запланированного материала, который, по мнению учителя необходимо заменить, по причине отсутствия инвентаря или иной причине, в материалы дела не представлено

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что во время произошедших несчастных случаях на уроке физической культуры проводимых учителем Пахомовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – вовремя которого ученица ФИО20 и ученик ФИО3 получили травмы, учителем были нарушены требования законодательства, и установленные Уставом школы, должностной инструкции нормы, трудовым договором, о произошедшем администрации школы и классному руководителю сообщено не было, в ходе расследования несчастных случаев, объяснения давать отказался.

Также в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения учителем Пахомовым А.А. соблюдения календарно-тематического плана, ведение уроков не в соответствии с запланированным учебным материалом, также установлено отсутствие согласования с руководством школы изменений календарно-тематического плана.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. 193 ТК РФ, из которых следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный срок применения дисциплинарного взыскания, а также дату произошедшего несчастного случая в отношении ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» на установленные нарушения в отношении учителя Пахомова А.А. в связи с указанным несчастным случаем в отношении ФИО20, произведены в данной части, с нарушением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий, а именно с пропуском срока, в связи с чем ссылка в приказе на данные обстоятельства, как на основание применения дисциплинарного взыскания являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание –в виде объявления замечания, которое было объявлено Пахомову А.А. в связи с тем, что во время учебных занятий на уроках физической культуры, связанных с освоением образовательных программ (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован несчастный случай с обучающимся ФИО3, повлекшие за собой временную утрату здоровья в соответствии с медицинским заключением и как следствие временное освобождением от занятий физической культуры, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении урока физической культуры заместителем директора по УВР Байда Г.А. установлено несоответствие содержания учебного материала, предъявленного обучающимся на уроке, теме календарно-тематического планирования, применено обосновано в отношении учителя Пахомова А.А., в соответствии с установленным порядком и учетом тяжести проступка. В связи с чем суд признает приказ директора МБОУ СОШ с. Осиновая речка в указанной части законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене данного приказа не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика МБОУ СОШ с. Осиновая речка о пропуске срока подачи истцом искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» был объявлен истцу в тот же день, срок подачи искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи искового заявления истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные требования являются производными от остальных требований истца, которые судом оставлены без удовлетворения, и поскольку судом не установлено нарушений прав, причиненных работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и за оплату государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и оплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2024.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░