Решение по делу № 11-82/2020 от 23.09.2020

Дело №11-82/20 (2-41/20)

УИД 18МS0078-01-2020-000088-45

Мировой судья: Шелудько Э.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикаловой Т.Г. к Шайхлисламову Н.Г. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Шайхлисламова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 08 июня 2020 года, которым:

исковые требования Шикаловой Т.Г. к Шайхлисламову Н.Г. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично:

с Шайхлисламова Н.Г. в пользу Шикаловой Т.Г. взысканы: часть уплаченной по договору бытового подряда № ТЦП00000288 от 12 октября 2017 года (в редакции договора № ТЦП00000313 от 23 октября 2017 года) денежной суммы в размере 38 626 руб. 80 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 19 813 руб. 40 коп.; а всего взыскано – 59 440 руб. 20 коп.;

иск Шикаловой Т.Г. к Шайхлисламову Н.Г. в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») оставлен без удовлетворения;

с Шайхлисламова Н.Г. в доход бюджета муниципального образования «Шарканский район» взыскана государственная пошлина в размере 1 587 руб. 56 коп.,

установил:

Шикалова Т.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Шайхлисламову Н.Г. (далее - ответчик) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.

12 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №ТЦП00000288, по условиям которого ответчик обязался в течение 21 рабочего дня с момента заключения договора передать истцу товар, указанный в спецификации, а истец обязалась уплатить за товар 65 570 руб.

В день заключения договора – 12 октября 2017 года истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб.

23 октября 2017 года стороны расторгли договор купли-продажи №ТЦП00000288 от 12 октября 2017 года и заключили новый договор купли-продажи № ТЦП00000313, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, указанный в спецификации, в течение 31 рабочего дня, а истец обязалась уплатить за товар сумму в размере 77 020 руб.

Внесенная истцом предоплата в размере 40 000 руб. зачтена в счет оплаты по договору от 23 октября 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств, не возвращением внесенных истцом в качестве предоплаты денежных средств, 20 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Указанная претензия ответчиком не была исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 06 декабря 2017 года по 06 декабря 2019 года в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шикалова Т.Г., будучи надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шайхлисламов Н.Г., будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На данное решение ответчиком Шайхлисламовым Н.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее. Предусмотренный п. 2.1.1 договора от 23 октября 2017 года срок изготовления товара - в течение 31 рабочего дня с момента заключения договора, учитывая, что истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора без объяснения причин 28 октября 2017 года, т.е. задолго до истечения указанного срока изготовления, нарушен не был. Претензию от 20 марта 2019 года ответчиком получена не была, поскольку к тому времени ответчик фактически проживал и был зарегистрирован по адресу: <*****>. Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, и им не была дана надлежащая оценка. Кроме того, в нарушение ст.67 ГПК РФ, судом не было проведено полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств. Так, судом не были приняты в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов смета затрат, договоры поставки, заключенные с ИП ВВД и наряд-заказы к ним, квитанции на оплату, уведомление о приостановке выполнения работ и удержание предоплаты. Между тем, ответчиком были предоставлены в суд расшифровки Яндекс карт с динамикой розничных цен на бензин, что подтверждает расходы ответчика на бензин, кроме того, в представленных документах о размещении заказа на производство ИП ВВД, в частности в наряд-заказах, указан номер заказа Шикаловой Т.Г. - ТЦП 00000288 (00000313); договоры поставки, заключенные с ИП ВВД, и наряд-заказы к ним, также соответствуют датам заключенных с Шикаловой Т.Г. договоров; все технические характеристики (размеры, материал, цвет, фурнитура, ковка, стеклопакет, фрамуга, декор «волна» т.д.) и комплектация изделия (петли, ручка-задвижка, замки и т.д.), указанные в наряд-заказах с Шикаловой Т.Г. и ВВД полностью совпадают, данные характеристики носят индивидуальный характер, т.к. изделие делалось под заказ, что исключает тот факт, что ИП ВВД по данным документам изготавливались какие-то другие двери. В совокупности все эти доказательства подтверждают размер расходов, понесенных ответчиком при изготовлении товара. Также в решении судом первой инстанции указано, что ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ, в том числе путем заявления перед судом ходатайства о назначении экспертизы. Однако, в пояснениях ответчик указывал на невозможность проведения экспертизы стоимости изделия в связи с тем, что изделие было сдано в качестве металлолома, ввиду отказа покупателя забрать его. Ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт сдачи изделия на металлолом. При этом, сумма, полученная ответчиком за сдачу изделия в металлолом - 1 373 руб. 20 коп., судом зачем то учтена в качестве расходов в связи с исполнением договора. Таким образом, имеет место быть несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шайхлисламов Н.Г., будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела, а равно доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд, не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец Шикалова Т.Г., будучи надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела, а равно доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд, не представила, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Шайхлисламов Н.Г. в период с 01 февраля 2012 года до 15 февраля 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 312183103200053)(л.д.111-113).

12 октября 2017 года между Шикаловой Т.Г. (покупателем) и ИП Шайхлисламовым Н.Г. (продавцом) заключен договор №ТЦП00000288 (л.д.7), поименованный как договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца товар – дверь по индивидуальным параметрам, указанным в спецификации.

В соответствии с условиями договора, его стороны согласовали, что стоимость товара составляет 65 570 руб. 00 коп. (п.3.1), из них 40 000 руб. 00 коп. покупатель обязан перечислить в качестве аванса (п.3.2), а 25 570 руб. 00 коп. – оплатить в момент приема товара по акту приема-передачи (п.3.3).

Согласно п.2.1.1 договора, ответчик обязался изготовить и передать истцу товар в течение 21 рабочего дня с момента заключения договора.

В день заключения договора - 12 октября 2017 года, Шикаловой Т.Г. в кассу ИП Шайхлисламова Н.Г. в качестве аванса по указанному выше договору внесена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №394 от 12 октября 2017 года (л.д.8 на обороте).

23 октября 2017 года стороны согласовали изменение параметров указанного выше заказа и условий ранее заключенного договора, заключив новый договор №ТЦП000003013, в соответствии с которым стоимость товара составила 77 020 рублей (п.3.1), из которых 40 000 руб. покупатель обязалась перечислить в качестве аванса, либо внести наличные денежные средства в кассу предприятия (п.3.2), 36 020 руб. 00 коп. – оплатить в момент приема товара по акту приема-передачи (п.3.3), срок передачи покупателю товара был установлен в 31 рабочий день с момента заключения договора (п.2.1.1) (л.д.9).

28 октября 2017 года истец Шикалова Т.Г. обратилась к ИП Шайхлисламову Н.Г. с заявлением, в котором просила расторгнуть договор №ТЦП 00000313 от 23 октября 2017 года и вернуть уплаченные ею в качестве аванса денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д.43).

В ответ на указанное заявление ИП Шайхлисламовым Н.Г. истцу было направлено письмо об удовлетворении ее просьбы о расторжении договора №ТЦП 00000313 от 23 октября 2017 года, а также одновременно указано об удержании суммы внесенной предоплаты в счет фактически понесённых расходов на изготовление двери, корпус которой истцу было предложено забрать. Данное письмо было вручено Шикаловой Т.Г. 13 ноября 2017 года (л.д.50).

Согласно копии приемо-сдаточного акта №157 (л.д.116), 23 ноября 2018 года ИП Шайлисхламовым Н.Г. в ООО «Вторчермет» сдан в качестве металлолома корпус двери в сумме 1 373 руб. 20 коп.

20 марта 2019 года истец вновь направила ИП Шайхлисламову Н.Г. письменную претензию о возврате оплаченного по договору аванса в размере 40 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.11).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из вышеперечисленных правовых норм, а также положений ст. 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, и пришел к выводам, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению и передаче в собственность истца товара - двери по индивидуальным параметрам, указанным в спецификации; истец уплатила по данному договору ответчику аванс в размере 40 000 руб.; после чего истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда, о чем уведомила ответчика; в связи с отказом заказчика от исполнения договора бытового подряда последний был расторгнут, а у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной в качестве аванса денежной суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат, связанных с исполнением им обязательств по данному договору до момента получения уведомления заказчика об отказе от его исполнения; ответчик данную обязанность добровольно не исполнил, при этом доказательств несения расходов в связи с исполнением договора бытового подряда на сумму, превышающую 1 373 руб. 20 коп., не представил; в связи с нарушением ответчиком права истца – потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценив представленные по делу доказательства и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров, заключенных между сторонами 12 октября 2017 года и 23 октября 2017 года, предметом которых являлось выполнение ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина – истца, определенной работы, предназначенной удовлетворить бытовые потребности заказчика – изготовление двери по индивидуальным параметрам, мировой судья верно квалифицировал их как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ. Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано.

Ссылка истца в исковом заявлении в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договора в части передачи изделия заказчику в установленный договором срок, нашедшая, как это указано в апелляционной жалобе ответчиком, отражение в решении мирового судьи при изложении его описательной части, что соответствует требованиями ст.198 ГПК РФ, основанием для отказа в иске, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является, учитывая, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья, исходя из характера спорного правоотношения, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, и, вопреки утверждению апеллянта, дал верную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Факт одностороннего отказа истца – заказчика, от исполнения условий договора и расторжения последнего в связи с этим достоверно подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Истец, уведомив истца письмом от 28 октября 2017 года об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора, одновременно потребовала возврата уплаченной ею суммы аванса – 40 000 руб.

Факт получения ответчиком от истца в качестве аванса по договору указанной суммы подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

Направленное ответчиком 01 ноября 2017 года истцу письмо о расторжении договора подтверждает факт того, что ответчик указанное выше уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора с требованием о возврате уплаченной суммы аванса – 40 000 руб., получил.

Требование потребителя – истца, о возврате уплаченной по договору суммы аванса ответчик добровольно не исполнил, доказательств обратному ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Из указанного выше письма ответчика истцу, датированного 01 ноября 2017 года, следует, что сумма уплаченного истцом аванса удержана истцом в счет понесенных ответчиком затрат, связанных с исполнением им обязательств по договору.

Между тем, доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных к моменту получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора работ ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком договоры поставки №13/10/1 от 13 октября 2017 года (л.д.84), №23/10/1-2 от 23 октября 2017 года (л.д.87), заключенные между ответчиком и ИП ВВД, прилагаемые к ним заказ-наряды (л.д.85, 88), квитанцию к приходному кассовому ордеру №32 от принятии ИП ВВД через Шайхлисламова Н.Г. 40 000 руб. (л.д.86), уведомление ИП ВВД о приостановлении выполнения заказ-наряда и удержании предоплаты (л.д.89), поскольку они не содержат сведений об объеме и стоимости работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, фактически выполненных последним к моменту получения им от истца – заказчика, уведомления об отказе от исполнения договора, и, соответственно, не подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того, данные договоры, как верно отмечено мировым судьей, заключены между ответчиком и ИП ВВД, истец в них в качестве заказчика не фигурирует, в силу чего, из данных договором не представляется возможным сделать однозначный вывод, что ИП ВВД выполнялись работы именно по изготовлению изделия, заказанного истцом по договору с истцом; наличие в названных выше заказ-нарядах, в частности в номерах, букв «ТЦП» и цифр «0000088 (00000313)», соответствующих номерам договоров, заключенных между истцом и ответчиком, сходные технические характеристики изделия, при указанных выше обстоятельствах сами по себе об этом не свидетельствуют.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе по материалам дела, ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения экспертизы ввиду того, что изделие в натуре в настоящее время отсутствует, не состоятельны, учитывая, что такой вывод в силу ст.85 ГПК РФ может сделать только сам эксперт, ответчик же специальными познаниями для этого не обладает.

Установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание, что как следует из представленной ответчиком копии приемо-сдаточного акта №157 от 23 ноября 2018 года, после одностороннего отказа истца от исполнения договора и расторжения последнего ИП Шайхлисламовым Н.Г. в ООО «Вторчермет» был сдан в качестве лома металла корпус двери, стоимость последнего, согласно данному акту, составила 1 373 руб. 20 коп., учтя указанную стоимость как сумму понесенных ответчиком затрат по договору, что не обжаловано стороной истца и соответствует интересам ответчика, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в связи с исполнением договора бытового подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, денежной суммы, внесенной истцом в счет предоплаты по данному договору за вычетом фактически понесенных подрядчиком расходов в размере 38 326 руб. 80 коп. исходя из расчета: 40 000 руб. (сумма внесенной предоплаты по договору) – 1 373 руб. 20 коп. (расходы подрядчика в связи с исполнением договора).

С учетом установления факта нарушения со стороны ответчика права истца как потребителя, мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскана компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей (статьи 13, 15), что подробно мотивировано в решении. Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст.1101 ГК РФ.

Также, мировым судьей обоснованно, в соответствии с п.6 ст.13 названного выше Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца о возврате суммы предварительной оплаты (аванса) по договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шайхлисламова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова