Решение по делу № 11-59/2017 от 17.03.2017

Дело № 11-59/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красноусольский    10 мая 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Альфа – Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Арсланова Р.Р., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Арсланова Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в бюджет <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и <данные изъяты> – за требования неимущественного характера. Итого: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ обратилась в суд в интересах Арсланова Р.Р. с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора в части списания пени (штрафов) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между Арслановым Р.Р. и АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев, в котором предусмотрено условие о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном перед основным обязательством порядке, что является нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленная Арслановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка претензия о неправомерности взыскания штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке, возврате незаконно списанных с его счета денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу Арсланова Р.Р. сумму причиненных убытков размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также взыскать в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Альфа-Банк», подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей дело было рассмотрено без извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению ответчика п. 4.3 Общих условий, устанавливающий очередность погашения задолженности, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства у суда также не имелось ввиду того, что указанная сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. была перечислена в полном объеме в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в распоряжении банка не находилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела у мирового судьи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут (л.д.№).

Гражданское дело по существу рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в решении мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Л.д.№).

Между тем согласно имеющемуся в материалах дела реестру отслеживания почтовых отправлений АО «АЛЬФА-БАНК» судебная повестка на указанную выше дату получена последним только ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты (л.д.№). других доказательств извещения АО «АЛЬФА-БАНК» о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Следовательно, извещение ответчика не может признаваться надлежащим.

Указанное нарушение норм процессуального права мировым судьей сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса &apos;Российской Федерации (пункт 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из общих условий предоставления персонального кредита следует, что при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

При указанных обстоятельствам суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным условия кредитного договора о праве банка на списание со счета заемщика штрафа в первоочередном перед основным обязательством порядке, как несоответствующего положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о праве банка на списание со счета заемщика штрафа в первоочередном перед основным обязательством порядке не противоречит положениям, предусмотренным частью 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может быть признан состоятельным, поскольку кредитный договор заключен до введения в действие данного закона.

Вместе с тем как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушалась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ банком в первую очередь денежные средства списывались в счет погашения требований по процентам (в том числе просроченным), во вторую очередь погашались требования по основному долгу (в том числе просроченному), требования по штрафным санкциям погашались в последнюю очередь.

В оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списывались банком в первую очередь в счет погашения требований по процентам, во вторую очередь погашались требования по основному долгу, требования по штрафным санкциям погашались в последнюю очередь. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> истец просил взыскать в связи с неправомерным списанием ответчиком с его счета <данные изъяты> в качестве страховой премии, то есть в результате исполнения ничтожной сделки. Однако, в материалах дела доказательств, подтверждающих списание страховой премии в размере <данные изъяты> в результате исполнения ничтожной сделки, не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа и морального вреда являются производными от требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа – Банк» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ в интересах Арсланова Р.Р. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Р.Р. Камалов