Решение по делу № 2-1604/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1604/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                  г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Рафикова И.А.,

представителя истца Нижегородовой С.Н., действующей на основании доверенности от 27.06.2022,

представителя ответчика АО «Уральская Сталь» Завьяловой Н.А., действующей на основании доверенности № 22-26/УС от 09.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепикина А.С. к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тепикин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 14.10.2021 при исполнении трудовых обязанностей на АО «Уральская Сталь» с ним произошел несчастный случай на производстве (падение с высоты 3 метров), в результате которого он получил травму. Причинами данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. В связи с полученной травмой он был доставлен в травмпункт ГАУЗ ГБ № 2 г. Орска, где ему был установлен диагноз в виде закрытого <данные изъяты> Кроме того, на основании Акта МСЭ от 02.06.2022 ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бушуева И.Н., Лебединский О.А., Ефанов А.И., Костин С.Н. и Ковальков А.Г.

Истец Тепикин А.С., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Нижегородова С.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после получения телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве истец находился на лечении в лечебном учреждении. Ему было установлено 30% утраты трудоспособности без установления инвалидности. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Уральская сталь» Завьялова Н.А. в судебном заседании указала на завышенный истцом размер компенсации морального вреда. Просила при принятии решения применить принцип разумности и справедливости, а также вину в произошедшем событии самого истца.

Третье лицо Бущуева И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Лебединский О.А., Ефанов А.И., Костин С.Н. и Ковальков А.Г., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора города Новотроицка, полагавшего необходимым требования иска о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Абзацем 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Уральская Сталь» в должности электрогазосварщика с 03.07.2021..

14.10.2021 в агломерационном цехе АО «Уральская Сталь» на участке «Служба механика» ЦТОиР произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Тепикин А.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно материалам дела Тепикин А.С. с 14.10.2021 по 12.11.2021 находился на стационарном лечении в МАУЗ Горбольница № 2 г. Орска Оренбургской области, где 28.10.2021 под в/в наркозом ему были проведены операции: <данные изъяты>

Впоследствии находился на амбулаторном лечении в результате травмы, полученной на производстве, испытывал постоянную физическую боль, при освидетельствовании медико-социальной экспертной комиссией установлена утрата трудоспособности в размере 30% без установления инвалидности на срок до 05.06.2023.

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая».

По факту несчастного случая на производстве составлен акт формы Н-1 от 21.10.2021 № 11, согласно которому причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем:

- перед началом работ на высоте не оформлен наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, не ознакомлен электрогазосварщик Тепикин А.С. с технологической картой № 43, не проведен целевой инструктаж перед началом работ о мерах безопасности на рабочем месте слесарям-ремонтникам З. Лебединскому О.А., электрогазосварщику Тепикину А.С., тем самым нарушены требования: п.п. 1,6, 2.16 Положения об обеспечении безопасности при организации работ повышенной опасности в АО «Уральская Сталь», утвержденного приказом управляющего директора от 13.08.2021 № 923 кв; п. 2.1, 2.4, 2.15, 2.17 «Единой типовой должностной инструкции руководителей, специалистов, служащих», введенной приказом управляющего директора от 06.07.2020 № 751 кв., п. 6.20 Перечня конкретных должностных обязанностей № 4294 от 01.12.2020; п. 5 Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности, утвержденные приказом управляющего директора от 06.05.2021 № 506 кв; требования технологической карты № 43, утвержденной 04.12.2017 (на замену, ревизию и ремонт технолог7ического оборудования, конструктивных элементов металлургических агрегатов);

- не разработана карта технического обслуживания на проведение профилактических работ на окомкователе агломашины № 3, не разработана технологическая карта работ на высоте при выполнении работ по расклиниванию холостого бандажа окомкователя агломашины № 3, тем самым нарушены п. 6.3.2 СТО ИСМ 7.1-02-2021 «Ресурсы. Техническое оборудование механического оборудования», утвержденного приказом управляющего директора от 13.04.2021 № 35; п. 5.2 СТО ИСМ 7.5-12-2021 «Документированная информация. Разработка и управление технической документацией на выполнение ремонтов», утвержденного приказом управляющего директора от 16.04.2021 № 39.

Также не было организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте электрогазосварщика Тепикина А.С.; по окончании обучения безопасным методам выполнения работ на высоте не проведена стажировка и допуск к самостоятельной работе слесарю-ремонтнику Лебединскому О.А. Нарушены требования п. 3.12.2 «Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2021, утвержденной приказом управляющего директора от 20.09.2021 № 1068 кв; п. 6.37 Перечня конкретных должностных обязанностей № 4311 от 01.12.2020, утвержденного директором по техническому обслуживанию и ремонтам п.п. 2.1, 2.4, 2.11, 2.15 «Единой типовой должностной инструкции руководителей, специалистов и служащих», введенной приказом управляющего директора от 06.07.2020 № 751 кв.

Кроме того, были нарушены требования охраны труда при выполнении трудовых операций, выразившиеся в нахождении в опасной зоне движущихся ПС; не применение приемов, обеспечивающих личную безопасность со стороны пострадавшего, а именно, не имея обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, приступил к выполнению работ на высоте. Нарушены требования п.п. 1.4.3, 1.4.10, 3.12.12 «Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2021, утвержденной приказом управляющего директора от 20.09.2021 № 1068 кв; п. 2.1, 2.3, 2.11, 2.21 «Единой типовой должностной инструкции рабочих», введенной приказом управляющего директора от 06.07.2020 № 751 кв., п.п. 6.18 Перечня конкретных должностных обязанностей № 5 от 01.12.2020, утвержденного начальником ЦТОиР АЦ.

Также указано на нарушение требований охраны труда при выполнении трудовых операций, выразившееся в неподаче звукового сигнала мостовым краном (регистрационный № 0-4027). Нарушены требования п. 4.1.3 Инструкции по охране труда для крановщиков (операторов) мостовых, козловых сооружений ИОТ 118-002-2019, утвержденной и.о. заместителя главного инженера – начальника управления охраны труда и промышленной безопасности, п.п. 2.1, 2.3, 2.11, 2.21 «Единой типовой должностной инструкции рабочих», введенной приказом управляющего директора от 06.07.2020 № 751 кв.; п. 6.11, 6.19 Перечня конкретных должностных обязанностей № 282 от 01.01.2019, утвержденного начальником агломерационного цеха.

Кроме того, были нарушены требования охраны труда при выполнении трудовых операций, выразившееся в производстве работ на высоте без применения средств защиты от падения с высоты, также применение приемов, не обеспечивающих личную безопасность, а именно приступил к выполнению работ на высоте, выполнение работ по расклиниванию холостого бандажа окомкователя агломашины № 3 не в соответствии с технологической картой № 43, утвержденной 04.12.2017. Нарушены требования: п.п. 1.4.3, 1.4.38, 3.12.12 «Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2021, утвержденной приказом управляющего директора от 20.09.2021 № 1068 кв, п. 6 Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности, утвержденные приказом управляющего директора от 06.05.2021 № 506 кв; п.п. 2.1, 2.3, 2.11, 2.21 «Единой типовой должностной инструкции рабочих», введенной приказом управляющего директора от 06.07.2020 № 751к; п. 6.19 Перечня конкретных должностных обязанностей № 3 от 01.12.2020, утвержденного начальником ЦТОиР АЦ, технологическая карта № 43, утвержденная 04.12.2017 (на замену, ревизию и ремонт технологического оборудования, конструктивных элементов металлургических агрегатов).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Бушуева И.Н. – машинист крана (крановщик), нарушившая требования охраны труда при выполнении трудовых операций, а именно при движении моста крана в зоне работ по профилактическому обслуживанию окомкователя агломашины № 3 не подавала звуковой сигнал с целью предотвращения несчастного случая;

- Тепикин А.С. – электрогазосварщик участка «Участок по ремонту механического оборудования» ЦТОиР АЦ, который при выполнении профилактических работ на окомкователе агломашины № 3 вошел в опасную зону движущегося мостового крана, применил приемы, не обеспечивающие личную безопасность, а именно, не имея обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, приступил к выполнению работ на высоте;

- Лебединский О.А. – слесарь-ремонтник 5 разряда участка «Участок по ремонту механического оборудования» ЦТОиР АЦ, который при выполнении работ по расклиниванию холостого бандажа окомкователя агломашины № 3 нарушил требования технологической карты № 43, применив приемы, не обеспечивающие личную безопасность, а именно приступил к выполнению работ на высоте, не имея стажировки и допуска к самостоятельной работе на высоте;

- Ефанов А.И. – начальник смены ЦТОиР АЦ, который перед началом работ на высоте не оформил наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, не ознакомил электрогазосварщика Тепикина А.С. с технологической картой № 43, не провел целевой инструктаж перед началом работ о мерах безопасности на рабочем месте слесарям-ремонтникам З. Лебединскому О.А., электрогазосварщику Тепикину А.С.;

- Костин С.Н. – механик ТЦТОиР АЦ, который не раработал технологическую карту работ на высоте при обслуживании окомкователя агломашины № 3, не разработал карту технического обслуживания на проведение профилактических работ на окомкователе агломашины № 3;

- Ковальков А.Г. – мастер по ремонту оборудования ЦТОиР АЦ, который не организовал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте электрогазосварщика Тепикина А.С., по окончании обучения безопасным методам выполнения работ на высоте не провел стажировку и допуск к самостоятельной работе слесарю-ремонтнику Лебединскому О.А.

Положениями ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 8 статьи 229.2 ТК РФ степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Трудовым и иным законодательством не предусмотрено установление вины работодателя в процентном отношении, поскольку работодатель в силу части 2 статьи 22 и статьи 212 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего Тепикина А.С., вызванных физической болью, переживаниями от происшедшего события и наступивших последствий, невозможностью вести активный образ жизни. В связи с полученной травмой истец испытывал и испытывает страдания. Этот факт является очевидным, общеизвестным и не подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует, что при расследовании несчастного случая установлены причины несчастного случая, в качестве которых указано, в том числе на нарушение работником Тепикиным А.С. требований безопасности работе на высоте.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Оценивая представленные в деле доказательства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Тепикина А.С. по поводу состояния своего здоровья, наступления возможных неблагоприятных последствий для здоровья, поскольку в результате травмы ему причинен легкий вред здоровью; тот факт, что истец находился на лечении, испытывал физическую боль, в настоящее время испытывает боли, принимая во внимание наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае, его возраст и семейное положение, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Возможность уменьшения размера возмещения вреда допускается только с учетом имущественного положения гражданина (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в то время как ответчик является юридическим лицом.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Уральская Сталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Тепикиным А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей за составление искового заявления, досудебной претензии и представительство в судебном заседании, в подтверждение чего представлена квитанция от 06.07.2022.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тепикина А.С. к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Тепикина А.С. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Тепикина А.С. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             

Решение в окончательной форме принято 26.09.2022

Судья