Решение от 05.07.2023 по делу № 33-4837/2023 от 26.04.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Романовой Л.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре Романюк И.В.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

истца Лафазанова С.Г.,

ответчиков Комаровского Ю.А.,

Гниденко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лафазанова Степана Евгеньевича к Комаровскому Юзефу Александровичу, Гниденко Валентине Юрьевне о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Комаровского Юзефа Александровича, Гниденко Валентины Юрьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в январе 2022 года Лафазанов С.Е., обратился в суд с иском к Комаровскому Ю.А., Гниденко В.Ю., в котором просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Исковые требования мотивировал тем, что ответчики являются его соседями по коммунальной квартире <адрес>. С момента заселения истца с женой в мае 2020 года в указанную квартиру, ответчики демонстративно перестали отвечать на приветствия, беспричинно грубо разговаривали, кричали, что они хозяева всей квартиры, оказывали психологическое давление, проявляли немотивированную агрессию, препятствовали пользованию личным имуществом истца, громко оскорбляли истца и его супругу, их гостей. 12 мая 2020 г. истец вызывал наряд полиции. 8 декабря 2020 г. произошел конфликт с ответчиками, закончившийся избиением истца, в результате чего ему причинен моральный вред, который оценивает в 35 000 руб. Его физические и нравственные страдания заключались в причинении вреда здоровью путем нанесения ответчиком Комаровским Ю.А. телесных повреждений. Из-за полученных телесных повреждений он испытывал физические страдания, связанные с болью. Кроме того, испытал и продолжает испытывать стресс от постоянно происходящих конфликтных ситуаций, которые возникают из-за действий ответчиков. Увеличив исковые требования в суде апелляционной инстанции, указал, что 9 декабря 2020 года его оскорбляли и избили, просил взыскать с ответчиков в свою пользу 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей судебных расходов за юридическую помощь, 450 рублей оплаченной государственной пошлины, а также определить порядок пользования общими помещениями в жилой секции для комнат <адрес> пропорционально.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 г. исковые требования Лафазанова С.Е. удовлетворены частично. С Комаровского Ю.А. в пользу Лафазанова С.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 1650 руб., а всего 4650 руб. С Гниденко В.Ю. в пользу Лафазанова С.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 1650 руб., а всего 4650 руб. В остальной части требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Комаровский Ю.А., Гниденко В.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Ответчики настаивают, что не наносили каких-либо травм истцу и полагают, что описанные истцом в заявлении травмы получены им в другое время и при иных обстоятельствах.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего исковые требования, пояснения ответчиков, возражавших против удовлетворения иска, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия пришла к вывод, что иск Лафазанова С.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 09.12.2020 в ОМВД России по г. Евпатории обратился с заявлением Лафазанов С.Е., в котором просил привлечь к ответственности соседей Комаровского Ю.А. и Гниденко В.Ю., которые 09.12.2020 около 14 час. 30 мин., находясь в секции коммунальной квартиры дома № <адрес>, учинили конфликт, в ходе которого причинили телесные повреждения заявителю.

Из пояснений истца следует, что 09.12.2020, в ходе конфликта ответчики дергали его за руки, толкали, Комаровский Ю.А. прижал его к стене и долго удерживал, после чего резко открыл дверь, которая ударила его по лицу и телу. После причинения побоев, ему стало плохо, у него сильно болела голова, и вечером 09.12.2020 он был вынужден обратиться в Евпаторийскую городскую больницу, что подтверждается справкой от 09.12.2020, согласно которой, проведен осмотр истца в приемном отделении 09.12.2020 в 20 часов 09 минут. У Лафазанова С.Е. установлены боли при пальпации гематомы в области волосистой части головы, рентгенограмма без патологии.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, у Лафазанова С.Е., обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности шеи и в затылочной области, который образовался от действия тупого предмета, в срок, порядка за 7-10 суток до момента экспертизы, то есть нанесены побои и совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ. Телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно пояснениям Гниденко В.Ю., действительно, конфликт имел место 09.12.2020 около 14 час. 30 мин. Однако, ни она, ни ее супруг ударов Лафазанову С.Е. не наносили, телесных повреждений ему не причиняли.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по заявлению Лафазанова С.Е. прекращено, в связи с отсутствием объективных сведений о правонарушении, предусмотренном с. 6.1.1 КоАП РФ, так как не установлен прямой умысел Комаровского Ю.А. и (или) Гниденко В.Ю. и факт причинения телесных повреждений Лафазанову С.Е.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что между истцом и ответчиком возник спор относительно пользования помещениями, находящимися в коммунальной квартире, в которой находятся жилые помещения 268, <адрес>. Истец при разговоре с ответчиками просит от него отойти и не трогать, пояснив, что он тоже проживает в этом помещении, однако ответчики продолжают препятствовать истцу в проходе к своему жилому помещению.

Поскольку определением Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции прокурора о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лафазанова С.Е., судебная коллегия исходит из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования статей 150, 151, 1100, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения телесных повреждений истцу действиями ответчиков нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в результате чего требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В числе других прав и свобод, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, право на охрану достоинства личности, а равно право на свободу и личную неприкосновенность принадлежат каждому от рождения, образуют основу свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, воплощают в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо демократическое правовое устройство страны, а потому предполагают повышенный уровень гарантий - включая средства уголовного закона - со стороны государства в соответствии с конституционными положениями и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 2; статья 15, часть 4; статья 17; статьи 18 и 21; статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации; преамбула, статьи 1, 3 и 5 Всеобщей декларации прав человека; преамбула, статьи 7, 9 и 10 Международного пакта о гражданских и политических правах; статьи 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. В этой связи Конституция Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 52, а также пункты 1 и 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) гарантируют лицам, которым причинен вред - телесные повреждения, моральный и материальный ущерб, существенное ущемление основных прав - в результате действия или бездействия, нарушающего уголовный закон, в равной степени охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями приведенной нормы истец должен представить суду доказательства причинения вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившимися в причинении телесных повреждений, повлекших причинение морального вреда, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является взыскание с ответчиков солидарно, как 10 000 руб., поскольку вред причинен их совместными действиями, и разграничить их ответственность не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления (т. 1 л.д. 8, 11) в размере 3 000 рублей и кассационной жалобы 5 000 рублей (т. 3 л.д. 96, 97), а всего 8 300 рублей.

Данный размер расходов, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт получения истцом телесных повреждений подтверждается справкой ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница» от 9 декабря 2020 г., в соответствии с которой Лафазанов С.Е. осмотрен дежурным врачом 9 декабря 2020 г. в 20 часов 09 минут, выявлены боли при пальпации, гематомы в области волосистой части головы, со слов больного был избит 9 декабря 2020 г., а также заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

Привлечение причинителя вреда к административной либо уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Наличие конфликтных отношений между сторонами и самого факта, произошедшего конфликта 9 декабря 2020 г., подтверждается материалом проверки, зарегистрированном в КУСП отдела МВД России по городу Евпатория под № № ДД.ММ.ГГГГ г., обращениями Лафазанова С.Е. в органы МВД и прокуратуры с заявлениями о привлечении Гниденко В.Ю. и Комаровского Ю. к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, а также видеозаписью произошедшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы ответчиков правовых оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, объективно по делу не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года отменить.

Взыскать солидарно с Комаровского Юзефа Александровича и Гниденко Валентины Юрьевны в пользу Лафазанова Степана Евгеньевича в счет компенсации компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 300 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, а всего 21300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Романовой Л.В.,

Хмарук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лафазанова Степана Евгеньевича к Комаровскому Юзефу Александровичу, Гниденко Валентине Юрьевне о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Комаровского Юзефа Александровича, Гниденко Валентины Юрьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года отменено. Взыскано солидарно с Комаровского Ю.А. и Гниденко В.Ю. в пользу Лафазанова С.Е. в счет компенсации компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 300 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, а всего 21300 рублей. В остальной части иска отказано.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 8, 11) ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ (░. 3 ░.░. 96, 97), ░ ░░░░░ 8 300 ░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3300 ░░░░░░ ░ 8000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░», ░░░░░░ «░ ░░░░░ 21300 ░░░░░░» - «░ ░░░░░ 18300 ░░░░░░».

░░░░░: