Решение от 27.04.2022 по делу № 33-4348/2022 от 25.03.2022

Судья Растегин Р.В. дело № 33-4348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 48/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по обращению КОА

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней КОА

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года, которым заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя КОА – ХДИ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» - СВВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по обращению КОА

В обоснование требований САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ принято решение об удовлетворении требований КОА о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере <.......> рублей, длящейся неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <.......> рублей. Между тем, по мнению САО «ВСК», требования потребителя удовлетворены неправомерно, поскольку финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что при очевидной возможности с технической точки зрения предотвратить столкновение, водители транспортных средств – участников ДТП умышленно действовали так, чтобы причинить вред транспортным средствам. При отсутствии оснований к удовлетворению первоначальных требований, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки. Соразмерность взысканной неустойки также не установлена.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по обращению КОА, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, в случае отказа в удовлетворении требований, просило снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по обращению КОА о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки отменил; взыскал с КОА в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей; взыскал с КОА в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе КОА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем САО «ВСК» СЕА представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу КОА – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как указала КОА в исковом заявлении в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ДСМ, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № <...>, с участием автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФТА, автомобилю «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему КОА, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность КОА на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН № <...>.

Гражданская ответственность ФТА на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ДСМ была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № <...> в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ КОА обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ИП ПИА был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего КОА, о чем составлен акт осмотра № <...>

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак К 577 ВЕ 134, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКЦ «Вектор». По результатам проведённого исследования экспертами ООО «ЭКЦ «Вектор» установлено, что режимы движения транспортных средств подбирались так, чтобы траектории движения транспортных средств совпали в точках столкновения. Таким образом, при наличии очевидной возможности, с технической точки зрения, предотвратить столкновение, водители транспортных средств действовали так, чтобы причинить вред транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № <...> уведомило КОА об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» в электронной форме от КОА поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № <...> уведомило КОА об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

КОА в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключениям экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем КОА при контактировании с автомобилем «Мersedes-Benz», государственный регистрационный знак № <...>, были образованы следующие повреждения: дверь задняя левая (вмятины, заломы металла, нарушение ЛКП); накладка двери задней левой (молдинг) (нарушение ЛКП); дверь передняя левая (вмятины, заломы металла, нарушение ЛКП);накладка двери передней левой (молдинг) (деформация с нарушением ЛКП); стойка центральная левая (вмятины металла); порог левый (металл) (вмятины с образованием заломов и складок металла); накладка порога левого (подножка) (вмятины металла); накладка порога левого (декоративная) (разрыв крепления); SRS сиденья переднего левого (срабатывание); SRS сиденья заднего левого (срабатывание); SRS головная левая (срабатывание); ремень безопасности водителя передний (срабатывние). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа, составляет <.......> рублей, с учётом износа – <.......> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> требования КОА удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу КОА взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, также данным решением постановлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу КОА неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <.......> рублей. Требование КОА о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с тем, что в ходе экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, не исследовались обстоятельства, связанные с наличием у водителей транспортных средств – участников ДТП возможности, избежать столкновения ДД.ММ.ГГГГ с учетом видеозаписи момента ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя САО «ВСК» - СВВ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

Согласно заключению ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего КОА, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате одного события, а именно, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением срабатывания ремня безопасности водителя, факт срабатывания которого не подтверждается представленными фотографиями. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Мersedes-Benz С 180», государственный регистрационный знак А № <...>. Водитель автомобиля «Мersedes-Benz С 180», государственный регистрационный знак № <...>, располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль с момента столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № <...>, до момента столкновения с автомобилем «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, то есть располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, без учёта износа составляет <.......> рублей, с учётом износа – <.......> рублей. Средняя цена автомобиля «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП, составляет <.......> рублей, величина годных остатков, составляет <.......> рублей.

В описательной части экспертного заключения экспертами указано, что для наиболее полного исследования дорожной ситуации с целью уточнения механизма ДТП и решения вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителями участниками ДТП исследование была исследована представленная видеозапись (видеограмм) с обозначением «видео с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>.

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, находился в неподвижном состоянии как перед столкновением, так и в момент непосредственного контакта, совершенно очевидно, что вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения не имеет технического смысла. Совершенно очевидно, что водитель автомобиля «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Мersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № <...> Как указано выше, на представленных иллюстрациях видно, что с момента столкновения автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № <...>, и «Мersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № <...> до момента столкновения с автомобилем «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...> прошло около 3,45 секунд. В представленных материалах дела имеется информация, установленная органом дознания о том, что с момента столкновения автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № <...>, и «Мersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № <...>, до момента столкновения с автомобилем «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, прошло 3,1 секунд. При этом, автомобиль за указанное время преодолел расстояние 42 метра. Средняя скорость движения автомобиля «Мersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак А № <...>, на вышеуказанном участке составит 49-44 км/ч. Действия водителя автомобиля «Мersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № <...>, в сложившейся дорожной ситуации (после столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № <...>), были регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения при возникшей опасности. Сравнивая длину остановочного пути автомобиля «Мersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № <...>, при скорости движения (44-49 км/ч.) с величиной удаления данного автомобиля от автомобиля «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «Мersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № <...>, располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль с момента столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № <...>, до момента столкновения с автомобилем «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, то есть располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>

Разрешая спор, учитывая результат судебной экспертизы, проведенной ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по обращению КОА о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов экспертов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжении материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», поскольку экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ЮИЮ, АСВ не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не был исследован вопрос о том, могли ли водители транспортных средств – участников ДТП, избежать столкновения ДД.ММ.ГГГГ с учетом видеозаписи момента ДТП, кроме того расчет стоимости ремонта в заключении содержит расчёты по стоимости запасных частей, к которым имеются критические замечания: необоснованно учтены детали пассивной безопасности и сопутствующие детали, необходимые для восстановления салона после раскрывания подушек безопасности ТС на предмет срабатывания. В связи с чем вышеприведенные обстоятельства, ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в заключениях ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, относительно механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» не доказывает отсутствие страхового случая, судебная коллегия признает необоснованными.

Так из представленного в материалы дела материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут ДСМ, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь задним ходом по <адрес>, на пересечении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Мersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФТА, после чего автомобиль «Мersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на автомобиль «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД по <адрес> капитаном полиции НИВ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями в его подлинности, определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу об административном правонарушении автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ ЛСЭ <адрес> Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ ЛСЭ <адрес> Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость автомобиля «Мersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № <...>, на участке 19,2 м до момента столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № <...> преодоленное данным автомобилем за 1,5 секунды, определяется равной 46 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля «Мersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № <...>, на участке 42 м от момента столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № <...>, до момента наезда на автомобиль «Мersedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак № <...>, преодоленное автомобилем «Мersedes-Benz С180», государственный регистрационный знак № <...> за 3,1 секунды, определяется 49 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждают и выводы судебной экспертизы ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», которые указывают на то, что повреждения автомобиля истца хотя и могли образоваться в результате указанного им ДТП, однако действия страхователя свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах ДТП и о возможной инсценировке ДТП при получении автомобилем повреждений при других обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ersedes-Benz ░180», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░ersedes-Benz ML 350», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» № № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ersedes-Benz ░180», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: