Решение по делу № 33-31180/2021 от 08.10.2021

Судья: Базылева Т.А. Дело <данные изъяты> (2-4524/2021)

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Арман Н.И., рассмотрев частную жалобу Морозова А. А. на определение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Морозова А. А. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Морозова А. А. к нотариусу Максимовой Г. В., нотариусу Корсику К. А. об оспаривании документов, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Максимовой Г.В., нотариусу Корсику К.А. об оспаривании документов, возмещении ущерба.

Морозов А.А. обратился в суд с заявление о приостановлении производства по делу, ввиду обжалования определения судьи от <данные изъяты> в вышестоящую судебную инстанцию, решение которой, по его мнению, может повлиять на исход дела.

Определением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Морозова А.А. отказано.

В частной жалобе Морозов А.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает приостановление производства по делу по указанным заявителем основаниям.

Выводы суда, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.

Судья: Базылева Т.А. Дело <данные изъяты> (2-4524/2021)

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Арман Н.И., рассмотрев частную жалобу Морозова А. А. на определение судьи Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Морозова А. А. об исправлении описок в определениях судьи Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому по делу по иску Морозова А. А. к нотариусу Максимовой Г. В., нотариусу Корсику К. А. об оспаривании документов, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Максимовой Г.В., нотариусу Корсику К.А. об оспаривании документов и возмещении ущерба.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Морозова А.А. принято к производству и возбуждено гражданское дело.

<данные изъяты> судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбитательству.

Морозов А.А. обратился в суд с заявлениями об исправлении описок в определении судьи от <данные изъяты> о принятии к производству искового заявления и определении судьи от <данные изъяты> о подготовке дела к судебному разбирательству, ссылаясь на то, что в них допущена описка в указании требований, а именно указано «оспаривание документов» вместо «опровержение подлинности нотариально удостоверенных документов, исходящих из конторы нотариуса Максимовой Г.В. начиная с <данные изъяты> и из конторы нотариуса Корсика К.А. в части касающейся их оформления с проставлением личных печатей нотариусов с символом воспроизведения государственного Герба России, в которых имеются ошибки/дефекты».Просил суд исправить допущенные описки.

Определением судьи Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Морозова А.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Морозов А.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок на основании ст. 200 ГПК РФ, судья правильно руководствовался положениями действующего законодательства и исходил из того, что описок в указанных определениях не допущено, а фраза, об исправлении которой просит заявитель, не является опиской и не влияет на суть судебного постановления.

Выводы судьи, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.