Решение от 05.02.2021 по делу № 2-1304/2021 от 11.01.2021

66RS0004-01-2020-006600-35

Дело № 2-1304/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Катину А. А., Катиной Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от 25.10.2017 №, взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на 01.08.2020 в размере 2766 304 рубля 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34031 рубль 52 копейки, об обращении взыскания на нежилое помещение, площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2995 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.10.2017 по кредитному договору № ПАО «Банк ВТБ» предоставило Катину А.А. денежные средства в размере 2680000 рублей на срок 182 месяца под 9,7% годовых, для целевого использования: строительство и приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и Катиной Ю.С. заключен договор поручительства, также обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона. Обязательства по договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 01.08.2020 задолженность составляет 2766 304 рубля 53 копейки, в том числе 2524 776 рублей 35 копеек – остаток ссудной задолженности, плановые проценты за пользование кредитом – 213 548 рублей 41 копейка, пени по просроченным процентам – 17 126 рублей 71 копейка, пени по просроченному долгу – 10 853 рубля 06 копеек. 29.06.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но должник указанное требование не выполнил. Начальную продажную стоимость залогового имущества следует определить в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, то есть в размере 2995500 рублей.

Представитель истца по доверенности Корюкин С.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, возражений относительно представленного ответчиками отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества не выразил, указал на то, что обязательства по договору ответчиками не исполняются, платежи в счет исполнения обязательств не вносятся. Против удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства об отсрочке исполнения решения возражал, указав на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

Ответчик Катина Ю.С., представляющая также ответчика Катина А.А. по доверенности, ее представитель по ордеру адвокат Конев О.И. выразили несогласие с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости, указали на его составление без фактического осмотра помещения, что существенно повлияло на рыночную стоимость объекта, неактуальность отчета. Также заявили ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части реализации имущества, указав на то, что ответчики имеют достаточный размер заработка, позволяющий полностью погасить образовавшуюся задолженность в течение года.

Ответчик Катин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, содержащие аналогичные изложенным Катиной Ю.С. доводы.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2017 между ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») и ответчиком Катиным А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило Катину А.А. денежные средства в размере 2680000 рублей на срок 182 месяца под 9,7% годовых, для целевого использования: строительство и приобретение помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора стороны установили, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 25.10.2017 между истцом и Катиной Ю.С. заключен договор поручительства № от 25.10.2017, в соответствии с условиями которого Катина Ю.С. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по договору.

При таком положении поручитель Катина Ю.С. отвечает перед Банком по кредитному договору № от 25.10.2017 в том же объеме, как и заемщик Катин А.А., включая уплату процентов и неустойки.

Требования истца о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств по договору истец воспользовался правом на досрочное взыскание суммы займа, направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, расторжении договора. Однако обязательства заемщиком исполнены не были.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что по состоянию на 01.08.2020 задолженность составляет 2766 304 рубля 53 копейки, в том числе 2524 776 рублей 35 копеек – остаток ссудной задолженности, плановые проценты за пользование кредитом – 213 548 рублей 41 копейка, пени по просроченным процентам – 17 126 рублей 71 копейка, пени по просроченному долгу – 10 853 рубля 06 копеек.

Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиками не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме 2766 304 рубля 53 копейки.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку было передано недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом отчета № от 30.07.2020 об определении рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость помещения составляет 3744000 рублей. Согласно данному отчету, расчет рыночной стоимости помещения произведен в рамках сравнительного похода четырех аналогов, расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с несогласием с размером рыночной стоимости, заявленной истцом, ответчиком представлено заключение ООО «Областной центр Оценки» №/Н от 03.12.2020, из которого следует, что рыночная стоимость помещения составляет 4130 000 рублей. При этом оценщиком был произведен осмотр объекта оценки, в качестве аналогов использованы помещения с учетом месторасположения объекта оценки, корректировки на отделку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчики не достигли соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем такая цена должна быть установлена судом.

Представленный ответчиками отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога истцом не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом положений абз. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку с даты составления представленного истцом ответа от 30.07.2020 прошло более шести месяцев, что свидетельствует об утрате актуальности содержащихся в нем сведений, а ответчиком представлен актуальный отчет об оценке рыночной стоимости по состоянию на 03.12.2020, и учитывая значительную разницу между представленным истцом отчетом и отчетом ответчиков, суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества во внимание должна приниматься рыночная стоимость предмета залога на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество в размере 3304000 рублей (4 130000 х 80 %).

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, наследник заемщика допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 3304 000 рублей.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков с учетом удовлетворенных требований к каждому из них, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 031 рубль 52 копейки, уплаченные истцом при подаче иска в суд, то есть с ответчика Катина А.А. в размере 23 015 рублей 76 копеек, с ответчика Катиной Ю.С. в размере 11 015 рублей 76 копеек.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части реализации недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

При этом отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Положение ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон. При оценке таких причин и обстоятельств учитывается необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Суд не находит уважительных причин для предоставления ответчикам отсрочки в обращении взыскания на заложенное по ипотечному кредитному договору имущество, поскольку нарушение ответчиками своих обязательств перед истцом, носит длящийся характер.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными судом обстоятельствами, с учетом размера задолженности, к уважительным причинам, являющимся основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не относятся, предоставление ответчикам отсрочки в обращении взыскания на нежилое помещение будет означать непропорциональную защиту его прав в нарушение других, равноценных по своему значению и нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.10.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2020 ░ ░░░░░░░ 2766 304 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 2524 776 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 213 548 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 17 126 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 853 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 32,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3304000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 015 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 015 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.