Решение по делу № 2-189/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-189/2020

№2-2865/2019

(39 RS0004-01-2019- 003404-97 )

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Ольги Николаевны к АО «СОГАЗ», третьи лица Редькин Юрий Николаевич, ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Парамонова О.Н. обратилась в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «КИА Соул » О 914 СС/<данные изъяты> и «<данные изъяты> В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения по вине водителя Редькина Ю.Н., допустившего нарушение требований п. 13. 4 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП при отсутствии нарушения Правил… со стороны водителя Парамоновой О.Н.

В досудебном порядке страховщик АО «СОГАЗ» признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которую истец считает недостаточной.

Предъявленная в досудебном порядке претензия от <данные изъяты> года оставлена страховой компанией без ответа, после чего <данные изъяты> года истец обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ».

Парамонова О.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – в счет оплаты услуг эвакуатора, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и за составление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> руб.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103-109) об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного Федеральным законом РФ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Елаш Е.А. ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям и просила иск оставить без рассмотрения со ссылкой на то, что иск и претензия поданы после <данные изъяты> года. Истец в досудебном порядке не обратилась к финансовому уполномоченному, как то предусмотрено Федеральным законом РФ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что при этом добровольная доплата страховщиком страхового возмещения и выплата неустойки не являются основанием, препятствующим оставлению иска без рассмотрения.

Истец Парамонова О.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще (л.д. 195). Ее интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности в материалах дела (л.д. 33) Хилобок С.А., который против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, ссылаясь на то, что поскольку истец заключила договор ОСАГО до вступления в законную силу Федерального закона РФ №123-ФЗ, то обладает правом самостоятельного выбора обращения к финансовому уполномоченному либо в суд. Полагает, что действие Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяется только на правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит оставить ходатайство ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Редькин Ю.Н. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела в части, касающейся заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. а) ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции, на дату заключения каждыми участником договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Парамонова О.Н. и Редькин Ю.Н. застраховали свою ответственность по договорам ОСАГО в <данные изъяты> года (л.д. 143). ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, в период действия каждого из указанных договоров.

После обращения истца в порядке прямого урегулирования убытка ( ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО») в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 144), ДТП было признано страховым случаем и страховиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д. 183).

Полагая страховую выплату недостаточной, истец обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, которая страховщиком получена в день ее предъявления (л.д. 30).

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, поступило нарочно от представителя истца по доверенности Хилобок С.А. (л.д. 2, 33, 34).

Материалами дела подтверждено, что в счет частичного удовлетворения претензии Парамоновой О.Н. страховщиком АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д. 188). Кроме того, выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д. 189).

Несмотря на это в судебном заседании исковые требования к ответчику представитель истца поддержал в заявленном в иске размере. В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в законную 03 сентября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», положения Федерального закона № 123-ФЗ подлежат применению с 01 июня 2019 года.

Следовательно, при обращении в суд, начиная с указанной даты, истец, как потребитель финансовых услуг, должна представить суду доказательства соблюдения ею обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, вытекающего из Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, к финансовому уполномоченному ни он, ни сама Парамонова О.В. не обращались.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора как по требованиям о взыскании неоплаченного страхового возмещения, так и по иным заявленным в иске требованиям ( о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа), как вытекающим из основного.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Парамоновой О.Н. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Парамоновой Ольги Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья Гуляева И.В.