Решение по делу № 11-38/2018 от 26.06.2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мировой судья судебного участка № 4 Лубнина О.В.

в„– 11-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца Авдеева В.В., представителя ответчика Фуртас Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Слатюхиной Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 14.05.2018 по гражданскому делу по иску Авдеева Владислава Владиславовича к Индивидуальному предпринимателю Слатюхиной Татьяне Александровне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Авдеев В.В. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Слатюхиной Т.А., которым, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать убытки в размере 3 тыс. руб., неустойку в размере 21 360 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что дата приобрел в магазине «Автоцентргаз СЕВЕР», расположенном в <адрес>, блок двигателя *** по цене 48 700 руб. Перед установкой блока двигателя Авдеевым В.В. было принято решение провести дефектовку блока двигателя силами специалистов автомастерской «ЮМА» (ИП Закаменных А.Ю.). Вследствие проведенной опрессовки было установлено, что блок двигателя не герметичен и подлежит замене, что зафиксировано в акте дефектации. По факту результата опрессовки истцом была написана претензия в адрес ответчика о возврате блока двигателя и денежных средств в размере 48700 руб., а также компенсации понесенных им дополнительных расходов на дефектовку блока двигателя в размере 3 тыс. руб. дата ответчик принял блок двигателя, вернул уплаченные за товар денежные средства в размере 48 700 руб., но отказал в выплате возмещения за понесенные им затраты на опрессовку блока двигателя. В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был возместить убытки в течении 10 дней, чего ответчиком сделано не было. Он /истец/ считает, что с дата по дата срок просрочки выплаты составил 727 дней, и в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки за нарушение сроков возмещения причиненных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет 21 360 руб. (3000/100х712). Действиями ответчика ему /истцу/ причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: в течение почти двух лет он вспоминал отказ ответчика и испытывал душевные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в сумме 5 тыс. руб.

Истец Авдеев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на заявленных требованиях, указал, что блок двигателя № он приобретал для личного пользования, а не для предпринимательской деятельности. У ответчика имеются только предположения, что, приобретая блок двигателя, он мог его использовать только в коммерческих целях, никаких доказательств этому не представлено. Он /истец/, приобретая товар, заключил договор как физическое лицо, что подтверждается договором купли-продажи, и данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Утверждая, что данные отношения вытекают из Гражданского кодекса, ответчик старается ввести суд в заблуждение. После проведения дефектовки двигателя у ИП Закаменных А.Ю. было установлено, что блок двигателя не герметичен, и он /истец/ принял решение возвратить товар ответчику, который принял товар, тем самым подтвердив, что товар некачественный.

Представитель ответчика Фуртас Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных требований, указала, что проданный истцу блок цилиндра не являлся дефектным. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ». Ответчик Индивидуальный предприниматель Слатюхина Т.А. по доброй воле в пределах гарантийного срока вернула денежные средства за товар, не вдаваясь в подробности его возврата. Экспертиза качества товара не проводилась. Спорный блок двигателя на завод-изготовитель не возвращался, для того чтобы подтвердить или опровергнуть имеющийся дефект товара. Считает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом. Считает, что истец, приобретая блок двигателя, хотел его установить на автомобиль Газель-Бизнес, находящийся в собственности у Авдеева В.В. и используемый им в коммерческих целях, как указано в договоре купли-продажи автотранспортного средства от дата. Истцом не представлено доказательств, что блок двигателя был неисправен. В настоящее время спорный двигатель используется другим собственником, и от него не поступало ни каких нареканий в отношении данного товара. Просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании неустойки являются чрезмерными и завышенными. Истец обратился в суд с иском по истечении одного года.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Слатюхина Т.А., третье лицо Индивидуальный предприниматель Закаменных А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от дата исковые требования Авдеева В.В. удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Слатюхиной Т. А. в пользу Авдеева В. В.ича взысканы убытки в размере 3 тыс. руб., неустойка за период с дата по дата в размере 3 тыс. руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 150 руб., всего 9450 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Индивидуальный предприниматель Слатюхина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что настоящее гражданское дело не подпадает под юрисдикцию мирового суда, поскольку Авдеев В.В. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, одним из видов экономической деятельности которого является перевозка грузов автотранспортными средствами, в связи с чем ответчик полагает, что истец приобрел блок двигателя для осуществления предпринимательской деятельности. Проверка истцом товара была проведена без извещения продавца и без установки блока на двигатель автомобиля. В дальнейшем товар был продан другому покупателю Лебедеву А.М., который в пределах гарантийного срока с претензией о качестве товара не обращался (договор купли-продажи от дата и гарантийный талон на блок № в материалы дела представлен). Из письма ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» от дата (в материалах дела имеется) следует, что при проведении диагностики и ремонте двигателей УМЗ при проверке блока на герметичность, может быть выявлена утечка воздуха в стыке чугунной гильзы цилиндра и алюминиевого блока. Указанное обстоятельство не является браковочным признаком. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Из представленных ответчиком в дело фотографий блока именно такая не герметичность и была обнаружена автомастерской «ЮМА». Из письма ООО «Дирекции Уральского центра экспертизы» следует, что заключение ИП Закаменных А.Ю. не имеет статуса заключения автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Фуртас Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от дата отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Авдеев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от дата без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что Авдеев В.В. приобрел у Индивидуального предпринимателя Слатюхиной Т.А. блок двигателя УМЗ-4216 ОАО «УМЗ», 2015 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № № от дата (л.д.5). Из указанного договора усматривается, что Авдеев В.В. приобрел данный товар у Индивидуального предпринимателя Слатюхиной Т.А. как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Согласно п.2 договора цена блока двигателя №, дата года выпуска составляет 48700 руб., в подтверждение оплаты которой истец представил товарный чек № от дата (л.д.6). При этом из представленного платежного документа не следует, что оплата цены товара произведена истцом в качестве индивидуального предпринимателя.

В исковом заявлении, объяснениях, данных в судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции, истец Авдеев В.В. указал, что приобретение товара осуществлено им исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобретение товара было обусловлено желанием сбора иного автомобиля. Стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из приведенных норм закона следует, что юридически значимым для определения подведомственности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения.

Такой совокупности юридически значимых обстоятельств по данному делу не установлено. Оснований полагать, что настоящий спор возник между индивидуальными предпринимателями у суда не имеется в силу вышеуказанного, при этом сам факт наличия у Авдеева В.В. статуса индивидуального предпринимателя не означает, что при покупке агрегата для автомобиля он выступал в качестве субъекта предпринимательства, тем более, что таких доказательств как на момент приобретения товара, так и при его дальнейшем использовании ответчик не представил. Характер спорного правоотношения также не позволяет сделать вывод о том, что товар приобретен истцом для использования в экономической деятельности, в связи с чем данный спор на основании ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о некачественности товара, суд исходит из следующего.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона и руководящие разъяснения данных положений свидетельствуют о том, что при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Мировым судьей обоснованно установлено, следует из акта дефектации ИП Закаменных А.Ю. от дата следует, что дата в автомастерскую обратился Авдеев В.В., №. На момент опрессовки блока цилиндров № система не герметична. Рекомендация замена БЦ. Опрессовка производилась на стенде «Механика-12» при температуре 86с под давлением 3 атм. (л.д.7).

Мировым судьей также установлено, что Авдеев В.В. понес расходы в сумме 3 тыс. руб. по оплате услуг дефектовки, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата, чеком от дата (л.д.8).

дата истец Авдеев В.В. обратился к Индивидуальному предпринимателю Слатюхиной Т.А. с претензией, в которой просил произвести возврат блока двигателя и вернуть ему уплаченные за него денежные средства в размере 48 700 руб., а также компенсировать понесенные дополнительные расходы не дефектовку блока двигателя в размере 3 тыс. руб. (л.д.9).

Из ответа на претензию от дата № следует, что требование о возврате уплаченных за блок двигателя № денежных средств в размере 48700 руб. подлежит удовлетворению в рамках гарантийного срока на товар, установленного заводом-изготовителем ОАО «УМ3», в остальной части ответчиком принято решение об отказе в возмещении убытков по оплате дефектовки двигателя.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, не оспорено сторонами, ответчик товар, приобретенный истцом, не осмотрел, проверку его качества не произвел.

К доводу представителя ответчика о том, что акт дефектации ИП Закаменных А.Ю. не может быть расценен в качестве заключения специалиста, свидетельствующего о некачественности товара, суд относится критически.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, письмо ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» от дата к числу таковых не может быть отнесено, поскольку проверка товара, приобретенного именно истцом, данной организацией не производилась. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Люлина С.А. также не свидетельствуют о продаже истцу товара надлежащего качества, поскольку, как пояснил данный специалист, блок двигателя им не исследовался, выводы основаны лишь на анализе фотографий товара.

Довод представителя ответчика о том, что в последующем спорный блок двигателя был приобретен другим покупателем, от которого жалоб не поступало, является несостоятельным, поскольку отсутствие жалоб на повторно проданный блок двигателя не свидетельствует об отсутствии в товаре недостатков.

Учитывая, что проверку качества товара ответчик не организовал, заключение независимой экспертизы суду не представил, акт дефектации обоснованно принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, применив абз.7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 14.05.2018 по гражданскому делу по иску Авдеева Владислава Владиславовича к Индивидуальному предпринимателю Слатюхиной Татьяне Александровне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Слатюхиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рї/Рї Рљ.РЎ. РђРЅРёРєРёРЅР°

*** *** *** *** *** *** *** ***