Решение от 05.11.2024 по делу № 33-5754/2024 от 15.10.2024

Судья Шевчук Ю.С. Дело № 13-67/2024

35RS0010-01-2023-001923-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2024 года № 33-5754/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усольцевой Е. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2024 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу № 2-3314/2023 исковые требования Усольцевой Е.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области) о признании решения незаконным удовлетворены частично.

Решение ОСФР по Вологодской области от 01 февраля 2023 года № 173331/22 признано незаконным в части отказа во включении в страховой и специальный стаж Усольцевой Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) периодов работы с 01 сентября 1996 года по 06 апреля 1997 года, с 08 мая 1997 года по 20 мая 1997 года в муниципальном унитарном производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оленегорска, с 01 июля 1998 года по 31 июля 1998 года, 21 октября 1998 года в муниципальном предприятии бытового обслуживания населения парикмахерская «Шарм», с 01 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года в ООО «Плюс», периода осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 1999 года по 31 декабря 1999 года, во включении в страховой стаж Усольцевой Е.А. периода работы в кооперативе «Спутник» с 01 мая 1992 года по 23 декабря 1992 года.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность включить в специальный и страховой стаж Усольцевой Е.А. соответствующие периоды, назначить ей страховую пенсию по старости с 19 октября 2022 года.

С ОСФР по Вологодской области в пользу Усольцевой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 года отменено в части признания незаконным решения ОСФР по Вологодской области от 01 февраля 2023 года № 173331/22 в части отказа во включении в страховой и специальный стаж Усольцевой Е.А. по пункту 2 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ периода осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 1999 года по 31 декабря 1999 года и возложения на ОСФР по Вологодской области обязанности включить этот период в специальный и страховой стаж Усольцевой Е.А.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Усольцевой Е.А. в указанной части отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Усольцевой Е.А. - без удовлетворения.

Усольцева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование указала, что решением Вологодского городского суда от 06 июня 2023 года на ОСФР по Вологодской области возложена обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с 19 октября 2022 года. Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, уточнив требования, просила взыскать с ОСФР по Вологодской области в свою пользу денежные средства в виде неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 26 сентября 2023 года до даты принятия решения ОСФР по Вологодской области о назначении пенсии.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявления Усольцевой Е.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе Усольцева Е.А. просит определение суда отменить, удовлетворив требования о взыскании судебной неустойки. В обоснование указывает, что незаконные действия ответчика повлекли ей невыплату пенсии с доплатой на иждивенца более полутора лет.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами пенсионного законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░