Решение по делу № 2-524/2024 (2-4621/2023;) от 06.12.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-005047-95

Дело №2-524/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года             г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора Ростовской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 6 г. Новочеркасска, Управлению образования Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, об обязании устранения выявленных нарушений в области санитарно – эпидемиологического законодательства,

установил:

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах области Степанова А.В. обратилась в суд с иском об обязании устранения выявленных нарушений в области санитарно – эпидемиологического законодательства, в котором указала следующее. В октябре 2022 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах поступило обращение гражданина А. с жалобой на неудовлетворительное санитарно-техническое состояние помещений и спортивного зала МБОУ СОШ №. По изложенным фактам учреждению выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № от <дата>. <дата> года в адрес территориального отдела поступило обращение гражданина Я., содержащее аналогичные доводы. МБОУ СОШ № выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № от <дата> об обеспечении проведения ремонтных работ по устранению причин протекания в помещениях раздевальных при спортивном зале. В <дата> года в отношении МБОУ СОШ № проведен профилактический визит, в ходе которого, в том числе выявлены нарушения санитарно-технического состояния, а именно: в коридорах присутствуют следы течи на стенах; в раздевалке следы течи на потолке, нарушена целостность покрытия и т.д. По установленным фактам учреждению выдано предписание № от <дата> со сроком исполнения до <дата>. <дата> учреждением предоставлена информация об исполнении предписания. <дата> от гражданина А. поступило повторное обращение, содержащее информацию о неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии Школы. При проведении контрольного мероприятия установлено следующее: в помещении коридора при спортивном зале частично нарушено покрытие стен, на потолке покрытие неоднородное, имеются дефекты покрытия, в помещении раздевальной для девочек на стенах следы течи, на потолке в раздевальной для мальчиков покрытие неоднородное, имеются дефекты покрытия, в помещении спортзала на потолке и стенах местами имеется нарушение целостности покрытия. По указанным фактам учреждению выдано предостережение № от <дата>.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: обязать Управление образования Администрации города Новочеркасска в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства в отношении МБОУ СОШ № для устранения выявленных нарушений в соответствии с п.2.5.3 СП <дата>-20; обязать МБОУ СОШ № произвести устранение выявленных нарушений в соответствии с п.2.5.3 СП <дата>-20 до <дата>, а именно: в помещении коридора при спортивном зале восстановить покрытие стен, на потолке выровнять покрытие, устранить дефекты, в помещении раздевальной для девочек устранить причины следов течи, на потолке в раздевальной для мальчиков выровнять покрытие, устранить дефекты, в помещении спортзала на потолке и стенах восстановить целостность покрытия для возможности проведения влажной обработки с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах Федотов О.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Директор МБОУ СОШ № 6 Сидорова А.А. против удовлетворения иска возражала.

Представитель МБОУ СОШ № 6 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснила, что все выявленные нарушения были устранены еще до подачи иска в суд.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Пачицкая О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления образования администрации г. Новочеркасска – Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, п.1.9 Устава МБОУ СОШ № 6 закреплено, что функции и полномочия учредителя осуществляет в рамках своей компетенции, установленной нормативным правовым актом муниципального образования «Город Новочеркасск», Управление образования Администрации города Новочеркасска.

Согласно п.1.10 Устава МБОУ СОШ№6 полномочия собственника имущества Школы от имени муниципального образования «Город Новочеркасск» осуществляет в рамках своей компетенции Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска.

Положениями п.4.3 Устава МБОУ СОШ № 6 закреплено, что в компетенцию Учредителя, в том числе входит определение порядка составления и утверждения финансово-хозяйственной деятельности Школы; финансовое обеспечение Школы; контроль финансово-хозяйственной деятельности Школы.

Источником формирования имущества и финансовых ресурсов Школы являются: муниципальное имущество, закрепленное за Школой на праве оперативного управления; бюджетные средства, поступающие на счет Школы в соответствии с утвержденным муниципальным заданием; доходы от разрешенной настоящим Уставом деятельности; средства, полученные от родителей (законных представителей), за предоставление обучающимся платных образовательных услуг, добровольные пожертвования других физических и юридических лиц (п.5.9 Устава МБОУ СОШ № 6).

Из п.5.13 Устава МБОУ СОШ № 6 следует, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Школой или приобретенных за счет средств, выделенных Школе Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов.

На основании изложенного суд учитывает доводы ответчика МБОУ СОШ № 6 о том, что деятельность образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации финансируется из регионального и муниципального бюджета и фондов; других источников финансирования, как утвержденные фонды, у Школы не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Исходя из статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 24 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно - правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с п.2.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением дезинфицирующих средств.

Из доводов иска и уточнений к нему следует, что обоснованность заявленных требований мотивирована истцом тем, что неоднократные проверки помещений МБОУ СОШ №6 показали наличие следующих нарушений: в помещении коридора при спортивном зале нарушено покрытие стен, покрытие на потолке имеет дефекты, в помещении раздевальной для девочек усматриваются следы течи, на потолке в раздевальной для мальчиков нарушено покрытие, в помещении спортзала на потолке и стенах не восстановлена целостность покрытия для возможности проведения влажной обработки с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик МБОУ СОШ № 6, полагая необоснованными исковые требования вследствие устранения указанных нарушений еще до подачи иска в суд, представил в материалы дела заключение судебного эксперта Плющева Д.Б. от <дата> и дополнения к нему.

Согласно указанному заключению здание литер <адрес>, кадастровыи? №, учтено в ЕГРН площадью 4946,8 кв.м, назначение – нежилое, наименование: Школа, количество этажеи?, в том числе подземных этажеи?: 4, в том числе подземных 1, правообладатель (правообладатели), вид, номер, дата и время государственнои? регистрации права: Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №, ИНН: №, оперативное управление, № от <дата>.

В ходе обследования экспертом установлено, что во внутреннеи? отделке помещении? использованы современные отделочные материалы (в зависимости от функциональнои? принадлежности помещении?) с учетом противопожарнои? безопасности и санитарно-эпидемиологических требовании?; выполненные ремонтно-отделочные работы в отношении исследуемых нежилых помещении?, расположенных в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, произведены в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 и устраняют ранее выявленные нарушения в отделке помещении? №, №, №, № в полном объеме.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что ранее выявленные нарушения требовании? п. 2.5.3 СП <дата>-20 Санитарные правила. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детеи? и молодежи», а именно: «в помещении коридора при спортивном зале восстановить покрытие стен, на потолке выровнять покрытие, устранить дефекты, в помещении раздевальнои? для девочек устранить причины следов течи, на потолке в раздевальнои? для мальчиков выровнять покрытие, устранить дефекты, в помещении спортзала на потолке и стенах восстановить целостность покрытия для возможности проведения влажнои? обработки с применением моющих и дезинфицирующих средств», устранены в полном объеме.

Восстановление покрытия стен и потолков в помещениях коридора при спортивном зале, раздевальнои? для девочек, раздевальнои? для мальчиков, спортзала, выполнено с окраскои? лакокрасочными материалами, обеспечивающими возможность проведения влажнои? обработки с применением моющих и дезинфицирующих средств, что подтверждается Свидетельством о государственнои? регистрации от 18.06.2019 г. № RU.77.01.34.008.E.001416.19 о соответствии продукции (используемых водно-дисперсионных акриловых (латексных) красок и базы под колеровку) в части области ее применения – в учебно-воспитательных заведениях, детских и медицинских учреждениях и допустимости ее мытья раствором хлорамина и сходными антисептическими средствами.

Экспертом отмечено, что на момент проведения обследования в помещении раздевальнои? для девочек следов течи на потолке не имелось. Учитывая время проведения осмотра – 05.02.2024 года - и то обстоятельство, что с момента выполнения ремонтных работ до непосредственного обследования помещения был период с многочисленными неблагоприятными климатическими факторами, включающими в себя неоднократные продолжительные осадки в виде дождя, мокрого снега, выпадение которого вызывало накопление снегового покрова на крыше здания с последующим его таянием, а также принимая во внимание ранее выполненные работы по пароизоляции перекрытии? исследуемого помещения, эксперт пришел к выводу о том, что ранее существовавшие неустановленные причины, вызывавшие замокание потолка в помещении раздевальнои? для девочек – устранены. Последствии? от существующих атмосферных воздеи?ствии? и иных внешних факторов не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Суд учитывает, что стороны возражений относительно представлено заключения эксперта не выразили, с ним согласились, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, анализируя имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта Плющева Д.Б. от <дата> и дополнения к нему, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленные недостатки ответчиком устранены.

Факт их устранения, в том числе на дату подачи иска в суд, истцом не отрицался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ввиду самостоятельного устранения имевшихся ранее нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, оснований для возложения на ответчика МБОУ СОШ №6 обязанности по проведению работ, указанных истцом в уточнении исковых требований, в настоящее время не имеется, в связи с чем на Управление образования администрации г. Новочеркасска также не может возложена обязанность в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить денежные средства МБОУ СОШ № 6 для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора Ростовской области (ИНН 6167080043) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 6 г. Новочеркасска (ИНН 6150929057), Управлению образования Администрации г.Новочеркасска (ИНН 6150925052), Администрации г.Новочеркасска (ИНН 6150094023), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, об обязании устранения выявленных нарушений в области санитарно – эпидемиологического законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.