Решение от 17.05.2022 по делу № 33-4384/2022 от 21.04.2022

Судья ФИО2 № (№)

УИД 25RS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

С решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения апелляционным судом определения по настоящему делу в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ по причине непредставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С определением не согласился ответчик, подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд определил для него размер государственной пошлины в размере ... руб., т.к. он находится на высокооплачиваемой должности. В то же время размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда физическим лицом составляет ... руб. независимо от достатка гражданина. Указал, что при заявлении ходатайства он сослался на подробные разъяснения вышестоящей судебной инстанции РФ, обязывающие судей, в том числе районного звена, не препятствовать гражданам в обжаловании их действий по формальным основаниям, представив в обоснование своей просьбы выданную банком официальную справку об отсутствии денежных средств на расчетном счете. Неверное указание размера государственной пошлины в сторону его увеличения расценил как личную или прямую заинтересованности судьи в неблагоприятном для него исходе дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте оснований.

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение плательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, владения иными счетами, получения дохода от недвижимого имущества, кроме того последний трудоустроен на высокооплачиваемой должности, отсутствие денежных средств на одном расчетном счет достаточным доказательством не является, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ответчику устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о том, что суд не оценил его доводы и представленные им доказательства об отсутствии денежных средств на расчетном счете, а также не учел разъяснения вышестоящей судебной инстанции РФ, несостоятельны.

Довод частной жалобы об отсутствии реальной возможности для оплаты государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств на одном расчетном счете, открытом на имя ответчика, не влечет отмену обжалуемого определения. Указанные сведения не позволяют сделать вывод о невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины, сведения об отсутствии иного имущества, позволяющего уплатить государственную пошлину, недостаточности доходов для этого, ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не по своему усмотрению, а при отсутствии объективных оснований для удовлетворения последнего, кроме того обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не вернул апелляционную жалобу, а оставил последнюю без движения, что отвечает как требованиям ГПК РФ, так и положению п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается заявитель.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ошибочное указание в мотивированной части определения на то, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком при подачи апелляционной жалобы, составляет ... руб., не повлекло принятие неверного определения, поскольку у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с обоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалобы при предоставлении ответчиком квитанции об оплате государственной пошлины на сумму ... руб. принята судом к производству, а не возвращена заявителю.

Доводы заявителя о том, что увеличенный размер государственной пошлины был установлен судом, который обратил внимание на нахождение его на высокооплачиваемой должности, в связи с личной или прямой заинтересованностью судьи ФИО2, ничем не подтвержден, является субъективной оценкой заявителя. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░5