Решение по делу № 2-4/2021 от 13.04.2020

50RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2021 года                                                                                             <адрес>

Дмитровский городской суд ФИО4 <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «ЛЮКОС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение, размещённое на нём оборудование,

при участии представителя истцов ФИО9, представителей ответчиков ООО «ЛЮКОС» - Пищита Артёма ФИО10, ООО «Т2 Мобайл» - ФИО2, ПАО «Мегафон» - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, с учётом уточнения, предъявили их к ООО «ЛЮКОС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», об обязании демонтировать (осуществить перенос) антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0051104:130 общей площадью 4 кв.м. по адресу: ФИО4 <адрес>, Дмитровский городской округ, рп Некрасовский, на безопасное расстояние от жилой застройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязании демонтировать размещённое на данном антенно-мачтовом сооружении связи оборудование, являющееся источником излучения. В обоснование иска ссылаются на то, что им принадлежат на праве собственности земельные участки в рп Некрасовский Дмитровского городского округа ФИО4 <адрес>, на участках расположены жилые дома; в непосредственной близости от принадлежащих истцам объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0051104:130, принадлежащем Администрации Дмитровского городского округа ФИО4 <адрес> и предоставленном в аренду ООО «ЛЮКОС» расположено антенно-мачтовое сооружение с установленными на нём оборудованиями связи; полагают, что данное сооружение размещено с нарушением СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03; кроме того, сооружение расположено в пойме реки Уча, на заболоченных грунтах, подтопляемых весной половодьем, что создаёт опасность обрушения мачты; сооружение находится в полосе отвода дороги муниципального значения, учтённой в генеральном плане г/п Некрасовский, утверждённом Решением Совета депутатов <адрес> ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дороге; также в непосредственной близости от антенно-мачтового сооружения находятся: трансформаторная подстанция ПАО «Транснефть», СНТ «Перспектива», несколько высоковольтных линий электропередач, магистральный газопровод, обслуживающий пгт Некрасовский.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «ЛЮКОС» по доверенности с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что ООО «ЛЮКОС» не является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником только антенно-мачтового сооружения; размещенное на сооружении оборудование принадлежит ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон»; данное оборудование соответствует всем нормам и требованиям; на размещение антенно-мачтового сооружения получено соответствующее разрешение; действующее законодательство не содержит ограничений на размещение данного объекта в водоохранных зонах; спорный объект не относится к объектам капитального строительства; истцами не предоставлено доказательств существенного и неустранимого нарушения ответчиком существующих норм и правил; истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика – ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения, согласно которых против удовлетворения иска возражает; АМС ООО «ЛЮКОС» размещено в соответствии с выданным Администрацией Дмитровского городского округа ФИО4 <адрес> разрешением; для размещения базовой станции сотовой связи получены все необходимые документы, подтверждающие безопасность оборудования для населения; истцами избран ненадлежащий способ защиты права; действующее законодательство не запрещает установление сервитута в полосе отвода дороги для размещения объектов связи.

Представитель ответчика – ПАО «МегаФон» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых против удовлетворения иска возражает; полагает, что требования норм и правил соблюдены, что, в том числе подтверждается, соответствующими санитарно-эпидемиологическими заключениями; на возникшие правоотношения не распространяются нормы ст. 222 ГК РФ

Представитель третьего лица Администрации Дмитровского городского округа ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых против удовлетворения иска возражает; полагает, что участок используется в соответствии с его разрешенным использованием; на размещение объекта имеется соответствующее разрешение; довод о расположении АМС в полосе отвода дороги не соответствует действительности; против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражает.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: ФИО5, ФИО6 – жилой дом с кадастровым номером 50:04:0051103:81 по адресу: ФИО4 <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, ФИО5 – дом с кадастровым номером 50:04:0000000:72437 и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0051103:148 по адресу: ФИО4 <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0051103:162 по адресу: ФИО4 <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, ФИО6 - земельный участок с кадастровым номером 50:04:0051103:160 по адресу: ФИО4 <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, участок №А, ФИО7 – земельный участок с кадастровым номером 50:04:0051103:159 по адресу: ФИО4 <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, участок №; ФИО8 – земельный участок с кадастровым номером 50:04:0051103:36 и жилой дом инв.№ по адресу: ФИО4 <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>.

Согласно пояснений стороны истцов, в непосредственной близости от принадлежащих им объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0051104:130 расположено антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ООО «ЛЮКОС».

Постановлением Администрации Дмитровского городского округа ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:04:0051104:130, утверждена схема его расположения, установлены ограничения в использовании; согласовано Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в ФИО4 <адрес> (т.1 л.д.144-147)

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Администрации Дмитровского городского округа ФИО4 <адрес> и ООО «ЛЮКОС» заключено соглашение об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка сроком на 10 лет (т.1 л.д.148-159).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского городского округа ФИО4 <адрес> ООО «ЛЮКОС» выдано разрешение на размещение объекта № сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЮКОС» заключен договор №МО2797 с ООО «Т2 Мобайл» (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ - договор №А19-7641-У-20907 с ПАО «МегаФон» на размещение оборудования связи – оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (БС) и антенно-фидерных устройств (АФУ); договор заключен на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией действия (т.1 л.д.174-177).

В материалы дела представлены экспертные, санитарно-эпидемиологические заключения, протоколы измерений, выполненные ООО «Радэк», ФБУН «ФНЦГ им. ФИО11» Роспотребнадзора, Управлением Роспотребнадзора по ФИО4 <адрес>.

Согласно сообщению АО «Мособлгаз» «Север», на расстоянии 7 метров от земельного участка с кадастровым номером 50:04:0051104:130 расположен находящийся у них на балансе стальной газопровод низкого давления ДУ-89; охранная зона газопровода и строительные нормы не нарушены; ООО «ЛЮКОС» согласовано расположение на указанном участке антенно-мачтового сооружения.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0051104:130 представлено заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, соответствии параметров участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, а также выкопировка из Правил землепользования и застройки Дмитровского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Дмитровского городского округа ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истцов ссылается на то, что действиями ответчика по размещению спорного антенно-мачтового сооружения на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0051104:130 допущено нарушение их прав.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Национальный ФИО4 Строительный Университет» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно представленного в материалы дела заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0051104:130 имеется антенно-мачтовое сооружение, которое представляет собой башню высотой 40 метров из сборных секций, установленую на железобетонном фундаменте; на антенно-мачтовом сооружении размещено следующее оборудование: базовая станция ООО «Т2 Мобайл» №МО2797 стандартов IMT-2000/UMTS LTE-2600, базовая станция ПАО «Мегафон» № в составе: GSM Nokia Flexi Multiradio (производитель Nokia CORPORATION) – 9 штук, LTE Nokia Flexi Multiradio (производитель Nokia CORPORATION) – 3 штуки, DU45181v02 (производитель Huawei, Китай) – 3 штуки, Mini Link-23E (производитель Эриксон, Швеция); расположение антенно-мачтового сооружения не нарушает требований строительных, градостроительных, санитарных, эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; исследуемый объект не имеет самостоятельного назначения, а служит опорой для размещения оборудования связи, то есть относится к сооружениям вспомогательного использования, объект является объектом некапитального строительства; установленное на сооружении оборудование связи соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам: СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехничсеских объектов», СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»; антенно-мачтовое сооружение, а также расположенные на нём устройства не нарушают охраняемые законом интересы истцом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; стоимость переноса объекта составляет 421 432 рубля 30 копеек.

С учётом того, что в рамках выполнения вышеуказанной экспертизы ответы на поставленные вопросы в части размещённого на антенно-мачтовом сооружении оборудования даны экспертами исходя из имеющихся в материалах дела документов и при визуальном обследовании без непосредственного исследования таких объектов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО15 и ФИО16

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО15 и ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, антенно-мачтовое сооружение с учётом монтированного на нём оборудования (базовые станции сотовой связи), расположенное на земельному участке с кадастровым номером 50:04:0051104:130 не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части уровня плотности потока энергии на участках расположения домов № и №, согласно результатам выполненных измерений во время выполнения судебной экспертизы; уровень плотности потока энергии, ППЭ зафиксирован менее предела обнаружения; опасные зоны не перекрывают границы земельных участков истцов; ответчиком нарушен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и требования ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия выдачи заключений, а именно: не выполнена оценка воздействия на окружающую среду при эксплуатации мачтового сооружения в полной нагрузке; не выполняется производственный контроль за соблюдением санитарных правил с целью подтвердить безопасность работы устройств обеспечения сотовой связи для человека, не утвержден и не выполняется перечень мероприятий по снижению негативного воздействия электромагнитных полей на окружающую среду, в том числе на человека.

В части экспертного заключения ФГБОУ ВО «Национальный ФИО4 Строительный Университет» ФИО12, ФИО13, ФИО14, то оно судом не принимается в части выводов, касающихся установленного на антенно-мачтовом сооружении оборудования, поскольку данные выводы сделаны только на основании представленных в материалы дела документов, не отражающих состояние данного оборудования на настоящее время.

В остальной части судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ФГБОУ ВО «Национальный ФИО4 Строительный Университет» ФИО12, ФИО13, ФИО14, АНО «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО15 и ФИО16, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленные заключения суд находит объективными, последовательными и непротиворечивыми, отвечающими требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 7, статьи 42, пункта 1 статьи 43, пункта 1, подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 56, пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что участок с кадастровым номером 50:04:0051104:130 используется собственником и арендатором по назначению, спорное сооружение объектом недвижимого имущества не является, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие, что антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0051104:130 общей площадью 4 кв.м. по адресу: ФИО4 <адрес>, Дмитровский городской округ, рп Некрасовский, а также размещённое на данном антенно-мачтовом сооружении связи оборудование, каким-либо образом создают угрозу их жизни и здоровью, либо нарушают их права, в рамках проведённых по делу судебных экспертиз такие нарушения также не выявлены.

В части выводов экспертов АНО «Европейский центр судебных экспертиз» ФИО15 и ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчиком нарушен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и требования ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то они правового значения не имеют, поскольку с учётом заявленных предмета и основания иска юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт того, нарушает ли антенно-мачтовое (иное) сооружение, а также расположенные на нём устройства, указанные в вопросе №, охраняемые законом интересы истцов и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан с учётом монтированного на сооружении оборудования на настоящее время, а не проводимые собственниками оборудования меры по выявлению негативного воздействия.

В силу положений статьи 104 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 1); эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников ФИО4 учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3).

В данном случае, производство комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и порученной экспертам ФГБОУ ВО «Национальный ФИО4 Строительный Университет» ФИО12, ФИО13, ФИО14 не оплачено, стоимость экспертизы составила 150 000 рублей.

Вместе с тем, заключение экспертов ФГБОУ ВО «Национальный ФИО4 Строительный Университет» от ДД.ММ.ГГГГ принято судом частично, поскольку на поставленный судом вопрос о негативном воздействии оборудования именно на настоящее время ответ не дан, в связи с чем расходы подлежат возмещению частично, а именно, в сумме 120 000 рублей.

С учётом того, что в заявленных исковых требованиях истцам отказано, с них в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «ЛЮКОС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» об обязании демонтировать (осуществить перенос) антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0051104:130 общей площадью 4 кв.м. по адресу: ФИО4 <адрес>, Дмитровский городской округ, рп Некрасовский, на безопасное расстояние от жилой застройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязании демонтировать размещённое на данном антенно-мачтовом сооружении связи оборудование, являющееся источником излучения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФГБОУ ВО «Национальный ФИО4 Строительный Университет» расходы по производству экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, то есть по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении ходатайства ФГБОУ ВО «Национальный ФИО4 Строительный Университет» в остальной части о взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                   Е.А. Боровкова