Решение от 24.02.2021 по делу № 22-450/2021 от 27.01.2021

Председательствующий: Чернышева Е.А. Дело № 22 – 450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Бондаренко А.А.,

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

осужденного Клют Д.В.

защитника – адвоката Фоминых Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фоминых Л.Н. в защиту интересов осуждённого Клют Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 02 декабря 2020 года, которым

Клют Д. В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден к наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО <...>) в виде восьми месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) в виде восьми месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>) в виде восьми месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО <...>) в виде восьми месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Клют Д.В. наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Клют Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с Клют Д. В. в пользу ФИО <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда также разрешен вопрос по процессуальных издержках и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденного Клют Д.В. и адвоката Фоминых Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Герасимовой Ю.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клют Д.В. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайное хищение чужого имущества, имевших место: <...> в дневное время по <...>, у ФИО на сумму <...> рублей; <...> около 15.00 час. на <...> у торгового павильона по <...> у ФИО на сумму <...> рублей; <...> около 18.53 час. в торговом зале магазина <...> имущества <...> рублей; в период с <...> до 02.40 час. <...> по <...> ФИО на сумму <...> рублей; в период с 16.00 час. <...> до 21.00 час. <...> у <...> у ФИО на сумму <...> рублей.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клют Д.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих вину обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья Клют Д.В. и его близких, по фактам хищения имущества ФИО, ФИО, <...> возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества потерпевшим), при назначении наказания, возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное Клют Д.В. наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Клют Д.В. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела при таких условиях. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал Клют Д.В. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Клют Д.В. наказание за совершенные преступления, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Клют Д.В. преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», на учете в ОКПБ не состоит, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, по фактам хищения имущества ФИО <...> и <...>, ФИО, <...> также возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества потерпевшим, также учтено и обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, подробно изложив мотивы своих выводов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Клют Д.В. более мягкого наказания, применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Режим отбывания наказания Клют Д.В. определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░