Решение по делу № 2-149/2022 (2-1714/2021;) от 23.12.2021

Дело №2-149/2022 (№2-1714/2021)

УИД: 19RS0003-01-2021-002947-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                 09 февраля 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Латыповой Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Ассистент», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДАТА между ней и ООО «Ультра» заключён договор купли-продажи № транспортного средства <>. При заключении договора её уведомили о невозможности его заключения без заключения соглашения № от ДАТА о передаче оборудования на автомобиль <> на общую сумму <> рублей, в том числе видеорегистратор - <> рублей, антирадар - <> рублей, коврики в салон - <> рублей, набор автомобилиста - <> рублей. Исходя из содержания указанного соглашения, данное оборудование считается оплаченным в случае заключения ею договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнёрами ООО «Ультра», а именно: ЮрПомощь (АССИСТЕНТ, ООО) на сумму <> рублей, ФинЗащита («Д.С. Дистрибьютор», ООО) на сумму <> рублей (п.2). Указанным соглашением предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 соглашения по её инициативе она должна произвести оплату ООО «Ультра» в указанном размере (<> рублей) в течение <> календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.При этом договоры об оказании услуг ей представлены не были, выданы только сертификаты ООО «Ассистент» от ДАТА Защита прав трудящихся № действия <> месяцев и ООО «Д.С. Дистрибьютор» от ДАТА № сроком действия 5 лет. Оплата по ним произведена ею в полном объёме. При заключении соглашения полная и достоверная информация о приобретаемых услугах не была до неё доведена либо умышлено была скрыта ООО «Ультра», она была введена в заблуждение относительно того, что без их заключения в кредите ей будет отказано, что не соответствует действительности. ДАТА она отправила в адрес ООО «Ультра» заявление об отказе от дополнительных товаров (услуг), так как решила, что в них не нуждается. Кроме того, в этот же день она направила заявления об отказе от сертификатов в ООО «Ассистент» и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; от ООО «Ассистент» до настоящего времени ответ не поступил, ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало в удовлетворении требований. Виновными действиями ответчиков ей причинён моральный вред. Просила расторгнуть соглашение № от ДАТА, заключённое между ООО «Ультра» и Латыповой Т.Ю.; взыскать с ООО «Ультра» компенсацию морального вреда в размере <> рублей; расторгнуть сертификат Защита прав трудящихся № от ДАТА, выданный ей ООО «Ассистент»; взыскать с ООО «Ассистент» денежные средства, уплаченные за этот сертификат, в размере <> рублей, компенсацию морального вреда - <> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; расторгнуть сертификат № от ДАТА, выданный ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства, уплаченные за этот сертификат в размере 241 500 рублей, компенсацию морального вреда - <> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Латыповой Т.Ю., её представители Таран М.О., Шилов Р.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Шилов Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков: ООО «Ультра» Осадчая Л.В., ООО «Д.С. Дистрибьютор» Макашенцева К.С. - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Ультра» Осадчая Л.В. направила возражения, отметила, что ответчик ООО «Ультра» не несёт обязательств по договорам, заключённым истцом с третьими лицами, не является кредитной организацией и не осуществляет банковскую деятельность, в том числе деятельность по заключению кредитных договоров и выдаче кредитов, не оказывает какие-либо услуги по сертификатам и не является получателем денежных средств за дополнительные услуги; не составляет кредитные договоры от имени других кредитных организаций, не влияет на их условия, не несёт ответственность по условиям кредитных договоров, заключённых при расчёте за приобретённые автомобили; также указала на то, что ООО «Ультра» не заключало с Латыповой Т.Ю. договоры на дополнительные услуги, денежные средства за дополнительные услуги не получало; соглашение является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого стороны чётко определили предмет и порядок его оплаты; истцу было предоставлено право выбора оплаты полученного товара, она самостоятельно выбрала для себя способ оплаты оборудования на автомобиль путём заключения договоров на дополнительные услуги с вышеуказанными компаниями. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Ответчики: ООО «Ультра», ООО «Ассистент», ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо АКБ «Абсолют Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, своих представителей в суд не направили, письменных возражений не представили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между Латыповой Т.Ю. и ООО «Ультра» заключён договор купли-продажи № транспортного средства <>, стоимостью <>

Одновременно с договором купли-продажи автомобиля ДАТА между ООО «Ультра» (Сторона 1) и истцом (Сторона 2) заключено соглашение №, по которому Сторона 1 передаёт в собственность Стороне 2 оборудование и/или производит работы на автомобиле, принадлежащем Стороне 2, <>: видеорегистратор (<> рублей), антирадар (<> рублей), коврики в салон (<> рублей), набор автомобилиста (<> рублей), а Сторона 2 обязуется оплатить стоимость указанного оборудования и/или произведенных работ в течение <> дней с момента заключения Соглашения на расчётный счет Стороны 1 (п.1); произведённые работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля <> и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ЮрПомощь («АССИСТЕНТ», ООО) на сумму <> рублей; ФинЗащита (Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР, ООО) на сумму <> рублей (п.2).

В соответствии с п. 3 соглашения в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2 Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведённых работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

В судебном заседании из представленных платёжных документов установлено и ответчиками не оспаривается, что Латыповой Т.Ю. оплатила стоимость сертификатов: ООО «Ассистент» (сертификат Защита прав трудящихся № от ДАТА, срок действия <> месяцев) - <> рублей; ООО «Д.С. Дистрибьютор» (сертификат № от ДАТА, срок действия <>) - <> рублей.

ДАТА истец направила ООО «Ультра» заявление об отказе от дополнительных товаров (услуг); ДАТА она также обратилась в ООО «Ассистент», ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлениями об отказе от договоров (полисов) страхования и о возврате уплаченных денежных средств.

Заявление (претензия) получено ООО «Ультра» ДАТА, ООО «Ассистент» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» - ДАТА, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу-потребителю не возвращены.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (п.2).

С учётом приведённых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условие п. 3 соглашения № от ДАТА, закрепляющее обязанность Латыповой Т.Ю. в случае расторжения по её инициативе любого договора из указанных в п. 2 соглашения произвести оплату ООО «Ультра» оборудования и/или произведённых работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесённые расходы и противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи чем требования Латыповой Т.Ю. о расторжении этого соглашения, а также соглашений (сертификатов) с ООО «Ассистент» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» (предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён) и взыскании в связи с отказом от договора с ООО «Ассистент» уплаченных денежных средств в размере <> рублей, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - в размере <> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем финансовой услуги его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу как потребителю неправомерными действиями ответчиков причинены нравственные страдания, поэтому в пользу истца с учётом степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <> рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного с ответчика с ООО «Ультра» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (5 <> х 50%) = <> рублей, с ООО «Ассистент» - в размере (<> + <>) х 50% = <> рублей; с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - в размере (<> + <>) х 50% = <> рублей.

Поскольку при подаче иска Латыповой Т.Ю. в силу с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере: с ООО «Ультра» - <> рублей, с ООО «Ассистент» - <> рублей, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - <> рублей (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДАТА, заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» и Латыповой Т.Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в пользу Латыповой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере <> рублей, штраф - <> рублей, а всего взыскать <>

Расторгнуть сертификат Защита прав трудящихся № от ДАТА, выданный Латыповой Т.Ю. Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Латыповой Т.Ю. денежные средства, уплаченные за сертификат Защита прав трудящихся № от ДАТА, в размере <> рублей, компенсацию морального вреда - <> рублей, штраф - <> рублей, а всего взыскать <>

Расторгнуть сертификат № от ДАТА, выданный Латыповой Т.Ю. Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Латыповой Т.Ю. денежные средства, уплаченные за сертификат № от ДАТА, в размере <> рублей, компенсацию морального вреда - <> рублей, штраф - <> рублей, а всего взыскать <>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.