Решение по делу № 33-7327/2020 от 23.07.2020

Судья К.А. Суворова

Дело № 33 – 7327/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-4027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев 10 августа 2020 года в г. Перми частную жалобу ТСЖ «Согласие» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2020 о возврате апелляционной жалобы ТСЖ «Согласие» на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 по иску Вдовиной Г.А. к ТСЖ «Согласие» о возложении обязанности.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2020 апелляционная жалоба ТСЖ «Согласие» возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком ТСЖ «Согласие» подана частная жалоба.

В обоснование доводов частой жалобы указано, что 16.04.2020 судом возвращено заявление ТСЖ «Согласие» об отмене заочного решения в связи с пропуском срока для подачи такого заявления, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы. Считает, что такой подход суда противоречит положениям закона, лишает ответчика доступа к правосудию. Ответчик не получал копию заочного решения суда, не был извещен о судебном заседании. Имеющееся в деле уведомление о вручении извещения и копии заочного решения подписано П., которая не является сотрудником ТСЖ, доверенность представлять интересы ТСЖ ей не выдавалась. Ответчиком также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования заочного решения, данный вопрос судом по существу не разрешен.

В соответствии со ст. ст. 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 удовлетворены частично исковые требования Вдовиной Г.А. к ТСЖ «Согласие».

09.04.2020 ТСЖ «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2020 заявление ТСЖ «Согласие» об отмене заочного решения возращено заявителю в связи с пропуском установленного законом семидневного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая апелляционную жалобу ТСЖ «Согласие» на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2019 суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

Кроме того, 28.05.2020 ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Дзержинского районного суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявления ТСЖ «Согласие» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного выше заочного решения суда отказано.

Таким образом, обжалование определения суда от 13.05.2020 не актуально, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ТСЖ «Согласие» - без удовлетворения.

Судья: