Решение по делу № 2-31/2022 (2-312/2021; 2-7061/2020;) от 30.09.2020

                      №2-31/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          15 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречному иску Путиловой А.С., представителя Путиловой А.С. адвоката Катанаева В.В., действующего на основании ордера №231078 от 26.11.2020, представителей ответчика и истца по встречным требованиям ФИО1: ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующего на основании доверенности 72 АА 2139230 от 14.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании бессрочного права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном доме, кроме сторон по делу также зарегистрирована ФИО3 Ответчик в спорном доме не проживает, выехал более 10 лет назад, проживает фактически по адресу: <адрес> семьей. При этом ответчик создает препятствия истцу в пользовании домом, ограничивая доступ в жилое помещение, не несет бремя расходов по содержанию и оплате обязательный коммунальных платежей. Договор о праве пользования спорным домом с ответчиком не заключался. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, об исключении записи о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято считать истцом ФИО2 по причине смены фамилии, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании за ним право постоянного бессрочного пользования жилым домом. Требования встречного иска мотивированы тем, что на основании решения Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 34275-3 предварительно было согласовано предоставление земельного участка площадью, определенной в результате установления границ в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения жилого дома по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно ФИО3(матери истца). После проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вышеуказанным решением на основании заявления ФИО3 Департаментом имущественных отношений <адрес> на основании решения ДД.ММ.ГГГГ №, ей был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для размещения жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. В последствие, она по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ год безвозмездно передала в собственность ФИО7 одноэтажный жилой дом, площадью 63 кв.м, №, расположенный в Тюмени по <адрес> и земельный участок площадью 1 193 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Мыс, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация права собственности по указанные выше объектам недвижимости на ответчика - ФИО7 С момента завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ года, дом и земельный участок принадлежал на праве владения всем лицам, которые там проживали и были зарегистрированы, в том числе и истцу, без регистрации права собственности. Спорными объектами недвижимости: жилым домом и земельным участком истец продолжает пользоваться и по настоящее время, выращивает овощи, сажает - растительные и плодово- ягодные культуры, там же находятся его личные вещи, мебель, инструменты, автодетали и <адрес>, являясь сыном, членом семьи собственника, которому государством бесплатно был предоставлен земельный участок и его мнения (согласия/отказа) участия оформлении прав на спорную недвижимость никто не спрашивал, в результате чего был лишен доли в оформлении прав собственности на землю и дом, в котором проживал со своего рождения. В нарушение регламента установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-п ФИО3 К заявлению о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не приложена декларация, об уведомлении всех, совместно проживающих с ней граждан в доме о возможном предоставлении ей в собственность земельного участка бесплатно. Кроме того, на момент подачи ФИО3 заявления, ответчик постоянно проживал в спорном доме, однако не был уведомлен о возможном предоставлении в собственность земельного участка под спорным домом, что также является нарушением норм действующего законодательства. Истец и ответчик практически не общаются, вследствие сложившихся конфликтных отношений. В настоящее время истцу ФИО1 стало известно о намерении ответчика продать спорный земельный участок и жилой дом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляют по доверенностям ФИО8, ФИО9 Представитель третьего лица по первоначальным требованиям Отделения по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу

Таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица по первоначальным требованиям Отделения по вопросам миграции в Ленинском АО <адрес>.

    Истец (ответчик по встречному иску), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, с требованиями встречного иска не согласилась. Суду пояснила, что является внучкой ФИО3, являющейся прежним собственником, в жилом доме проживает с рождения, после смерти матери осталась проживать с ее родителями, оформить договор дарения на нее было волеизъявлением бабушки. У ФИО1 доступа в жилой дом нет, хотя ключи от дома никто не забирал, по необходимости поменяли замок в двери. Имеет намерение продать дом, для того, чтобы купить квартиру бабушке, для чего необходимо снять ответчика с регистрационного учета.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по ордеру ФИО10 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, с требованиями встречного иска не согласился. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 добровольно выехал из жилого дома, вещей его в данном жилом помещении не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Ответчик приобрел в собственность квартиру по <адрес> в <адрес> и фактически проживает по данному адресу со своей семьей, никто не оспаривает данный факт. Истец по настоящему спору не может распорядиться своим имуществом.

Представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что ее супруг в ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома сразу после заключения брака, сейчас имеет намерение вселиться, но попытки к вселению не предпринимал. Совместно с супругом проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, ответчик выехал из спорного жилого дома по причине конфликтных отношений с прежним собственником ФИО3 и в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право вселиться в спорный дом, поскольку в момент приватизации имел право пользования им.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшей первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе во встречных требованиях.

Судом установлено, что ФИО2 (ранее Падун) А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Из домовой (поквартирной) книги карточки следует, что в жилом доме имеют регистрацию: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Падун) А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик в доме, принадлежащем истцу, не проживает с 1995 года, выехал на другое место жительства, членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ней не ведет.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской    Федерации– собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

ФИО1 членом семьи, в том числе бывшим ФИО2 (Падун ) А.С. не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключал, сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ФИО1 права пользования спорным домом материалы дела не содержат.

    Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права бессрочного пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть признаны утратившим право пользования при смене собственника, ответчик не относится.

     Ответчик, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений на исковые требования не представили, как не представили доказательств наличия права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

    Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 (Падун) ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, об исключении записи о регистрации права собственности отказано.

    Учитывая, что ответчик не проживает в жилом доме истца, членом семьи не является, его регистрация препятствует истцу в осуществлении ее прав собственника по распоряжению жилым помещением, суд считает, что исковые требования о признании утратившим права пользования, подлежат удовлетворению. Поскольку снятие лиц с регистрационного учета является самостоятельной функцией регистрирующего органа, в удовлетворении данного требования судом надлежит отказать.

    Как следует из материалов дела и пояснений истца (ответчика по встречному иску), представителей истца (ответчика по встречному иску), данных в судебном заседании, ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, попыток вселения не предпринимал, по указанному адресу отсутствуют его личные вещи.

    Судом установлено, что ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 152-153).

    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" ответчик ФИО1 фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время.

    Ссылка стороны на то, что право ФИО1 возникло из совокупности наличия права бывших членов семьи собственника приватизированного помещения при условии, что в момент приватизации имел равные права пользования является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права и к рассматриваемому случаю не может быть применена. Спорный дом завершен строительством родителями ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, регистрация которого в нем не порождает возникновения права собственности; доказательств возникновения права на спорный дом суду не представлено.

    Учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) добровольно еще в ДД.ММ.ГГГГ отказался от права постоянного и бессрочного пользования спорным жилым помещением, выехал добровольно из жилого помещения, право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекращено, основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно отсутствуют, имеет право пользования и проживания в квартире по адресу: <адрес>, что и было установлено в судебном заседании, при таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением ( домом) по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании бессрочного ( постоянного) права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья         подпись         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2022.