Решение по делу № 2-502/2022 (2-3740/2021;) от 26.10.2021

2-502/2022

25RS0004-01-2021-005387-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что 12.02.2021 между ними был заключен договор процентного займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого он передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 240 000 руб., сроком возврата – июнь 2021 года. Сумма процентов составляет 5 000 руб. ежемесячно. В установленный срок ответчик деньги не вернул. В счет возврата долга тот частично возвратил ему денежные средства в размере 92 400 руб. (30 000 руб.+30 000руб.+32 400 руб.). Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 187 600 руб., из которых: 147 600 руб. – основной долг; 40 000 руб. – проценты за период с 12.02.2021 по 12.10.2021 (5 000 руб. х 8 месяцев), которые просит взыскать с него, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 952 руб.

В судебное заседание ФИО не явился. Его представитель ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в части периода, суммы процентов и размера госпошлины. В остальной части требования поддержал. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 147 600 руб. – основной долг; 35 000 руб. – проценты за период с 12.03.2021 по 12.10.2021 (5 000 руб. х 7 месяцев); расходы по уплате госпошлины в сумме 4 852 руб.

ФИО2 уточненные требования не признал, подтвердив, что, когда работал в ООО «Строительно-монтажное управление №4», брал у истца в заем 240 000 руб., из которых вернул 92 400 руб., они были удержаны из его заработной платы. Остаток суммы долга составляет 147 600 руб. Также подтвердил, что согласно расписке сумма процентов составляет 5 000 руб. ежемесячно. С июля 2021 года перестал выплачивать долг в связи с возникшими трудностями.

Представители третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление №4», привлеченного к участию в деле, ФИО4, ФИО5 поддержали позицию представителя истца, пояснив, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.07.2022ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО «СМУ № 4» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Заработная плата при увольнении его по собственному желанию была выплачена ему в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ФИО и ФИО2 заключен договор займа, оформленный письменной распиской в получении денежных средств.

Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 240 000 руб., соком возврата суммы займа – июнь 2021 года.

Указанные денежные средства получены ответчиком в качестве процентного займа. Сумма процентов составляет 5 000 руб. ежемесячно.

К указанному сроку ответчик возврат займа осуществил частично – на общую сумму 92 400 руб. (30 000 руб.+30 000руб.+32 400 руб.). Остаток суммы долга составляет 147 600 руб., размер процентов – 35 000 руб. (5 000 руб. х 7 месяцев).

Данный факт подтвержден ФИО2 и в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства в рамках договора займа от <дата> истец выполнил, что подтверждается распиской, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 92 400 руб. были удержаны из его заработной платы, не имеют значения для настоящего спора и не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела. Из представленных расчетных листков следует, что в спорный период ему начислялась заработная плата согласно условиям трудового договора и приказу о приеме на работу, из которой в мае 2021 года были удержаны денежные средства на основании постановления ФССП. При увольнении из ООО «СМУ № 4»ему выплачены причитающиеся денежные средства, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат к взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 852 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 147 600 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4852 руб., всего 187 452 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.

Судья                                         О.В. Олесик