Решение от 19.10.2015 по делу № 33-11391/2015 от 07.10.2015

Судья Шатрова Р.В.          Дело №33-11391/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Лихачевского А.В. к Савельеву Н.С. о расторжении предварительного договора цессии, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Савельева Н.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лихачевского А.В. к Савельеву Н.С. о расторжении предварительного договора цессии, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Н.С. в пользу Лихачевского А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия        

УСТАНОВИЛА:

Лихачевский А.В. обратился в суд с иском к Савельеву Н.С. о расторжении предварительного договора цессии. Требования мотивированы тем, что <дата> г. между Лихачевским А.В. и Савельевым Н.С. был заключен предварительный договор уступки права требования, согласно которому стороны договорились заключить договор уступки права требования на строящуюся квартиру по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору Лихачевский А.В. передал Савельеву Н.С. предоплату в размере <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с договором участия в долевом строительстве Лихачевский А.В. обнаружил, что при оплате договора участия в долевом строительстве Савельев Н.С. воспользовался средствами материнского капитала в сумме <данные изъяты> рубля. Савельев Н.С. от согласования сделки с ПФР по Красноярскому краю отказался. Ссылаясь на невозможность заключения договора цессии в силу закона, необходимость получения в силу ст. 157.1 ГК РФ согласия третьего лица на совершение сделки, нежелание ответчика расторгнуть договор в добровольном порядке и наличие у него в связи со ст. 381 ГК РФ обязанности вернуть двойную сумму задатка, просил расторгнуть предварительный договор уступки права требования от <дата>., взыскать с Савельева Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л/д 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савельев Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что договор не был заключен в срок до <дата> г., в связи с чем прекратил свое действие. Суд не учел положения п. 1.3 договора, в котором указано на заключение сторонами договора до <дата> г. включительно. В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ со стороны Савельева Н.С. <дата> г. истцу было направлено предложение о заключении основного договора <дата> г., который не был заключен по вине покупателя, который в связи с приобретением другого объекта утратил интерес к сделке, в связи с чем оснований для возврата уплаченой суммы <данные изъяты> руб. не имелось (л/д 70).

Представители отделения пенсионного фонда по Красноярскому краю, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, возражения, заслушав объяснения Савельева Н.С., его представителя Полякова О.С., допущенного для участия в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, истца Лихачевского А.В., его представителя Ангел Д.В., допущенного для участия в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что <дата> г. УПФР в Ленинском районе г. Красноярска на имя Савельевой Г.Ф. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии №.

<дата>. между ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в лице ООО «КУЛЬБЫТСТРОЙ - КМ» и Савельевым Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался уплатить за квартиру № <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязался передать её Савельеву Н.С. Цена договора составила <данные изъяты> руб., оплата которой производится в сумме <данные изъяты> руб. за счет собственных средств и <данные изъяты> руб. за счет средств материнского капитала по указанному выше сертификату (л/д 11).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра <дата> г. (л/д 10).

<дата> г. Савельевым Н.С. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату, выданному на имя супруги, в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве от <дата> г., дано нотариального заверенное обязательство о том, что жилое помещение по указанному договору принадлежащее Савельеву Н.С. в течении шести месяцев после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства будет оформлено в общую собственность супруги, детей с определением размера долей по соглашению (л/д 29).

<дата> г. между Савельевым Н.С. и Лихачевским А.В. заключен предварительный договор уступки права требования. Согласно условий договора стороны договорились в срок до <дата> года включительно заключить между собой основной договор уступки права требования двухкомнатной квартиры № по строительному адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения условий договора Савельев Н.С. получил от Лихачевского А.В. предоплату в размере <данные изъяты> руб., что указано в п. 3.2 договора и составлена расписка от <дата> г.

<дата> года Савельев Н.С. направил Лихачевскому А.В. телеграмму с предложением явиться на сделку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

<дата> года Лихачевкский А.В. не явился для заключения сделки в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Из пояснений ответчика Савельева Н.С. следует, что акт приема-передачи квартиры с застройщиком им подписан <дата> г., в <дата> г. зарегистрировал право собственности на квартиру за собой.

Разрешая заявленные требования о расторжении предварительного договора уступки права требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку исходя из положений п.6 ст. 429 ГК РФ действие договора было прекращено, поскольку до <дата> г. договор заключен не был. Принимая во внимание, что предварительный договор уступки права требования имеет своей целью заключить в будущем договор, не может являться соглашением о задатке, а денежные средства получены продавцом в счет предоплаты в размере <данные изъяты> руб. являются авансом и в связи с отсутствием заключенного договора подлежат возврату Лихачевскому А.В.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, по следующим основаниям.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Савельевым Н.С. по истечении срока, определенного предварительным договором, для заключения основного договора; во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение; а также, исходя из пункта 2.2 предварительного договора, установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

Из материалов дела следует, что стороны заключили предварительный договор уступки права требования <дата> г., в котором в п.п. 4.1, 4.2, 4.3 указали, что продавец, получивший предоплату от покупателя, и нарушивший условия договора, обязан вернуть покупателю сумму в размере <данные изъяты> рублей; при нарушении условий договора покупателем продавцу выплачивается сумма в размере <данные изъяты> рублей; при прекращении настоящего договора по соглашению сторон до заключения договора уступки права требования либо вследствие невозможности его заключения без вины одной из сторон покупателю возвращается сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны определили дату заключения основного договора – до <дата> г. включительно. <дата> г. Савельев Н.С. направил Лихачевскому А.В. телеграмму с предложением явиться для заключения сделки <дата> г. в <данные изъяты> час. Лихачевским А.В. телеграмма не получена, в установленный срок он для заключения сделки не явился. Таким образом, в установленный в договоре срок договор заключен не был. Удерживая у себя полученные от истца денежные средства, ответчик ссылался на то, что сделка не состоялась по вине истца, не явившегося для совершения сделки по его вине, в связи с чем, в соответствии с условиями договора он вправе их удержать. Вместе с тем, сам факт неявки для совершения сделки, при установленных обстоятельствах, не является основанием для отказа возвратить полученные средства.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении предварительного договора указали на передачу покупателем продавцу предоплаты в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка, о получении данной суммы выдана расписка. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 380 ГК в письменном виде соглашение заключено не было. В судебном заседании ответчик Савельев Н.С. пояснял, что полученная им денежная сумма являлась авансом (л/д 60).

Из смысла ч. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задаток выполняет обеспечительную (обеспечивает исполнение договорного обязательства), удостоверяющую (удостоверяет факт начала исполнения обязательства о задатке и сам факт его передачи) и платежную. Удостоверительная (доказательственная) функция задатка означает, что, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, он одновременно выдается в «доказательство заключения договора». Задатком подтверждается, удостоверяется факт того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. При заключении предварительного договора стороны намеривались в будущем заключить договор уступки права требования. Стороны не составили соглашение о задатке. В установленный сторонами срок договор, в обеспечение которого заключалось соглашение, сторонами заключен не был, следовательно, переданная ответчику Савельеву Н.С. сумма по предварительному договору выполняла лишь платежную функцию, в связи с чем, не может рассматриваться как задаток, а является авансом, который подлежит возврату.

Ссылка ответчика на то, что истец уклонился от заключения основного договора, в связи с чем в силу п. 4.2 договора <данные изъяты> руб. не подлежат возврату, основана на неверном толковании закона. В силу ч.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, то есть требование о понуждении к заключению основного договора, таких требований со стороны ответчика не заявлялось.

Оснований полагать, что ответчик вправе удерживать у себя денежные средства в качестве неустойки, в силу п.1 и п. 2 ст. 330 ГК РФ не имеется, поскольку условия об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора не включено сторонами в условия предварительного договора.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.    

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: