Решение по делу № 12-169/2022 от 04.07.2022

Дело № 12-169/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Романова А.В.,

защитника Мочалиной К.С., Матвиенко Л.Е., Шестернева А.В.,

при секретаре Охотниковой А.Э., Соколовой М.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч 00 мин до 19 ч 00 мин у <адрес>, управляя автомобилем Тойота Рактис г.р.з. А203УН76, совершил наезд на автомобиль Шкода Рапид г.р.з. К877КР76, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД.

Защитник обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе ее автор указывает, что в деле об административном правонарушении не собрано бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данная ситуация инициирована потерпевшим с целью получения денежных средств в судебном заседании.

Заявитель пояснил, что в стоматологию, где работает его супруга приходил ФИО6, оставлял свой номер телефона и предлагал договорится без привлечения сотрудников ГИБДД, однако, данные требования Романов А.В. проигнорировал, так как не был участником ДТП.

Доводы заявителя, изложенные в объяснении, не приняты во внимание сотрудниками ГИБДД, выводы сделаны лишь на показаниях ФИО6 и ФИО7, которые в свою очередь, ничем не подтверждены, но и ставятся под сомнения.

Показания свидетеля ФИО7 об ударе автомобилей при столкновении явно преувеличены.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля поврежден передний бампер и переднее левое крыло. Аналогичные показания по повреждениям и у свидетеля ФИО7 При этом в первоначальных объяснениях ФИО6 указаны иные повреждения - передний бампер и правое переднее крыло.

При рассмотрении настоящего дела, никаких исследований не проводилось, дополнительных экспертиз не назначалось.

В судебном заседании Романов А.В., защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 находятся в сговоре с целью получения денежных средств с Романова А.В., при этом ФИО6 получил механические повреждения, обнаруженные на кузове служебного автомобиля, при иных обстоятельствах, ФИО6 по работе "заставили возместить повреждения на автомобиле". У Романова А.В. отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения. Схема места совершения правонарушения составлена с нарушением требований закона, поскольку после, якобы, ДТП потерпевший на следующий день уехал с припаркованного места, а схема оформлялась после его возвращения на <адрес>.

Инспектор ФИО8 пояснил, что выносил на месте ДТП по приезду определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, иных обстоятельств по делу он не помнит.

Потерпевший, должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу достоверно установлено, что водитель Романов после ДТП, участником которого он являлся, не выполнил предписания, указанные в п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, и вопреки им с места ДТП скрылся.

Виновность Романова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, а также свидетеля - очевидца ДТП, протоколом осмотра транспортных средств и иными, все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Романова А.В. обоснованно и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доводы Романова А.В. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля и потерпевшего недостоверны, являются несостоятельными. Указание потерпевшим в первоначальных объяснениях и в суде на повреждение то левого, то правого переднего крыла не ставит под сомнение его объяснения. По мнению суда данные неточности являются несущественными, поскольку в первоначальных объяснениях зафиксированы пояснения ФИО6, полученные со слов очевидца. Согласно протоколу осмотра автомобиля Шкода Рапид механические повреждения обнаружены по кузову, переднем бампере с левой стороны.

Факт того, что потерпевший не заметил на следующий день повреждения на автомобиле Шкода Рапид до обращения к нему свидетеля ФИО7 не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Романова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевший указывал, что повреждения находились в передней части автомобиля, поэтому он их не заметил.

    Из показаний свидетеля ФИО7, который является очевидцем ДТП и предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что водитель Романов А.В., при управлении автомобилем Тойота Рактис г.р.з. А203УН 76, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Шкода Рапид г.р.з. К877КР76, причинив механические повреждения, а затем покинул место ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, не может служить данным основанием и не согласие Романова А.В. с показаниями свидетеля.

    Довод жалобы о несогласии со схемой ДТП ввиду отсутствия в ней достоверных сведений о траектории движения иного ТС, места нахождения транспортных средств до столкновения, месте столкновения признается судом также несостоятельным. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, подписана потерпевшим без замечаний. Схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения. При этом следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие фиксации в схеме места ДТП о траектории движения иного ТС, места нахождения транспортных средств до столкновения не являются основанием считать схему места ДТП недопустимым доказательством. Кроме того, схема составлялась инспектором на следующий день после совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, после того, как к потерпевшему ФИО6 обратился очевидец ДТП - ФИО7, а также после поступления сообщения в ДЧ ГИБДД ввиду отсутствия обращения Романова А.В. к потерпевшему, несмотря на то, что последний оставил свои координаты по месту работы его супруги. При этом на месте ДТП схема составлялась в присутствии потерпевшего, второй участник ДТП скрылся с места ДТП, что исключало возможность фиксации в схеме ДТП сведений о траектории движения иного ТС, месте расположения транспортного средства под его управлением до столкновения.

Приведенные выше обстоятельства, характер повреждений, обнаруженных на транспортных средствах (на автомобиле Шкода механические повреждения на переднем бампере, слева; на автомобиле Тойота механические повреждения на заднем бампере), показания свидетеля ФИО9 том, что удар при столкновении транспортных средств был сильным, автомобиль Шкода Рапид приподняло вследствие наезда на него автомобиля Тойота, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Романова А.В. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер. Доводы Романова об отсутствии технического обоснования соответствия механических повреждений, необоснованны. Вопреки указанным доводам жалобы на двух транспортных средствах, участвующих в данном ДТП, были выявлены совпадающие по высоте, механизму образования, локализации механические повреждения.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления виновности Романова А.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям Романова А.В., протокол осмотра транспортного средства и фотоматериалы составлены уполномоченными должностными лицами, содержат все необходимые данные, в том числе о выявленных путем визуального осмотра автомобилей повреждениях. Указанные процессуальные документы отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем данных не имеется.

Романовым А.В. не представлено доказательств, опровергающих свою причастность к ДТП, а также подтверждающих факт образования механических повреждений на заднем бампере его автомобиля при иных обстоятельствах, нежели, указанных в оспариваемом постановлении суда.

    Романов А.В., управляя источником повышенной опасности - автомобилем, при движении на автомобиле, не проявил должной внимательности и предусмотрительности.

Не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Романова А.В. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая степень потенциальной опасности, всех обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что прекращение дела по основанию малозначительности невозможно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романова А.В. не допущено.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности, с учетом чего Романову А.В. определен наиболее мягкий вид наказания. В связи с изложенным, назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова