Решение по делу № 33-13562/2017 от 02.10.2017

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-13562/2017

2.197Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Елисеевой А.Л.

судей - Сударьковой Е.В., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Кочкиной Нины Ивановны о пересмотре определения Ачинского городского суда от 07.08.2015 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Дмитриевой Ирине Юрьевне, Кочкиной Нине Ивановне о взыскании долга по кредитному договору и обращении и взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца ОАО «Россельхозбанк» – Воробьева И.Г.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2017 г., которым постановлено:

«Заявление Кочкиной Нины Ивановны о пересмотре определения Ачинского городского суда от 07.08.2015 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Дмитриевой Ирине Юрьевне, Кочкиной Нине Ивановне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Производство по делу возобновить и назначить судебное заседание на 14 часов 04 сентября 2017 года.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО « Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Дмитриевой И.Ю. и Кочкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 декабря 2013 года заключил с Дмитриевой И.Ю. кредитный договор по условиям которого предоставил последней 2 000 000 рублей для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке в <данные изъяты> общей площадью 675 кв. метров. Кредит был предоставлен на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование. Возврат кредита и процентов за пользование по условиям договора должны производиться заемщиком равными частями ежемесячно. Исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование было обеспечено ипотекой земельного участка, а также залогом квартиры <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности залогодателю Кочкиной Н.И. с которой в установленном законом порядке был заключен договор залога.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не своевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи в связи с чем образовалась задолженность как по возврату суммы займа, так и уплате процентов за пользование, что послужило основанием для предъявления иска в суде о досрочном взыскании заемных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.08.2015 года между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками Дмитриевой И.Ю., Кочкиной Н.И. было утверждено мировое соглашение определяющее подлежащие выплате суммы задолженности по кредитному договору № 1349231/0226 от 18.12.2013 г. и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств. Производство по делу было прекращено, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запретов на заложенное имущество ответчиков, принятые определением суда от 15.07.2015 г.

В связи с неисполнением Дмитриевой И.Ю. условий мирового соглашения, ОАО « Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание по условиям заключенного мирового соглашения. После предъявления взыскателем исполнительных листов для принудительного исполнения, Кочкина Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ачинского городского суда от 07.08.2015 года о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировала тем, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом не учтено, что кредит являлся целевым, взятым для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Ачинск, <данные изъяты>. При этом обеспечением исполнения обязательств явились договор ипотеки № 1349231/0226-19 от 18.12.2013 г. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и ипотека в силу закона на построенное жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом по указанному адресу был построен и на него зарегистрировано право собственности Дмитриевой И.Ю. 01.04.2014 г. В связи с тяжелым материальным положением оплачивать задолженность она и Дмитриева И.Ю. не смогли. Дмитриева И.Ю. обращалась в банк с предложением обратить взыскание на построенный жилой дом и при этом не обращать взыскание на квартиру, однако банк ее доводы игнорирует.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что обстоятельства, на которых основывает свои требования ответчик, были известны на момент заключения мирового соглашения как должникам, так и суду. Заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем за пределами, установленного нормами ГПК РФ срока.

В судебное заседание ответчик Кочкина Н.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воробьева И.Г., действующего на основании доверенности от 25.11.2016 г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Дмитриеву И.Ю., полагавшую, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что указываемые заявителем основания являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, наличие доказательств, свидетельствующих о возможном наличии прав на спорное имущество у третьих лиц, которые состоят на регистрационном учете в спорной квартире, не привлеченные к участию в деле.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они основаны на нормах международного права и процессуального законодательства РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиком Кочкиной Н.И. была предоставлена принадлежащая ей на праве собственности квартира <данные изъяты>. При этом судом при рассмотрении дела не проверялись права иных лиц на залоговое имущество, в то время как, Кочкина Н.И. состоит в браке, проживает в спорной квартире со своим супругом, который к участи в деле не был привлечен. Кроме того, при утверждении судом мирового соглашения не было принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом, для строительства которого предоставлялся целевой кредит, в 2014 году зарегистрирован на праве собственности как законченный строительством объект за заемщиком.

Кроме того, судебная коллегия считает, что права истца отменой принятого по делу определения не нарушаются, поскольку ОАО « Россельхозбанк» вправе предъявить ответчикам требования о взыскании задолженности за весь период неисполнения обязательств по кредитному договору, равно как и обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления Кочкиной Н.И. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу по частной жалобе представителя истца ОАО «Россельхозбанк» – Воробьева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: