Решение по делу № 2-873/2017 от 23.08.2017

решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017

дело № 2-873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авико» к Юркину Сергею Герольдовичу, Мухаметзянову Руслану Даниловичу, Юркиной Эмилии Павловне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли – продажи автомобиля «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic», VIN № между Юркиным С.Г. и Мухаметзяновым Р,Д., между Мухаметзяновым Р.Д. и Юркиной Э.П. Применить последствия недействительности сделки – аннулировать запись о регистрации данного автомобиля за Мухаметзяновым Р.Д. и Юркиной Э.П., внести запись о регистрации автомобиля за Юркиным С.Г. Требования обосновал следующим.

Юркин С.Г. является должником истца по исполнительному производству, предмет взыскания – значительная сумма, которая по настоящее время не погашена. Юркину С.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic», которым должник распорядился путем продажи Мухаметзянову Р.Д. Мухаметзянов Р.Д. продал данный автомобиль Юркиной Э.П. Обе сделки купли - продажи совершены формально, без намерений создать последствия, присущие договорам купли –продажи, совершенны при злоупотреблении правом - с целью вывода имущества должника от обращения взыскания на него. Таким образом, договоры купли – продажи автомобиля недействительны (ничтожны) в силу статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания их недействительными и применении последствий недействительности.

В судебном заседании представители истца Гришвин Д.В. и Андрейчик Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Юркина С.Г. и Юркиной Э.П. – Бушмелева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в связи с необоснованностью.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская торговая компания «Агро» произвело оплату стоимости автомобиля «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» за Юркина С.Г. в размере 3953012 рублей.

Данная сумма и судебные расходы в размере 27965 рублей взысканы с Юркина С.Г. в пользу ООО «Уральская торговая компания «Агро» вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 по делу № 2-760/2016.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская торговая компания «Агро» уступило ООО «Авико» право денежного требования к Юркину С.Г. на сумму 3980977 рублей, взысканную вышеуказанным решением суда. Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, не расторгнут, в связи с чем ООО «Авико» по отношению к должнику Юркину С.Г. является надлежащим кредитором.

Судебный акт от 18.03.2016 по делу № 2-760/2016 о взыскании с Юркина С.Г. денежных средств обращен к принудительному исполнено, Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП в пользу взыскателя ООО «Авико».

По настоящее время денежный долг перед истцом Юркиным С.Г. не погашен в полном объеме, ликвидного имущества, достаточного для погашения денежных требований истца у должника Юркина С.Г. не имеется, что подтверждается данными Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и не опровергнуто ответчиком (л.д. 171,173 – 177).

С ДД.ММ.ГГГГ в собственности Юркина С.Г. находился и на его же имя был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Указанный автомобиль продан Юркиным С.Г. Мухаметзянову Р.Д. по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 120000 рублей, затем Мухаметзяновым Р.Д. – Юркиной Э.П. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 120000 рублей (том 1 л.д. 27, 200).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» зарегистрирован в ГИБДД на имя Юркиной Э.П.

Будучи кредитором Юркина С.Г. по денежному требованию, ООО «Авико» вправе оспаривать распорядительные сделки в отношении имущества должника, является по заявленным требованиям надлежащим истцом.

На дату отчуждения автомобиля «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» Мухаметзянову Р.Д. Юркин С.Г. достоверно знал о наличии непогашенного долга перед ООО «Уральская торговая компания «Агро». Располагая такими данными, Юркин С.Г. тем не менее заключил с Мухаметзяновым Р.Д. сделку купли –продажи данного автомобиля по явно заниженной цене – 120000 рублей по сравнению с ценой покупки – 4105012 рублей.

Контрагенты по спорным сделкам - Мухаметзянов Р.Д. является знакомым Юркина С.Г., Юркина Э.П. - матерью должника. В силу знакомства и близкого родства с должником Юркиным С.Г. должны были знать о наличии у последнего денежного долга.

После приобретения автомобиля у Юркина С.Г. Мухаметзянов Р.Д. права собственника данного транспортного средства не реализовал. Действий по постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД Мухаметзянов Р.Д. не предпринял, нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» Мухаметзяновым Р.Д. в ГИБДД не зафиксировано. Сам факт отчуждения Мухаметзяновым Р.Д. указанного автомобиля спустя непродолжительный срок со дня покупки (семь месяцев), в пользу матери должника свидетельствует об отсутствии у Мухаметзянова Р.Д. намерений на приобретение автомобиля для личного пользования.

Денежные расчеты по спорным сделкам ничем не подтверждаются. Наличие на дату оспариваемых сделок достаточных сумм в 120000 рублей покупатели Мухаметзянов Р.Д. и Юркина Э.П. не доказали. Фраза продавца в передаточном акте к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ «указанную в договоре сумму 120000 рублей получил» в отсутствие доказательств финансовой состоятельности покупателя Мухаметзянова Р.Д. о денежном расчете по сделке не свидетельствует, тем более что внесена в акт заинтересованными лицами – должником и его знакомым. Возникновение у Юркина С.Г. намерений на продажу дорогостоящего автомобиля в 33 раза дешевле цены приобретения, сомнительно.

По данным ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ годах нарушения при управлении автомобилем «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» зафиксированы в ГИБДД за Юркиным С.Г. и Юркиной Э.П. Из письменных объяснений судебного пристава Толкачевой О.Л. установлено, что на момент ареста указанного транспортного средства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» находились у Юркина С.Г., в автомобиле находились личные вещи и документы должника, последний требовал сообщить основания ареста, привлечь его (Юркина С.Г.) к исполнительному производству. Автомобиль «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» снят с регистрационного учета в ГИБДД на имя Юркина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц со дня второй спорной сделки.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что переход полномочий собственника по владению и пользованию имуществом фактически не произошел, до и после заключения договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля не изменился, а контроль над проданным транспортным средством и правомочие пользования им у прежнего собственника Юркина С.Г. сохраняются по настоящее время.

Факт постановки автомобиля «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» на регистрационный учет на имя Юркиной Э.П. с ДД.ММ.ГГГГ, совершение ею правонарушений при управлении данным транспортным средством, свидетельствует об умышленном создании ложного представления о действительных намерениях, поскольку в постоянном пользовании Юркиной Э.П. автомобиль не находится, им по – прежнему владеет должник.

Суд приходит к выводу, что договоры купли - продажи автомобиля «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» от ДД.ММ.ГГГГ между Юркиным С.Г. и Мухаметзяновым Р.Д., от ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметзяновым Р.Д. и Юркиной Э.П. совершены лишь для вида, а действительные намерения участников данных сделок не были направлены на переход права собственности на автомобиль.

По существу Юркиным С.Г., Мухаметзяновым Р.Д. и Юркиной Э.П. посредством двух самостоятельных совершена единая фиктивная сделка, целью которой было для Юркина С.Г. - вывод ликвидного имущества от возможного обращения взыскания, для Мухаметзянова Р.Д. и Юркиной Э.П. – помочь знакомому и родственнику сохранить автомобиль в собственности должника путем создания видимости его добросовестного отчуждения.

О наличии у ответчиков единого умысла на совершение мнимых сделок свидетельствует родство и знакомство их участников, незначительный временной интервал между указанными сделками, совершение обратной сделки в пользу родственника должника, нахождение автомобиля в постоянном владении должника, не реализация приобретателями Мухаметзяновым Р.Д. и Юркиной Э.П. полномочий собственников.

Таким образом, договоры купли - продажи автомобиля «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» от ДД.ММ.ГГГГ между Юркиным С.Г. и Мухаметзяновым Р.Д., от ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметзяновым Р.Д. и Юркиной Э.П. являются недействительными (ничтожными) в силу мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск ООО «Авико» о признании данных сделок недействительными (ничтожными) по основанию мнимости подлежит удовлетворению.

Ввиду недействительности указанных сделок суд удовлетворяет исковые требования истца о применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для снятия автомобиля «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» с регистрационного учета в ГИБДД на имя Юркиной Э.П. и восстановления регистрации автомобиля в ГИБДД за Юркиным С.Г. Поскольку регистрация автомобиля «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» за Мухаметзяновым Р.Д. в ГИБДД не производилась, правовых оснований для применения реституции в виде аннулирования записи о регистрации данного автомобиля в ГИБДД за Мухаметзяновым Р.Д. не имеется.

Помимо мнимости, в качестве основания для признания сделок купли –продажи недействительными истцом указано на злоупотребление правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последнее основание всегда предполагает наличие умысла на отчуждение имущества с недобросовестной целью, тогда как во мнимых сделках намерения на распоряжение имуществом отсутствуют вообще.

Таким образом, лица, заключающие сделку, не могут одновременно отчуждать имущество со злоупотреблением правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ) и заключать мнимую сделку, то есть не преследовать реальной цели распоряжения (статья 170 Гражданского кодекса РФ). Эти основания оспаривания сделок - взаимоисключающие.

В рассматриваемой ситуации судом установлен факт мнимости спорных сделок, применены последствия их недействительности, что само по себе исключает квалификацию данных сделок как совершенных со злоупотреблением правом, то есть имеющих направленность на отчуждение имущества в ущерб интересам кредитора.

Ввиду недоказанности умысла ответчиков на совершение распорядительных сделок со злоупотреблением правом, не имеется правовых оснований для констатации спорных сделок как недействительных (ничтожных) по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 18000 рублей (том 1 л.д. 20, 27), тогда как подлежала оплате в размере 12000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика, в том числе с Юркина С.Г. – 3000 рублей, с Мухаметзянова Р.Д. – 6000 рублей, с Юркиной Э.П. – 3000 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина – 6000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Авико» к Юркину Сергею Герольдовичу, Мухаметзянову Руслану Даниловичу, Юркиной Эмилии Павловне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» от ДД.ММ.ГГГГ между Юркиным Сергеем Герольдовичем и Мухаметзяновым Русланом Даниловичем.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» между Юркиным Мухаметзяновым Русланом Даниловичем и Юркиной Эмилией Павловной.

Применить последствия недействительности сделок, указав, что настоящее решение суда является основанием для снятия автомобиля «Mercedes Benz GL 350 Blueetec 4Matic» с регистрационного учета в ГИБДД на имя Юркиной Эмилии Павловны и восстановления регистрации автомобиля в ГИБДД за Юркиным Сергеем Герольдовичем.

Взыскать с Юркина Сергея Герольдовича в пользу ООО «Авико» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Мухаметзянова Руслана Даниловича в пользу ООО «Авико» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Юркиной Эмилии Павловны в пользу ООО «Авико» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО «Авико» из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» излишне оплаченную государственную пошлину – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк