Решение по делу № 33-9460/2018 от 02.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9460/2018

07 июня 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Булгаковой З.И.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галеева И.Р. по доверенности Шабунина О.Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Кедр Лизинг» обратился в суд с иском к Галееву И.Р. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 13 марта 2014 года между ООО «Директ» и Галеевым И.Р. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставлена на 24 месяца со дня получения заемщиком всей суммы, то есть до 03 апреля 2016 года. Денежные средства получены ответчиком 03 апреля 2014 года, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года. Обязательства ответчика по договору займа обеспечены договором ипотеки от 13 марта 2014 года, которая зарегистрирована в Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01 апреля 2014 года за № .... Предмет ипотеки: жилое помещение - квартира, этаж ..., количество комнат - ... общая площадь ..., жилая площадь ... расположенная по адресу: .... Согласно п. 2.6 договора ипотеки, стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в сумме 3 000 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора займа, проценты за пользование суммой займа установлены в размере 4 % от суммы займа в месяц, при этом погашение (уплата) процентов должно осуществляться ежемесячно равными платежами по 60 000 рублей, не позднее дня, соответствующего дате выдачи займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заем был предоставлен и окончательное погашение в дату окончания срока пользования займом. С 08 февраля 2015 года ответчик не выполняет обязанности по уплате процентов за пользование займом. Не выполнена обязанность по возврату суммы займа в срок, установленный п. 1.2 договора займа, т.е. до 03 апреля 2016 года. Согласно п. 3.2 договора займа, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, предусмотренный п. 3.1 договора займа, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,45 % в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства. Таким образом, по мнению истца, с 08 февраля 2015 года подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 0,45 % в день от суммы займа. Период пользования заемщиком денежными средствами с нарушением обязательств, предусмотренных договором займа с 08 февраля 2015 года по 08 декабря 2017 года, составил 1050 дней. За указанный период истцом рассчитаны проценты за пользование суммой займа в размере 7 087 500 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер процентов за пользование суммой займа до 3 000 000 рублей. 02 августа 2016 года между ООО «Директ» и ООО «Кедр Лизинг» заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности заимодавца по вышеуказанному договору займа, все права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки перешли к ООО «Кедр Лизинг».

На основании изложенного, ООО «Кедр Лизинг» просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № б/н от 13 марта 2014 года в размере 4 500 000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 февраля 2015 года по 08 декабрь 2017 года в размере 3 000 000 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 700 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года постановлено:

исковые требования ООО «Кедр Лизинг» к Галееву Ильдару Рамелевичу о взыскании задолженности, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Галеева Ильдара Рамелевича в пользу ООО «Кедр Лизинг» задолженность по договору займа от 13 марта 2014 года в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 2039671,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31898,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение -квартиру № ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Галееву ИР, установив способ реализации - публичные торги, с начальной продажной ценой в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Галеева И.Р. по доверенности Шабунин О.Б. просит отменить решение, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кедр Лизинг».

В обосновании жалобы указывает, что договор цессии между ООО «Директ» и ООО «Кедр Лизинг» является мнимым и недействительным, установленные кредитным договором проценты являются кабальными и не отвечают принципами разумности и добросовестности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Галееву И.Р. денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Галеева И.Р. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 марта 2014 года между ООО «Директ» и Галеевым И.Р. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставлена на 24 месяца со дня получения заемщиком всей суммы, то есть до 03 апреля 2016 года.

01 апреля 2014 года Галеевым И.Р. подано заявление в ООО «Директ» о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 13 марта 2014 года, заключенному между ним и ООО «Директ» по реквизитам указанным в заявлении на имя Бахтиной Л.А. (т. 1 л.д. 54).

01 апреля 2014 года Бахтина Л.А. выразила согласие на перечисление денежных средств в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 13 марта 2014 года, заключенному между Галеевым И.Р. и ООО «Директ» (т. 1 л.д. 63).

03 апреля 2014 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены на счет Балтиной Л.А., что подтверждается платежным поручением № 52 от 03 апреля 2014 года (л.д. 9).

Обязательства ответчика по договору займа обеспечены договором ипотеки от 13 марта 2014 года, которая зарегистрирована в Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01 апреля 2014 года за № ... (т. 1 л.д. 26-29).

Предмет ипотеки: жилое помещение – ... квартира, на ... этаже, общей площадью ... кв.м,с жилой площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ...Согласно п. 2.6 договора ипотеки, стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в сумме 3 000 000 рублей.

02 августа 2016 года между ООО «Директ» и ООО «Кедр Лизинг» заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности заимодавца по вышеуказанному договору займа, а также все права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки перешли к ООО «Кедр Лизинг» (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно акту зачета взаимных требований между ООО «Кедр Лизинг» и ООО «Директ» от 09 сентября 2016 года, стороны договорились произвести зачет по указанным в акте обязательствам в сумме 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 101).

Согласно п. 3.1 договора займа, проценты за пользование суммой займа установлены в размере 4 % от суммы займа в месяц, при этом погашение процентов должно осуществляться ежемесячно равными платежами по 60 000 рублей, не позднее дня, соответствующего дате выдачи займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заем был предоставлен и окончательное погашение в дату окончания срока пользования займом.

С 08 февраля 2015 года ответчик не выполняет обязанности по уплате процентов за пользование займом, что ответчиком не отрицалось, доказательств оплаты долга не было представлено.

Галеевым И.Р. не выполнена обязанность по возврату суммы займа в срок, установленный п. 1.2 договора займа, т.е. до 03 апреля 2016 года.

Период пользования заемщиком денежными средствами с нарушением обязательств, предусмотренных договором займа с 08 февраля 2015 года по 08 декабря 2017 года, составил 1050 дней.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.3 и п. 5.2 настоящего договора и/или залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором об ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный п. 1.1. и 3.1 увеличивается и составляет 0,45 % в день. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательств.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчиком требования об оспаривании договора займа по его безденежности суду первой инстанции не заявлены, с иском не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Галееву И.Р. денежных средств по договору займа противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, довод жалобы о недействительности договора цессии между ООО «Директ» и ООО «Кедр Лизинг», не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истец реализует свое право требования к ответчику, в судебном порядке не оспорен. Данный договор решением суда недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные кредитным договором проценты являются кабальными и не отвечают принципами разумности и добросовестности является необоснованным и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договора.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Галеев И.Р. ознакомлен с условиями договора займа, в том числе, с установленной по договору процентной ставкой, и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Ответчик не был лишен права отказаться от подписания указанного договора.

Доказательств того обстоятельства, что подписывая указанный договор ответчик действовал не по своей воле, или, что ее воля не соответствовала волеизъявлению в виду воздействия принуждения со стороны третьих лиц или иных аналогичных обстоятельств, а также доказательств того, что ответчик был лишен возможности отказа от подписания указанного договора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Кроме того судом первой инстанции установленные договором в случае неисполнения заемщиком обязательств проценты в сумме 0,45 % в день признаны повышенными и не применимы к правоотношениям сторон. При расчете процентов за пользование суммой займа, суд исходил из п. 3.1 договора, в соответствии с которым за сумму предоставленного займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 4% в месяц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галеева И.Р. по доверенности Шабунина О.Б. без удовлетворения.

Председательствующий                  Хамидуллина Э.М.

Судьи              Киньягулова Т.М.

            Булгакова З.И.

Справка: судья Казбулатов И.У.