Решение по делу № 11-152/2019 от 08.11.2019

Мировой судья Егорова Е.В. Дело № 11-152/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Марины Анатольевны, Глагола Ласло Лословича, Курачек Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года по исковому заявлению ДНТ «Глобус» к Даниловой Марине Анатольевне, Глагола Ласло Ласловичу, Курачек Василию Васильевичу о взыскании задолженности,

установил:

ДНТ «Глобус» обратилось с названным иском в суд, в обоснование своих требований, указал, что ответчикам принадлежит на праве собственности 1/3 доли каждому земельный участок № № на территории <адрес> Ответчики в члены товарищества не вступили. Сумма выплат для граждан не членов товарищества устанавливалась ежегодно общими собраниями. В соответствии с решением общего собрания от 22.10.2016 года установлен целевой взнос на ремонт дорожного покрытия улиц в размере 10000 рублей. Срок оплаты до 01.06.2018 года. В соответствии с решением общего собрания от 28.10.2017 года на 2018 год установлена сумма выплат на содержание имущества общего пользования для граждан не членов садоводческого товарищества в размере 3850 рублей. В соответствии с решением общего собрания от 22.10.2017 года установлены целевые взносы на замену электрических проводов в размере 7000 рублей, и на установку видеонаблюдения 300 рублей. Срок оплаты взносов до 20.10.2018 года. Ответчики нерегулярно и не в полном объеме оплачивают целевые взносы, в связи с чем у них образовалась задолженность, а также ответчики обязаны оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Даниловой М.А. в пользу ДНТ «Глобус» задолженность по целевым взносам за 2017 и 2018 год в размере 6133,33 рублей, задолженность по взносам на содержание общего имущества в размере 2783,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 рубля, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 143,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1333,33 рублей; с Глагола Л.Л. в пользу ДНТ «Глобус» задолженность по целевым взносам в размере 6133,33 рублей, задолженность по взносам на содержание общего имущества в размере 2783,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 рубля, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 143,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1333,33 рублей; с Курачек В.В. в пользу ДНТ «Глобус» задолженность по целевым взносам в размере 6133,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 рубля, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 143,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1333,33 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года исковые требования ДНТ «Глобус» удовлетворены.

С указанным решением не согласились ответчики Глагола Л.Л., Данилова М.А., Курачек В.В., указывая в обоснование доводов на то, что суд не уведомил их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нарушив тем самым их право на защиту. Также апеллянты указывают на нарушение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Уставом ДНТ.

Не соглашаясь с выводами суда относительно принятого расчета исковых требований, заявители указывают на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактические объемы пользования общим имуществом.

Указывая на неправильное применение судом норм материального права, заявители мотивируют это тем, что не являются участниками долевой собственности. Просят решение мирового судьи отменить, и принять новое решение.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, явилось нарушение судом первой инстанции требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу об их надлежащем извещении.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание на судебное заседание на 20 августа 2019 года на 10-00 часов ответчики извещались судебными повестками, с уведомлением. При этом один из ответчиков Данилова М.А. получила судебную повестку непосредственно в день судебного заседания – 20.08.2019г., что нельзя признать надлежащим извещением, учитывая как отсутствие объективной возможности для явки в суд, а равно и тот факт, что указанное извещение ею могло быть получено и после окончания судебного заседания.

В данном случае суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер по извещению ответчика Даниловой М.А. о рассмотрении настоящего дела, следовательно, не имелось законных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 27.э11.2019 года суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении нового решения по данному делу суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и нижеследующего.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединении на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено в судебном заседании, ДНТ «Глобус» (ранее СНТ) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является управление и эксплуатация нежилого фонда.

Указанное некоммерческое юридическое лицо создано на основании решений органов исполнительной власти для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства на общем земельном участке площадью 78,5 гектара, предоставленном с указанной целью в бессрочное пользование Администрацией Аксайского района Ростовской области.

Земельный участок, площадью 78,5 гектара, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу «Глобус» для коллективного садоводства в соответствии с постановлением администрации Аксайского района Ростовской области от 22.01.1993 года Государственным актом серии №.

При этом, инженерные сооружения и коммуникации, расположенные в границах ДНТ «Глобус», построены за счет членских и целевых взносов объединения и являются собственностью ДНТ «Глобус».

Собственниками земельного участка №№, категории: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м с КН № по адресу: <адрес> являются Глагола Л.Л., Данилова М.А., Курачек В.В., по 1/3 доле каждый. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, в связи с чем суд полагает надуманными доводы ответчиков об отсутствии у них долевой собственности на данный участок.

Ответчики членами ДНТ «Глобус» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии с решением общего собрания от 22.10.2016 года установлен целевой взнос на ремонт дорожного покрытия улиц в размере 10 000 рублей, сроком оплаты до 01.06.2018 года. Также указанным решением установлены взносы для индивидуалов на содержание имущества общего пользования в сумме 3300 рублей с участка, целевой взнос на работы по реконструкции энергосетей в размере 1000 рублей с каждого члена товарищества, целевой взнос на ограждение с каждого владельца участка в размере 100 рублей,.

Решением общего собрания членов ДНТ от 28.10.2017 года установлен на 2018 год установлена сумма выплат на содержание имущества общего пользования для граждан не членов садоводческого товарищества на 2018 год в размере 3 850 рублей.

Решением общего собрания членов ДНТ от 22.10.2017 года установлены целевые взносы на замену электрических проводов в размере 7 000 рублей и на установку видеонаблюдения 300 рублей, со сроком оплаты взносов до 20.10.2018 года.

Решением общего собрания членов ДНТ от 28.10.2018 года утверждена смета расходов ДНТ на 2019 год и установлены членские взносы для членов ДНТ для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в том же размере, что и для садоводов, то есть в сумме 4500 рублей с каждого стандартного участка величиной 500 кв.м, или по 9 рублей за каждый кв.м. от размера нестандартного участка. Срок оплаты данных взносов истек 02.06.2019 года.

А всего за 2017-2018гг. - 18400 рублей составляет сумму долга по целевым взносам за указанный период времени:

- 10000 (целевой взнос на ремонт дорожного покрытия улиц);

- 7000 (замена проводов);

- 300 (видеонаблюдение);

- 100 (ограждение);

- 1 000 (трансформатор).

18400 /3 = 6133,33 рублей подлежит уплате долга по целевым взносам каждым из ответчиков, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Сумма задолженности по взносам на содержание общего имущества за 2018-2019гг. составляет 8350 рублей:

- 3850 (за 2018г.);

- 4 500 (за 2018г.).

8350 /3 = 2783 рубля с каждого из ответчиков.

Исходя из доводов иска, 06.07.2019 года ответчик Курачек В.В. произвел погашение своей части задолженности по взносам на содержание общего имущества за указанный период времени, в связи с чем истец к нему претензий в указанной части не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в следующем размере.

С Курачек В.В. надлежит взыскать задолженность по целевым взносам в размере 6133,33 рублей. С Даниловой М.А. задолженность по целевым взносам в размере 6133,33 рублей, задолженность по взносам на содержание общего имущества в размере 2783,33 рублей. С Глагола Л.С. задолженность по целевым взносам в размере 6133,33 рублей, задолженность по взносам на содержание общего имущества в размере 2783,33 рублей.

Указанные выше протоколы общих собраний не оспорены, являются действующими. Данных об оплате задолженности со стороны ответчиков, в материалах дела не имеется, не оспаривали указанные обстоятельства и ответчики.

Доводы ответчиков относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, учитывая, что данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Так, пунктом 8.7 Устава ДНТ предусмотрено права на обращение в суд в случае отказа члена товарищества в добровольном порядке уплатить членские и целевые взносы.

Доводы относительно непредставления истцом документов, подтверждающих фактические объемы пользования общим имуществом также подлежат отклонению, учитывая, что обязанность по уплате названных взносов установлена решениями общих собраний, которые не оспорены до настоящего дня.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом составляет 1092 рублей 19 копеек, со ссылкой на его исчисление за 2 года, однако проверить данный расчет, суду не представляется возможным, учитывая отсутствие такового в материалах дела. Судом первой инстанции принимались уточненные исковые требования, в том числе и в части взыскания процентов, со ссылкой на справку-расчет (л.д.68).

Однако к указанным уточнениям данный расчет не прилагался. Первоначальный расчет, приобщенный судом при подаче иска содержит период расчета с 2018-209гг., т.е. за один год, исчислен в сумме 1580,34 рублей, в связи с чем проверить расчет на сумму 1092 рублей 19 копеек, и соотнести его с первоначальным расчетом, не представляется возможным.

В материалы дела бессистемно подшиты заявления, поименованные уточненными однако ни к одному из них не приложен расчет процентов, несмотря на ссылку о его наличии (л.д.40, 54, 68).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания данных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально, в равном размере с каждого из ответчиков, а также по получение выписок из ЕГРН в сумме 143,33 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере в сумме 4000 рублей разумными и подлежащими взысканию в сумме 1333,33 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года – отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года – отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ДНТ «Глобус» к Даниловой Марине Анатольевне, Глагола Ласло Ласловичу, Курачек Василию Васильевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Марины Анатольевны в пользу ДНТ «Глобус» задолженность по целевым взносам в размере 6133 рублей 33 копеек, задолженность по взносам на содержание общего имущества в размере 2783 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 143 рублей 33 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1333 рублей 33 копеек.

Взыскать с Глагола Ласло Ласловича в пользу ДНТ «Глобус» задолженность по целевым взносам в размере 6133 рублей 33 копеек, задолженность по взносам на содержание общего имущества в размере 2783 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 143 рублей 33 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1333 рублей 33 копеек.

Взыскать с Курачек Василия Васильевича в пользу ДНТ «Глобус» задолженность по целевым взносам в размере 6133 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 143 рублей 33 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1333 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2019 года.