Решение по делу № 33-12728/2024 от 28.06.2024

дело № 33-12728/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Ирбитский молочный завод», ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

( / / )5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Ирбитский молочный завод», ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2022 в 13:15 часов по адресу: Свердловская область, ЕКАД, 17 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «4732-0000010-81 грузовой рефрижератор», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности АО «Ирбитский молочный завод» и находившегося под управлением ( / / )2, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ( / / )6, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ( / / )2 Учитывая изложенное, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 175900 руб. 00 коп., неустойку в размере 205803 руб. 00 коп. с расчетом по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1612 руб. 50 коп., а также взыскать с надлежащего ответчика убытки, не покрытые выплатой страхового возмещения в размере 37830 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1612 руб. 50 коп.

Истец в суде первой инстанции требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 156689 руб. 21 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1566 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 1110 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 3225 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 руб. 00 коп., исковые требования к остальным ответчикам не поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2024 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривал выводы суда о вине в ДТП ( / / )6. Кроме того, истец ссылался на то, что суд необоснованно произвел зачет исковых требований и не взыскал судебные расходы.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2022 в 13:15 часов по адресу: Свердловская область, ЕКАД, 17 км, произошло ДТП с участием автомобиля «4732-0000010-81 грузовой рефрижератор», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности АО «Ирбитский молочный завод» и находившегося под управлением ( / / )2, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ( / / )6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 ( / / )2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <№> причинены повреждения.

17.10.2022 (входящий № 143575) ( / / )5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

20.10.2022 ООО «Росоценка» произведен осмотр транспортного средства, 27.10.2022 произведен осмотр скрытых повреждений транспортного средства.

07.11.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 228240 руб. 00 коп., а также возмещены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4140 руб. 00 коп.

07.02.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указывал на отсутствие вины в ДТП ( / / )6 и на наличие в ДТП вины исключительно ( / / )2

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п.4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в том числе:

объяснения ( / / )2, данные при оформлении административного материала, согласно которым он двигался по крайней полосе движения со скоростью 70 км/ч, на 17 км автодороги при наличии прерывистой и отсутствия встречного движения он решил развернуться, при этом снизил скорость до 20 км/ч, показал левый поворот и, убедившись в отсутствии встречного транспорта, принимая во внимание, что сзади двигается легковой автомобиль на большом расстоянии, начал маневр разворота, однако на середине маневра получил удар в левую часть автомобиля;

объяснения ( / / )6, данные ею при оформлении административного материала, согласно которым она двигалась по автодороге в свое полосе, на 17 км автодороги впереди идущий автомобиль приостановился, она снизила скорость и начала его обгон, в этот момент автомобиль начал совершать разворот налево, не уступив ей дорогу;

видео ДТП, на котором зафиксировано движение автомобилей перед ДТП и в момент ДТП;

схему ДТП;

выводы судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 04.03.2024 № 2/293э-23 о механизме ДТП, при котором водитель ( / / )2, управляя автомобилем 4732-0000010-81 («Валдай») госномер <№>, при движении по ЕКАД перед тем как совершить разворот для движения в обратном направлении включил указатель левого поворота, начал замедляться и несколько смещаться вправо (к правому краю проезжей части), а затем начал совершать разворот; в это время ( / / )6, управляя автомобилем «Шевроле Круз» госномер <№> двигалась сзади попутно и, постепенно приближаясь к автомобилю 4732-0000010-81 («Валдай»), собиралась совершить его обгон, но не успела, так как данный автомобиль начал разворот, ( / / )6 применила экстренное торможение и сместилась влево, на встречную полосу, где и произошло столкновение транспортных средств

пришел к выводу о виновности обоих водителей в ДТП, распределив ее между ними в равной степени по 50 %.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ).

Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае действия водителя ( / / )2 не соответствовали п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, поскольку ( / / )2 не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота разворота, что повлекло столкновение транспортных средств.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о вине в ДТП водителя автомобиля «Шевроле Круз» госномер <№> ( / / )6, действия которой не соответствовали п. 11.2 ПДД РФ.

Положения п. 11.2 ПДД РФ запрещают водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, ( / / )6, намереваясь совершить обгон автомобиля, должна была убедиться в том, что она сможет полностью контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущего автомобиля.

Прежде, чем начать обгон по встречной полосе движения ( / / )6 не убедилась в том, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с учетом того, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Более того, водитель, который двигается позади, должен обеспечить безопасную дистанцию, чего ( / / )6 не было обеспечено.

Доводы апеллянта о том, что, сместившись вправо, водитель автомобиля 4732-0000010-81 («Валдай») ввел водителя «Шевроле Круз» госномер <№> в заблуждение сигналом поворота, судебной коллегией отклоняются, поскольку ( / / )6 в объяснениях, данных ею при оформлении административного материала, на указанные обстоятельства не ссылалась, как не ссылалась и на отсутствие сигнала поворота на автомобиле 4732-0000010-81 («Валдай»), тогда как водитель ( / / )2 сразу указывал на включение левого сигнала поворота перед совершением маневра разворота.

При этом, как видно из видео, на котором зафиксировано движение транспортных средств перед ДТП и в момент ДТП, а также подтверждается характером и локализацией повреждений, транспортные средства истца и ответчика совершали свои маневры одновременно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, действия обоих водителей находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, выводы суда о равной вине в ДТП каждого из водителей являются верными.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 04.03.2024 № 2/293э-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» госномер <№>, поврежденного в результате ДТП от 13.10.2022, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ без учета износа узлов, деталей составляет 380789 руб. 21 коп., с учетом износа узлов, деталей составляет 214800 руб. 00 коп.; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, составляет без учета износа узлов, деталей, с учетом округления - 381900 руб. 00 коп, с учетом износа узлов, деталей и округления - 246100 руб. 00 коп.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» госномер <№>, поврежденного в результате ДТП от 13.10.2022, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, составляет без учета износа узлов, деталей, с учетом округления – составила 381900 руб. 00 коп., то, исходя из равной степени вины в водителей в ДТП, за ответчика, причинившего вред, истцу причитается возмещение ущерба в сумме 190950 руб. (381900 руб./2).

Поскольку страховая организация, выплатила страховое возмещение в размере 228240 руб. 07.11.2022 в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок (страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 07.11.2022 (включительно)), что превышает и сумму страхового возмещения, и сумму убытков, которую должна возместить страховая организация потерпевшему с учетом вины участников ДТП (190950 руб.), то у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца, у суда первой инстанции не имелось оснований производить зачет каких-либо требований. Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет требований вообще был невозможен в силу отсутствия встречных требований, а также в силу отсутствия заявления стороны спора о таком зачете.

Вместе с тем, указанное выше не повлекло вынесение судом неверного решения, в иске истцу обоснованно судом отказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова