Решение от 11.03.2020 по делу № 7У-189/2020 от 02.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-162/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего – судьи Скачкова А.А.,

судей                          Найденова А.Д., Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н.,

с участием:

прокурора Полубень А.А.,

осужденного Новосельцева А.Т. и его защитника –

адвоката Хрипунова С.В.,

осужденного Федорова А.В. и его защитника –

адвоката Патрушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Хрипунова С.В. в интересах осужденных Федорова А.В. и Новосельцева А.Т. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 января 2019 года.

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда            от 24 сентября 2018 года

Новосельцев А.Т., <данные изъяты>,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч.6 ст.1711 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.180 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Новосельцеву А.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц       с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Новосельцеву А.Т. исчислен                          с 24 сентября 2018 года. В соответствии со ст.72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время нахождения Новосельцева А.Т. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Федоров А.В., <данные изъяты>

осужден:

по п.п. «а», «б» ч.6 ст.1711 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.180 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Новосельцеву А.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц        с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Федорову А.В. исчислен                                 с 24 сентября 2018 года. В соответствии со ст.72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время нахождения Федорова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Принято решение конфисковать изъятые у Новосельцева А.Т. денежные средства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда           от 22 января 2019 года приговор в отношении Новосельцева А.Т. и          Федорова А.В. оставлен без изменения.

Постановлениями судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года и от 21 января 2020 года кассационные жалобы защитника Хрипунова С.В. переданы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление осужденных Новосельцева А.Т. и Федорова А.В., защитников Хрипунова С.В. и Патрушевой Ю.А., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего судебные решения изменить, исключить из приговора осуждение Новосельцева А.Т. и Федорова А.В. за приобретение немаркированной алкогольной продукции, судебная коллегия

установила:

    Новосельцев А.Т. и Федоров А.В. признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара, так как это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах защитник Хрипунов С.В.:

– в интересах осужденного Новосельцева А.Т., считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту.

Указывает, что доказательств отношения Новосельцева А.Т. к алкогольной продукции, изъятой в боксе № № ГСК №, в материалах уголовного дела не содержится; стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Новосельцев А.Т. и Федоров А.В. совместно приобретали, хранили, перевозили в целях сбыта и продавали немаркированную алкогольную продукцию, а также о наличии между ними сговора на совершение преступлений.

Считает, что в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» имеется провокация, при этом проведение четырех закупок было излишним; при проведении следственных действий, в том числе обысков, были нарушены требования уголовно-процессуального закона; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10, который, заинтересован в исходе дела, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,          ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Полагает, что судом принято неверное решение о конфискации изъятых у Новосельцева А.Т. денежных средств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Новосельцева А.Т. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления;

– в интересах осужденного Федорова А.В., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что выводы суда о виновности Федорова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом дана неверная оценка доказательствам по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении Федоровым А.В. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также его причастности к алкогольной продукции, изъятой в гаражном боксе № №.

Указывает, что показания свидетелей Яковлевых, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются недостоверными, а показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 противоречивыми; при проведении обысков в гаражных боксах допущены нарушения уголовно-процессуального закона; уголовное дел рассмотрено с обвинительным уклоном.

Утверждает о провокации при проведении сотрудниками правоохранительных органов в отсутствие законных оснований четырех оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Просит приговор суда в отношении Федорова А.В. отменить,    Федорова А.В. оправдать, апелляционное определение отменить.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в полном объеме, находит, что приговор суда подлежит изменению.

Доводы кассационных жалоб защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Из приговора суда следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления по уголовному делу в отношении Новосельцева А.Т. и Федорова А.В. обвинительного приговора.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах защитника, доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, оперативные мероприятия по данному уголовному делу проводились в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основании соответствующих решений и в установленные сроки. Сотрудники полиции располагали информацией, требующей проверки в ходе оперативно-розыскных мероприятий о причастности Новосельцева А.Т. и Федорова А.В. к незаконному обороту немаркированной алкогольной продукции.

Действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативные мероприятия и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцированное противоправное поведение осужденных.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ            «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих за собой отмену состоявшегося в отношении Новосельцева А.Т. и Федорова А.В. приговора, по делу допущено не было.

Необходимость проведения нескольких проверочных закупок была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и не противоречит требованиям закона. Целями повторных оперативно-розыскных мероприятий являлись выявление всей партии немаркированной алкогольной продукции, пресечение и раскрытие всей преступной деятельности Новосельцева А.Т. и Федорова А.В., их роли в реализации преступного умысла.

Что касается доводов кассационных жалоб об отсутствии доказательств совершения осужденными инкриминируемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также об их причастности к алкогольной продукции, изъятой в гаражном боксе № №, недостоверности показаний свидетелей, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, о том, что следственные действия проведены с нарушением требований УПК РФ, в частности проведение обысков в гаражных боксах, то они были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.1041 УК РФ конфисковал и обратил в доход государства денежные средства, изъятые у Новосельцева А.Т. во время его задержания, как полученные в результате совершения преступлений. Данных свидетельствующих о том, что данные денежные средства принадлежат другим лицам, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, действия Новосельцева А.Т. и Федорова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.180 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325                               от 03 июля 2016 года).

Что касается квалификации действий осужденных по                           п.п. «а», «б» ч.6 ст.1711 УК РФ, то приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона учтены судом не в полном объеме.

Согласно приговору Новосельцев А.Т. и Федоров А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение законодательства Российской федерации, у неустановленного лица в неустановленном месте незаконно приобрели, перевозили и хранили в целях сбыта, а также продали немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, маркированную поддельными акцизными марками и федеральными специальными марками, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к статье 1711 УК РФ составляет особо крупный размер.

Указанные действия осужденных судом квалифицированы по            п.п. «а», «б» ч.6 ст.1711 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако, квалифицируя действия Новосельцева А.Т. и Федорова А.В. по признаку приобретения немаркированной алкогольной продукции, суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ими такой продукции, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательств приобретения осужденными немаркированной алкогольной продукции в приговоре не приведено. Указание же в приговоре на время приобретения немаркированной алкогольной продукции «в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ …» обусловлено началом проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных Новосельцева А.Т. и Федорова А.В.

Кроме того, не установление времени совершения действий по приобретению немаркированной алкогольной продукции не позволяет решить вопросы о привлечении осужденных к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Указанные обстоятельства повлияли на правильность данной судом оценки доказательств и квалификацию действий осужденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Новосельцева А.Т. и Федорова А.В. за приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание осужденным Новосельцеву А.Т. и Федорову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное     Новосельцеву А.Т. и Федорову А.В. наказание как за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.6 ст.1711 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Отбывание лишения свободы осужденным Новосельцеву А.Т. и Федорову А.В. правильно назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                   ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░           ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.6 ░░.1711 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░.6 ░░.1711 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░              ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: