Решение по делу № 33-1218/2015 от 13.01.2015

Судья Шавенкова Е.Б. Дело №33-1218

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Саргсян А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года дело

по апелляционной жалобе Зимина Д.Н.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2014 года

по иску Зимина Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Зимина Д.Н., его представителей Тихоненкова А.В. и адвоката Фатичевой Е.Н., представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» Кузнецовой Е.Э., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зимин Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», в котором просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <...>, государственный номер <...>, определённую на основании заключения №<...> ООО «<...>», в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг по оценке - <...> рублей, неустойку в размере <...>рублей.

В обоснование иска указал, что 15 января 2014 года на ул. <...> г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А. Е.В., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный номер <...>, под управлением Зимина Д.Н. Виновным лицом в данном ДТП является А. Е.В.

ЗАО «Объединённая страховая компания», где на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, ответственность виновника ДТП А. Е.В., отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 октября 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Зимина Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы №<...> от 15 октября 2014 года <...>, которые положены судом в основу решения. Заявитель считает, что данное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение не соответствует ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, признав заключение эксперта №<...> от 15 октября 2014 года полным, обоснованным и достоверным сослался на то, что оно не противоречит заключению специалиста ООО «<...>» от 03 июля 2014 года, не дал этому доказательству оценки, которое, по мнению заявителя жалобы, является не только полученным с нарушением закона, но и не корректным и необоснованным, так как специалист ООО «<...>» при моделировании ситуации использовал совершенно другую модель кузова <...>, с другими габаритами, а именно 2010 года выпуска, в то время как поврежденный в результате ДТП 15 января 2014 года автомобиль 2013 года выпуска.

Также суд не дал никакой оценки в решении экспертному заключению №<...>от 28 февраля 2014 года ООО «<...>», в котором установлены наличие и характер технических повреждений транспортного средства определено, что повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП от 15 января 2014 года.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. В этой связи, он был вынужден самостоятельно обратиться к специалистам за заключением в Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы <...>, поэтому представить в суд первой инстанции не имел возможности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является возмещение ущерба в сумме <...> рублей, причиненного, по утверждению истца, 15 января 2014 года в 18 ч. 00 мин. у дома №<...> по ул. <...> г. <...> в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого водитель А. Е.В., управляя автомобилем <...>, виновно совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением истца.

Причиной обращение в суд послужил отказ истцу в выплате страхового возмещения ЗАО «ОСК», где на момент ДТП по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована гражданская ответственность А. Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства (материал ДТП, материал проверки по заявлению ЗАО «ОСК», заключения специалистов, решение Нижегородского районного суда от 09.07.2014, показания свидетелей Ф. О.А., А. С.В. и М.И.Ш.), оценив обстоятельства, при которых, по утверждению истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая, что справка о ДТП инспектором ГИБДД М. И.Ш. не подписывалась, на основе заключения эксперта <...>от 15 октября 2014 года №<...>, в соответствии с которым механические повреждения автомобиля <...>, регистрационный знак <...> и механические повреждения передней части автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в комплексе не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2014 года, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию лицо, требующее возмещения, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие противоправных, виновных действий лица, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя А. Е.В., ответственность которого застрахована у ответчика, и причинением ущерба истцу отсутствует, что является основанием для освобождения страховщика ЗАО «ОСК» от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, суд правильно применил материальный закон, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, и, как следствие, с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст.87 ГПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключению ООО «<...>» содержит иной, нежели экспертный, вывод – о соответствии повреждений спорного автомобиля механизму ДТП, что является основанием для назначения повторной экспертизы, неосновательны, поскольку, как видно из указанного заключения, механизм ДТП в нем не описан, его дата и обстоятельства не отражены, документы о ДТП предметом исследования не являлись, ввиду чего указанный вывод является абстрактным, лишенным как признака обоснованности, так и признака относимости к разрешаемому спору.

Ссылки в апелляционной жалобы на недостаточную квалификацию и стаж работы судебного эксперта <...> неосновательны, поскольку, как следует из заключения и не опровергнуто заявителем жалобы, эксперт К. А.В., которому руководителем государственного экспертного учреждения поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, имеет высшее профессиональное образование по соответствующей специальности, аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе по экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)», включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от 01.02.2012 №<...>), имеет стаж работы по указанной специальности 3 года (л.д.225 т.1). По указанной причине, а также в связи с тем, что упоминаемый истцом в жалобе Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) определяет содержание трудовых прав и обязанностей, и не препятствует поручению экспертизы любому лицу, обладающему специальными познаниями в соответствующей области техники (ст.79), доводы жалобы о некомпетентности эксперта подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в экспертном заключении указания на методы проведенного исследования опровергаются содержанием заключения, из которого видно, что экспертом применялся метод плоскостного макетного моделирования, метод анализа механических повреждений и др. (л.д.226 об., 236 т.1). При этом заявитель жалобы, возражая против обоснованности использования плоскостного макетного моделирования и настаивая на методе объемного моделирования, объективных причин для этого не указывает. Помимо изложенного, как следует из материалов дела и объяснений истца в апелляционной инстанции, до обращения в суд он свой автомобиль отремонтировал, а автомобиль другого участника предполагаемого ДТП продан (л.д.128 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела доказательства (заключения специалиста ООО «<...>» от 03.07.2014) с нарушением установленного порядка, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное заключение соответствует заключению той же организации от 20.02.2014, представленному ответчиком на л.д.58-73 т.1 в судебном заседании 7 мая 2014 года с участием представителя истца, которая против его приобщения не возражала (л.д.74 т.1), а кроме того, определение об истребовании материала проверки КУСП <...>от 20.04.2014, в котором содержалось указанное заключение, вынесено судом в судебном заседании 27 мая 2014 года в присутствии истца и его представителя, которые также не возражали против истребования доказательства (л.д.94 т.1). Учитывая, что требование суда о предоставлении копий материала проверки были исполнены после направления материалов дела в экспертное учреждение, но само процессуальное действие – определение об истребовании доказательства в порядке ст.57 ГПК РФ – совершено до назначения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно направил поступившие материалы, которые содержали вышеуказанное заключение, в экспертное учреждение.

Доводы о том, что специалист ООО «<...>» при проведении своих исследований использовал модель автомобиля иного года выпуска не влияет на правильность выводов суда, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, а кроме того, истцом не указано, каким образом влияет данное обстоятельство на конечный вывод специалиста, в суде апелляционной инстанции он пояснил, что различия в габаритах автомобилей составляет 5 см, между тем из материалов дела не следует, что подобное различие является значимым.

Ссылки заявителя жалобы на решение Нижегородского районного суда от 9 июля 2014 г. о возмещении ущерба А. Е.В. по договору КАСКО правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в указанном деле ЗАО «ОСК» участия не принимало, ввиду чего вправе оспаривать указанные в решении обстоятельства, а само решение в силу ст.61 ГПК РФ не имеет заранее установленной силы по настоящему делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.