Решение от 19.01.2018 по делу № 2-28/2018 (2-1149/2017;) от 17.11.2017

Дело № 2-28/2018                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года                             г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- представителя истца по доверенности б/н от 20.12.2017 г. Ярцева Д.А.,

- ответчика Лобачевой О.Ю.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бинар» к Лобачевой Ольге Юрьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что согласно приказа о приеме на работу ООО «Бинар» от ДД.ММ.ГГГГ. № Лобачева О.Ю. принята в магазин «Риф», принадлежащий ООО «Бинар» постоянно на должность продавца. 05.12.2016 г. между ней и ООО «Бинар» заключен бессрочный трудовой договор. 05.12.2016 г. между ООО «Бинар» с одной стороны и членами коллектива магазина «Риф» в составе ФИО1. и Лобачевой О.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Лобачева О.Ю. и ФИО1. приняли на себя полную материальную ответственность. 05.12.2016 г. проведена ревизия, по результатам которой составлена ревизионная опись. По окончанию ревизии, лица ответственные за сохранность товара, ФИО1. и Лобачева О.Ю. согласились с результатами ревизии. 05.06.2017 г. руководством ООО «Бинар» вынесено распоряжение о проведении ревизии товарно-материальных запасов в магазине «Риф» 13.06.2017 г. за период с 05.12.2016 г. по 13.06.2017 г., где материально ответственные лица – Лобачева О.Ю. и ФИО1. Согласно проведенной ревизии от 13.06.2017 г. недостача по магазину «Риф» составила 122 472,94 рублей. 13.06.2017 г. за № 1 по ООО «Бинар» издан приказ на удержание недостачи с материально-ответственных лиц – продавцов Лобачевой О.Ю. и ФИО1 Приказом определено удержать сумму выявленной недостачи 122472,94 рублей пропорционально с ответственных лиц Лобачевой О.Ю., ФИО1. в размере 61236,47 рублей с каждой. ФИО1. ООО «Бинар» 25.07.2017 г. посредством привлечения профессионального медиатора на основании ФЗ от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника» проведена процедура медиации, по окончании которой между ООО «Бинар» и ФИО1 достигнуто медиативное соглашение, согласно условиям которого ФИО1 признала сумму недостачи и взяла на себя обязательство по погашению суммы выявленной недостачи в размере 61236,47 рублей, т.е. 50% от общей суммы недостачи, выявленной     в результате ревизии от 13.06.2017 г. Процедура медиации окончена 26.07.2017 г. Между ОО «Бинар» и ФИО1 подписано медиативное соглашение. Лобачева О.Ю. в свою очередь от добровольного возмещения суммы недостачи отказалась. Сумму недостачи не признает, урегулирование спора в досудебном порядке, невозможно. Факт причиненного материального ущерба подтверждается материалами дела. С Лобачевой О.Ю. с заработной платы было всего удержано 9428,82 рублей. Ссылаясь на положения ст.22, 233, 234 ТК РФ, просят суд взыскать с Лобачевой О.Ю. 50% от суммы недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведенной ревизии от 13.06.2017 г. в магазине «Риф» за минусом удержанной суммы из заработной платы, в размере 51807,65 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности б/н от 20.12.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, Ярцев Д.А., полностью поддержал заявленные к ответчику исковые требования, в том числе и по суммам взыскания, обосновывая это обстоятельствами иска. Ревизия проводилась с участием ответчика, с результатами ревизии она согласилась, подписав инвентаризационную опись без возражений, ранее с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, со вторым продавцом ФИО1. ответчик работали только вдвоем, посменно, в магазин доступ имели только два продавца – ответчик и ФИО1 только у них были ключи от магазина, они, посменно работая, снимали и ставили магазин на сигнализацию, на охрану, каких-либо краж из магазина не имелось, взломов и проникновений со стороны третьих лиц, не имелось, работники также не обращались к руководству по поводу каких-либо краж, сама ревизия проводилась комиссионно, комиссия проходила, все считала, все остатки вносились в ревизионную опись. Повторная ревизия по заявлению Лобачевой О.Ю. не проводилась, но была проведена ревизия с участием нового продавца, это было 04.07.2017 г. По заработной плате перед ответчиком у истца задолженности нет, согласно расчетным листкам ответчику все выплачено, из заработной платы у ответчика была удержана сумма недостачи за июнь 2017 г. при увольнении в размере средней месячной заработной платы в сумме 9 428,89 рублей, поэтому к выплате 0 рублей, также из заработной платы удержаны стоимость проезда на такси от места работы и стоимость продуктов питания, которые ответчиком брались, ответчик обращалась в прокуратуру по этому поводу, из ответа прокуратуры следует, что задолженности по заработной плате перед ответчиком не имеется. Так как на предприятии не имеется юриста, то истец был вынужден обратиться к представителю истца для получения юридической консультации и представительство интересов в суде.

В судебном заседании ответчик Лобачева О.Ю. иск признала в части, а именно недостачу на сумму 41500 рублей, сумму в размере 51807,65 рублей не признает, а также расходы на оплату юридических услуг признает в части на сумму 4000 рублей, поскольку сумма в размере 8 000 рублей является завышенной, по обстоятельствам дела показала, что в магазине постоянно были мальчишки, которые постоянно что-то брали или могли взять, и руководству она об этом говорила, но только устно. Когда проводилась ревизия от 04.07.2017 г., она присутствовала при ней, но в документах она не расписалась, так как на тот момент уже была уволена, но по результатам ревизии была выявлена сумма около 40 000 рублей, которая не была учтена по результатам ревизии 13.06.2017 г., и руководитель ФИО2 так и сказала «поздравляю Вас, мы нашли еще более 40 000 рублей», при этом присутствовали абсолютно все, вся та же комиссия, таким образом сумма недостачи от ранее выявленной от 122 472,94 рублей, должна составлять не более 83000 рублей, если эту сумму разделить пополам, это по 41500 рублей на каждого продавца, эту сумму недостачи она признает, однако истец эти 40 000 рублей из суммы иска не исключил, предъявив всю сумму недостачи по результатам ревизии от 13.06.2017 г. Результаты ранее проведенной ревизии от 13.06.2017 г. она подписала, согласилась с ней, но потом с результатами не согласилась и попросила провести повторную ревизию, так как при проведении ревизии от 13.06.2017 г. могли что-то просчитать, т.е. какой-то товар был недосчитан. При проведении ревизии от 13.06.2017 г. она присутствовала, комиссия состояла из 6 человек, на начало проведения ревизии она была согласна с теми остатками, которые были выявлены, ими с ФИО1 на начало проведения ревизии были сданы все товарные отчеты на приход, расход и списание, и с остатком на сумму 2 116 270,32 рублей, она была согласна, подписав расписку об этом, до этого их отчеты проверила бухгалтерия. Комиссионно 13.06.2017 г. они пошли считать товарно-материальные ценности группами, разделились парами, пересчитывалось как положено, каждое наименование, как другие проводили, она не видела, затем составили инвентаризационную опись, посчитали, она подписала каждый лист инвентаризационной описи, на тот момент у нее не было сомнений, что какой-то товар был пропущен, затем по бухгалтерской справке была выявлена недостача на сумму 122372,94 рублей. С таким результатом ответчик не согласилась, у нее пошли сомнения, так как какой-товар мог быть просчитан. Она написала заявление на проведение повторной ревизии и она была проведена 04.07.2017 г., с приказом она не знакомилась, так как она уже не работала, ей пришло по почте письменное приглашение на проведение ревизии. 04.07.2017 г. присутствовал тот же состав комиссии – ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО1 и она. Они опять все пересчитали и была найдена сумма больше 40 000 рублей, по остатку недостачи по ревизии от 13.06.2017 г. получалось 83 000 рублей, больше проведение ревизии она не потребовала, и с этим остатком согласилась. У работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате за апрель, май и 13 дней июня, в апреле ей выплатили только аванс в размере <данные изъяты>, больше в апреле и в мае она заработную плату не получала, а за июнь ей не выплатили полный расчет. Кроме того у нее была расширенная зона работы по уборке магазина, на нее это было дополнительно возложено, за которую ей доплачивали, она расписывалась в отдельной ведомости, так как были три ведомости, официальная зарплата и которую она фактически получала, это было <данные изъяты> в месяц, но в заработную плату ей почему-то это за апрель, май и июнь 2017 г. не включено. Также у нее удержали за такси по доставке с места работы, хотя никогда ничего не удерживали, такси она пользовалась, но при приеме на работу директор ей сказал, что никто за такси с нее ничего удерживать не будет, о видах и составляющих своей заработной платы она не знала, так как никакие расчетные листки помесячно она не получала и ей эти листки работодателем не выдавались, с ними никогда она не была ознакомлена, расписывалась только в ведомостях по заработной плате, за уборку магазина, за продукты. С удержанием из заработной платы за товар, которые она берет из магазина в течение месяца, за период декабрь 2016 г. на сумму 1637,00 рублей она согласна, за январь 2017 г. в сумме 2416,00 рублей, февраль 2017 г. в сумме 2033 рублей, за март 2017 г. в сумме 2367,00 рублей, за апрель 2017 г. в сумме 3232,00 рублей, за июнь 2017 г. в сумме 1905,00 рублей, она согласна, она брала продукты из магазина, и расписывалась об этом в ведомости на удержание из заработной платы, но она не согласна с суммой удержания в размере 9 939,00 рублей за май 2017 г., так как в этот месяц она брала также продукты питания, но не на такую сумму, она брала продуктов всегда немного, чтобы покушать в магазине и больше чем на 2000 рублей, она не брала.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она работает в ООО «Бинар» бухгалтером с 01.09.2011 г., на момент принятия ответчика на работу 05.12.2016 г. ими была проведена ревизия, сначала делается отчет перед началом ревизии продавцами, проверяется бухгалтером-операционистом, в товарных отчетах они прописывают все документы, накладные, то, что выдано им со склада и то, что ими произведено на реализацию, это все проверяется бухгалтером, и выводится остаток, на начало ревизии продавцы подписывают этот остаток и далее проводится ревизия, пересчитывается каждое наименование товара и составляется опись такого товара, количество пересчитывается, цена и выводится далее сумма и потом подводятся итоги, составляется ревизионная опись, где указывается остаток на начало ревизии, на конец ревизии и выводится сумма. Ответчик присутствовала при проведении этой ревизии, так как она пришла устраиваться на работу. По результатам данной ревизии от 05.12.2016 г. была выявлена недостача в сумме 602 300, 48 рублей, данный остаток списывается, так как на нового продавца, который принимает остаток по ревизии, эта недостача не переходит, а списывается, на конец ревизии остаток составил 2 326 224,35 рублей, и с этого остатка ответчик совместно с другим продавцом ФИО1. и стала работать. 13.06.2017 г. ими проведена вторая ревизия, так как Лобачева О.Ю. увольнялась, и проводилась она точно также как и первая ревизия, ответчик сдала бухгалтеру все товарные отчеты на приход, расход и списание, все отчеты сдаются на момент начала ревизии, сами же продавцы согласно их товарных отчетов выводят остаток на начало ревизии, сдают все бухгалтеру, бухгалтер их проверяет на правильность выведения этого остатка, продавцами был выведен остаток на начало ревизии 13.06.2017 г. в сумме 2 116 270,32 рублей, за этот остаток они и расписались. При ревизии они пересчитывали товар поименно, разделились по два человека и считали, пропустить товар они не могли, все считали внимательно и затем еще пересчитывали, товар не может быть пропущен, все внесли в ревизионную опись, что-то забыть и что-то не вписать никто не мог, каждая страница ревизионной описи подписывается, просчитывается и просчитывается не одним человеком, а на 2-3 раза, и по результатам ревизии получилась недостача в размере более 120 000 рублей. С результатами ревизии ответчик не согласилась и обратилась с заявлением о проведении повторной ревизии. После того как уволилась ответчик, был принят другой продавец и проведена была не повторная ревизия, а контрольная проверка работы нового продавца, и по результатам проверки была выявлена недостача в небольшой сумме около 4 000 рублей. На момент начала проведения ревизии от 04.07.2017 г. остаток был 1 955 622,36 рублей, по окончании 1 952 029,62 рублей, разница в сумме остатка на начало проведения ревизии от суммы остатка по ревизии от 13.06.2017 г. – 1 993 797,38 рублей связан с тем, что новый продавец отработал уже месяц, это движение по тем товарно-материальным ценностям, которые сдавала уже новый продавец, и, соответственно будет иметься другой остаток, а недостача за время работы ответчика, была списана. Когда проводилась контрольная проверка продавца 04.07.2017 г., присутствовала ответчик, утверждение ответчика о том, что ФИО2 указывала, что в результате проведения ревизии был найден товар на сумму 40 000 рублей, который не был учтен при проведении ревизии 13.06.2017 г., она не подтверждает, она такого не слышала, никаких излишек не было установлено, была выявлена недостача и никакой товар не был найден, ответчик сама видела все эти листы и подписывала. Что касается утверждения ответчика о том, что у нее была расширенная зона работы по уборке магазина и отдельной ее оплаты по отдельной ведомости, не подтверждает, так как уборка магазина как своего рабочего места у ответчика входит в должностные обязанности и прописана в должностной инструкции, это входит в их обязанности и они эту должностную инструкцию при приеме на работу читают и подписывают, и никаких отдельных ведомостей на выдачу денежных средств за данный вид работы, не имеется, у них только две платежные ведомости - на выдачу аванса и заработной платы, т.е. за первую половину месяца и вторую половину месяца по заработной плате, никаких других ведомостей у них не имеется. Расчетные листки выдаются каждый месяц всем работникам предприятия, они выкладываются всегда при получении заработной платы, когда работники приходят в кассу предприятия для получения зарплаты, так как как у них зарплата выдается по ведомости из кассы, рядом с ведомостями находятся в общем доступе расчетные листки по видам и составляющим заработной платы, и если работник желает, он может этот расчетный листок забрать, так как они выкладываются на общее обозрение. Доставка с места работы также у них удерживается из заработной платы, так как у предприятия имеется договор с такси, когда продавцы поздно заканчивают, то они могут воспользоваться машиной для доставки их до дома, а поскольку это вид дохода согласно положениям НК РФ, он удерживается из заработной платы, т.е. предприятием высчитывается это сумма. Работники могут и самостоятельно добираться с места работы до дома, но если они пользуются такси, то с них потом это удерживается. Поездки каждого работника учитываются согласно графика, работниками составляется график, где они пишут свое ФИО, когда пользовались машиной и куда ездили, а также стоимость поездки, потом это все передается в бухгалтерию. Также продавцы в счет заработной платы брали продукты в магазине и составляли сами ведомость на удержание потом из заработной платы, там расписывались, она подавалась для отчета бухгалтеру, он проверялся, они подписывались за эти продукты, и на основании этих ведомостей у них производилось удержание из заработной платы. Также в июне 2017 г. из заработной платы у ответчика была удержана сумма недостачи в размере 9428,82 рублей, другие виды удержаний и получилось к выдаче с учетом расчета, 0 рублей. Заработная плата ответчику не была выплачена только за последний месяц работы в связи с полным удержанием по ней денежных средств, задолженности перед ответчиком за апрель и май 2017 г. не имеется, в ведомостях стоит подпись ответчика о получении заработной платы.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5. показала, что работает в ООО «Бинар» бухгалтером с 2013 г., она присутствовала при проведении ревизии 05.12.2016 г. при приеме ответчика на работу, комиссия пришла на работу, их заранее предупредили о ревизии, расписались в распоряжении, им выдали ревизионные страницы и они пошли по два человека проводить ревизию, стали переписывать. До начала ревизии выводился остаток, магазин ежемесячно делает отчет и перед ревизией магазин, т.е. продавцы, делают отчет, сдают отчет, в котором указан остаток на день ревизии, этот остаток проверяется бухгалтером на правильность составления и затем записывается в ревизионную ведомость, с которой и начинается ревизия, т.е. с этого остатка. Ревизия проводилась в присутствии ответчика, Лобачева О.Ю. называла свидетелю наименование товара и количество, а она записывала, т.е. что она ей говорила, то она и записывала, другая группа работала также, переписали весь наличный товар, собрали все ревизионные листы, всех пригласили и в присутствии всех считали, считали по три раза, потом расписывался каждый член комиссии и в итоге составлялась опись по всем позициям и выводился остаток, была выявлена недостача, остаток ставится в недостачу по бухгалтерским документам, но остаток, с которого магазин начинает работать, тот, который был выявлен по окончании проведения ревизии, т.е. недостача на другого продавца, не переходит. Остаток, с которого начала работать ответчик, это 2 326 224,35 рублей. Ответчик подписала ревизионную опись с этим остатком. 13.06.2017 г. проводилась ревизия, до этого накануне ответчик и ФИО1 сдали отчет с выведенным ими остатком, который был на начало 13.06.2017 г., и с этого остатка, который фиксируется в ревизионной описи, и начинается ревизия. Также все пишется группами поименно, все пересчитывают, кто не согласен, пересчитывают еще раз, позиция какая-то не нравится, также пересчитывают и все перепроверяют, все члены комиссии также все подписывают, ответчик все листы описи подписала. 04.07.2017 г. была также проведена ревизия, когда приняли нового продавца, сделали проверку, так как продавец новый, прошел месяц работы, и в результате была выявлена небольшая недостача, около 3 000 - 4 000 рублей. При этой ревизии также присутствовала ответчик, и была выявлена только недостача, никаких излишков не было установлено, она не помнит, чтобы руководитель ФИО2 по результатам проведения ревизии от 04.07.2017 г. сказала о том, что «поздравляю, мы нашли еще более 40 000 рублей от ревизии 13.06.2017 г.». Все работникам предприятия выдается расчетный листок каждый месяц, когда работники получают аванс и вторую часть заработной платы, ей также выдается расчетный листок, который она получает.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. показала, что работает в ООО «Бинар» продавцом с 2015 г., при проведении ревизии от 05.12.2016 г., т.е. на день приема ответчика на работу, остаток на начало ревизии 05.12.2016 г. был выведен по факту, так как второй продавец ФИО6 запила и магазин был открыт, и что есть в наличии в магазине, то и писали, до этого они собрали все товарные отчеты, сдали их, ФИО3 их проверила, полностью все проверяет по приходу, расходу, списанию, правильности счета и т.д., вывели остаток, бухгалтер его подтвердил, она с этим остатком была согласна, и записали его на начало проведения ревизии, сама ревизия проводилась без ФИО6, ее они не нашли, и при проведении ревизии переписали весь товар, который в магазине был по факту, остаток получился 2 326 300,48 рублей, с этого остатка она начала работать с ответчиком, при ревизии присутствовали сама ответчик, проверяли все цены, весь товар, количество, она писала с ответчиком, если где-то цены не идут, они все проверяют по компьютеру, пропустить что-то не могли, когда вышел результат по недостаче, они снова прошли и просмотрели, где дорогой товар, его цену, количество, все это проверили, все было правильно, все было указано по позициям в описи, с этим остатком согласилась и свидетель, и ответчик. Потом проводится ревизия 13.06.2017 г., с ответчиком они до ревизии работали только вдвоем посменно два дня через два дня, доступ в магазин имели только она и ответчик как продавцы, ими магазин сдавался на охрану и ими же магазин снимался с сигнализации, краж из магазина не имелось. На момент начала ревизии 13.06.2017 г. они также представили все товарные отчеты по приходу, расходу и списанию, все это сверили, бухгалтер все проверила, и вывели остаток, с остатком согласилась и свидетель, и ответчик, об этом имеется расписка, остаток составил 2 166 270,32 рублей, затем стали считать все также попарно каждое наименование, пересчитывали позиции, проверяли вино-водочные, все на витринах, что дорогое, и вывели остаток 1993797,38 рублей, недостача составила 122 472,94 рублей, они даже расстроились, начали искать, проверять, стали смотреть документы, но ничего не нашли. Потом проводится ревизия 04.07.2017 г., когда принимался новый продавец, ревизия проводилась также, как и предыдущие две, выводился остаток, до этого сданы были все товарные отчеты, все посчитали, выявлена недостача около 4 000 рублей, при ревизии присутствовала ответчик, говорила ли ФИО2 о том, что ими была обнаружена сумма более 40 000 рублей, неучтенных при проведении ревизии 13.06.2017 г., свидетель не слышала, так как она расстроилась, что была выявлена недостача, и ушла в подсобное помещение, села в запаску и думала, откуда опять недостача, она хоть и небольшая, но за месяц все-таки многовато. На предприятии она ежемесячно получает расчетные листки с момента ее трудоустройства, т.е. с 2015 г., их выдают при получении работниками аванса и заработной платы, они лежат в общем доступе прямо на кассе предприятия или иногда могут быть приколоты возле окошка кассы выдачи заработной платы, свидетель берет их и знает о видах и составляющих своей заработной платы. По заработной плате она расписывается в ведомости по заработной плате, никакой отдельной ведомости по выдаче денег за уборку помещений не имеется, так как уборка помещений входит в их должностные обязанности и расширенной зоной ответственности не является, и входит в их заработную плату, она расписывается только в двух ведомостях – на аванс и заработную плату. У нее удержаний из заработной платы за проезд такси не имеется, так как она живет рядом и ей нет необходимости использовать услуги такси. У них разрешено брать продукты с магазина в счет заработной платы, для этого у них заведена тетрадь, в которой каждый продавец своей рукой вносит то, что она берет, в конце месяца составляют ведомость, бухгалтера просчитывают, и с них высчитывают. У свидетеля никакой задолженности по заработной плате не имеется. С результатами ревизии по недостаче 13.06.2017 г. она согласилась и 50% от данной недостачи у нее уже удержали в сумме 61236,47 рублей, выплатить остаток осталось только за один месяц, задолженность в размере 50% от суммы недостачи ей фактически погашена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принята на работу в магазин «Риф» на должность продавца на постоянной основе, указанные сведения также внесены и в трудовую книжку ответчика (л.д.7,48).

05.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н, согласно которого работник Лобачева О.Ю. принимается в ООО «Бинар» на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ., работа на постоянной основе, при этом п.1.2 трудового договора указано, что постоянным местом работы работника является магазин «Риф», принадлежащий ООО «Бинар» в г. Николаевске-на-Амуре (л.д.8).

Согласно п.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения руководителя, предусмотренные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.8).

Согласно п.2.3 трудового договора работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (лд.д.8).

В соответствии с п.2.4 трудового договора работодатель имеет право привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности работника в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.8).

Согласно договора о коллективной материальной ответственности от 05.12.2016 г., ООО «Бинар» и члены коллектива магазина «Риф» ФИО1 и Лобачева О.Ю. договорились о том, что коллектив (ФИО1., Лобачева О.Ю.) принимают на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему (коллективу) работодателем имущества, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1) (л.д.9).

Согласно п.2.3, п.2.4 договора коллектив имеет право участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества, в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации переданного коллективу имущества (л.д.9).

Согласно п.3 договора коллектив обязан: бережно относиться к переданному коллективу имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, знакомиться, составлять и предоставлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного его имущества (л.д.9).

Согласно п.5.2 договора внеплановые инвентаризации проводятся при смене коллектива, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (л.д.9).

Согласно п.6 договора основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (л.д.9).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик 13.06.2017 г. уволена с предприятия ООО «Бинар» с должности продавца магазина «Риф» по инициативе работника (собственное желание) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании ранее поданного ответчиком заявления от 05.06.2017 г. (л.д.10).

Согласно распоряжения ООО «Бинар» от 05.06.2017 г. постановлено провести ревизию товарно-материальных запасов магазина «Риф» 13.06.2017 г. за период с 05.12.2016 г. по 13.06.2017 г., где материально-ответственные лица, продавцы: Лобачева О.Ю. и ФИО1., распоряжением также назначена комиссия, ответчик с данным распоряжением ознакомлена лично под роспись (л.д.11).

Согласно ревизионной описи от 05.12.2016 г., составленной на день принятия ответчика на работу, установлено, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на товар сданы, списание произведено в расход, с остатками 2 928 524,83 рублей на начало ревизии согласны, имеется подпись ответственного за сохранность товара лица – продавца ФИО1 подпись второго продавца ФИО6 отсутствует, согласно наличных остатков по магазину указано, что остаток товарно-материальных запасов магазина на конец ревизии составил 2 326 224,35 рублей, с указанным остатком согласилась и ответчик, о чем имеется ее собственноручная подпись, а также подпись второго продавца ФИО1 также указано, что перечисленные в описи товары на указанную сумму переданы и находятся на ответственном хранении лиц, ответственных за его сохранность – ФИО1. и Лобачевой О.Ю. (л.д.12,75).

На л.д. 76-96 представлена ревизионная опись товарно-материальных ценностей магазина «Риф» на 05.12.2016 г. с указанием наименования товара, его цены, его количества и суммы, каждый лист данной ревизионной описи подписан каждым членом комиссии: ФИО5, ФИО3 ФИО7 ФИО1

Согласно ревизионной описи от 13.06.2017 г. установлено, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на товар сданы, списание произведено в расход, с остатками 2 116 270,32 рублей на начало ревизии согласны, имеется подписи ответственных за сохранность товара лиц – продавца ФИО1. и ответчика Лобачевой О.Ю., остаток товарно-материальных запасов магазина на конец ревизии составил 1 993 797,38 рублей, недостача составила 122 472,94 рублей, с указанной суммой недостачи согласилась и ответчик, о чем имеется ее собственноручная подпись, в самой ревизионной описи указано, что все подсчеты по строкам, страницам и в целом по ревизионной описи товаров проверены, все товары проверены в натуре в присутствии подписавших членов комиссии и внесены в ревизионную опись, и претензий к данной описи члены комиссии не имеют (л.д.13,97).

На л.д. 98-119 представлена ревизионная опись товарно-материальных ценностей магазина «Риф» на 13.06.2017 г. с указанием наименования товара, его цены, его количества и суммы, каждый лист данной ревизионной описи подписан членами комиссии: ФИО3 ФИО4, Лобачевой, ФИО1

Согласно ревизионной описи от 04.07.2017 г. установлено, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на товар сданы, списание произведено в расход, с остатками 1 955 622,36 рублей на начало ревизии согласны, имеется подписи ответственных за сохранность товара лиц – продавца ФИО1. и продавца ФИО8, остаток товарно-материальных запасов магазина на конец ревизии составил 1 952 029,62 рублей, недостача составила 3592,74 рублей (л.д.120).

На л.д. 121-142 представлена ревизионная опись товарно-материальных ценностей магазина «Риф» на 04.07.2017 г. с указанием наименования товара, его цены, его количества и суммы, каждый лист данной ревизионной описи подписан членами комиссии: ФИО2 ФИО4 ФИО8, ФИО1 и Лобачевой О.Ю., т.е. ответчиком.

Согласно объяснительной продавца Лобачевой О.Ю. от 13.06.2017 г. указано, что 13.06.2017 г. была проведена ревизия, недостача составила 122 472,94 рублей, с результатами не согласна, просит провести повторную ревизию (л.д.14).

Согласно акта о результатах ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Риф» от 13.06.2017 г. указано, что на основании ревизионных описей товарно-материальных ценностей с № 1 по № 22 от 13.06.2017 г. была составлена сличительная ревизионная опись от 13.06.2017 г., и установлено, что в ходе ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 122 472,94 рублей, по факту которой обеими продавцами представлены объяснительные. С выявленной недостачей в сумме 122 472,94 рублей лица, ответственные за сохранность товара, продавцы ФИО1. и Лобачева О.Ю. не согласны, просят провести повторную ревизию (л.д.15).

Согласно приказа № 1 от 13.06.2017 г. на удержание недостачи с материально ответственных лиц – продавцов Лобачевой О.Ю. и ФИО1 на основании результатов ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине «Риф» предприятия ООО «Бинар» от 13.06.2017 г. в соответствии с п.2 договора о коллективной материальной ответственности постановлено удержать сумму выявленной недостачи 122 472,94 рублей с Лобачевой О.Ю. в сумме 61236,47 рублей, и с ФИО1. в сумме 61236,47 рублей, вычеты производить из заработной платы работника в размере 50% от начисленной заработной платы, в приказе подписи ответчика не имеется (л.д.16).

Согласно акта об отказе от подписи от 13.06.2017 г., комиссия в составе: гл. бухгалтера ФИО3 администратора ФИО4., бухгалтера-операциониста ФИО5 установила, что материально-ответственное лицо, продавец магазина «Риф» Лобачева О.Ю. отказалась от подписи в приказе на удержание недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.06.2017 г. (л.д.17).

Согласно медиативного соглашения с продавцом ФИО1 между ней и ООО «Бинар» достигнуто соглашение о применении процедуры медиации и 25.07.2017 г. подписано медиативное соглашение, согласно которому ФИО1 как материально ответственное лицо по договору о коллективной материальной ответственности от 05.12.2016 г. обязуется в срок до 31.12.2017 г. добровольно выплатить ООО «Бинар» денежную сумму в размере 61236,97 рублей как 50% от суммы выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по итогами проведенной ревизии в магазине «Риф» от 13.06.2017 г. (п.4.1 соглашения) (л.д.19, 23-24).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ИП Ярцев Д.А. и ООО «Бинар» заключили соглашение об оказании ИП Ярцевым Д.А. юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления и обеспечения участия представителя интересов ООО «Бинар» по делу о взыскании с Лобачевой О.Ю. недостачи товарно-материальных ценностей из магазина «Риф», стоимость составила 80000 рублей, расходы подтверждены квитанцией ИП Ярцева Д.А. к приходному кассовому ордеру № 37 от 25.07.2017 г. о принятии от ООО «Бинар» денежной суммы в размере 8 000 рублей (л.д.20).

На л.д. 44-45 на имя ответчика представлен ответ Николаевской-на-амуре городской прокуратуры № 630-2017 от 19.07.2017 г. по обращению ответчика о невыплате работодателем ей всех причитающихся денежных сумм при увольнении, согласно которому признано незаконным удержание суммы недостачи в размере 50%, поскольку такая сумма удержания не может превышать среднемесячный заработок, одновременно признано законным действие ООО «Бинар» об удержании суммы в размере 9429,89 рублей в счет возмещения суммы недостачи, как суммы, не превышающей среднемесячный заработок ответчика.

Согласно письму № 7 от 20.06.2017 г. ООО «Бинар», ответчик согласно распоряжения приглашена 04.07.2017 г. к 09-00 часам для сверки результатов ревизии (л.д.46,53).

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров № 8, утвержденной 03.01.2016 г., к обязанностям продавца, в том числе, отнесено соблюдение санитарных норм и осуществление уборки помещения торгового зала, санузла (п.3.13), с указанной должностной инструкцией ответчик ознакомлена лично под роспись в день приема на работу 05.12.2016 г. (л.д.64-65).

Согласно актов на списание: за декабрь 2016 г. указана сумма списания за продукты по ответчику – 1637,00 рублей, за январь 2017 г. -2416,00 рублей, за февраль 2017 г. - 2033,00 рублей, за март 2017 г. - 2367,00 рублей, за апрель 2017 г. – 3232,00 рублей, за май 2017 г. – 9939,00 рублей, все акты на списание ответчиком подписаны, за июнь 2017 г. - 1905,00 рублей, подписи ответчика в акте за май 2017 г. не имеется, однако в судебном заседании ответчик данную сумму признала, кроме суммы за май 2017 г. (л.д.66-72).

Согласно распоряжения ООО «Бинар» от 27.06.2017 г. постановлено провести ревизию товарно-материальных запасов в магазине «Риф» 04.07.2017 г. за период с 13.06.2017 г. по 04.07.2017 г., где материально-ответственные лица – продавцы ФИО1 ФИО8, назначены члены комиссии (л.д.74).

На л.д. 54, 143-149 представлены расчетные листки по видам и составляющим заработной платы ответчика, по видам и составляющим удержаний из заработной платы ответчика за период с 05.12.2016 г. по 13.06.2017 г.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Пленума).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск (п.14 Пленума).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Пленума).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Судом установлено, что ответчик Лобачева О.Ю. была принята на работу в ООО «Бинар», магазин «Риф» (рабочее место согласно условий трудового договора) с 05.12.2016 г. в должности продавца в магазин «Риф», что подтверждено выше исследованными судом документами (приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, договор о коллективной материальной ответственности) (л.д.7,8,9,64-65).

С ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому на нее как члена трудового коллектива возложена коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д.9).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правомерность заключения договора о коллективной материальной ответственности с ответчиком судом проверена, поскольку должность ответчика как продавца (продовольственных товаров) входит в перечень лиц, с которыми заключаются вышеуказанные договоры, перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (с приложением).

Из проанализированных судом документов и пояснений сторон, допроса свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, их показания между собой согласованы, логичны, последовательны, подробны, и подтверждаются проанализированными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными, установлено, что истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, об этом же поясняла и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1., а также представитель истца Ярцев Д.А., ООО «Бинар» заключен договор об охране магазина «Риф», магазин имеет сигнализацию, на которую ставили и с которой снимали магазин только сами материально-ответственные лица – продавцы ФИО1. и Лобачева О.Ю., фактов незаконного проникновения в магазин и хищений не выявлено, материалами дела это не подтверждается, не подтверждается это и свидетельскими показаниями.

Ссылка ответчика о том, что из магазина постоянно что-то могли взять мальчишки, ничем не подтверждена, фактов обращения с письменными заявлениями по фактам такого хищения, от ответчика в период ее работы, работодателю не имелось, кроме того согласно п.2.4 договора о коллективной материальной ответственности от 05.12.2016 г., который подписан ответчиком, установлено право ответчика в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации переданного коллективу имущества, в связи с чем, в случае если бы имелись такие факты хищения, то ответчик имела право потребовать проведения инвентаризации после каждого такого случая хищения для выявления стоимости похищенного товара, однако таковые обращения к работодателю не имелись, а устные обращения не подтверждаются ни материалами дела, ни пояснениями участников процесса, в частности представителя истца, а также опровергается показаниями допрошенного свидетеля Корнеевой И.В., ранее оцененных судом как достоверные.

Как установил суд на момент принятия ответчика на работу 05.12.2016 г., проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой был выведен остаток товарно-материальных ценностей 2 326 224,35 рублей, с указанным остатком ответчик согласилась, приняв его на свое ответственное хранение (л.д.75).

Согласно составленной ревизионной описи от 05.12.2016 г., подписанной продавцами ФИО1. и Лобачевой О.Ю. и всеми членами комиссии: ФИО3., ФИО5., ФИО9., ФИО7 ФИО10 (л.д.75) указано, что 05.12.2016 г. проведена ревизия товарно-материальных ценностей магазина «Риф», на начало ревизии остатки по сумме составили 2 928 524,83 рублей, при этом указано, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на товар сданы, списание произведено в расход, что полностью соответствует методике проведения ревизий, поскольку в силу п. п. 2.2. и 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Методических рекомендаций, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В судебном заседании установлено, что указанные документы на начало проведения ревизии получены, в ревизионной описи от 05.12.2016 г. имеется соответствующая ссылка на это и подписи продавца ФИО1.

Как установил суд 13.06.2017 г. снова проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в связи с увольнением продавца Лобачевой О.Ю. (ответчика по делу, основание – ее заявление от 05.06.2017 г.), по результатам которой был выведен остаток товарно-материальных ценностей     2 116 270,32 рублей на начало проведения ревизии, с чем ответчик согласилась и не оспорила это в суде (л.д.97).

Согласно составленной ревизионной описи от 13.06.2017 г., подписанной продавцами ФИО1 и Лобачевой О.Ю. и всеми членами комиссии: ФИО4, ФИО5 и ФИО3л.д.97) указано, что 13.06.2017 г. проведена ревизия товарно-материальных ценностей магазина «Риф», на начало ревизии остатки по сумме составили 2 116 270,32 рублей, при этом указано, что к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на товар сданы, списание произведено в расход, что полностью соответствует методике проведения ревизий, поскольку в силу п. п. 2.2. и 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

По результатам проведения данной ревизии фактические наличные остатки согласно ревизионной описи товарно-материальных ценностей составили 1 993 797,38 рублей, в связи с чем выявлена недостача 122 472,94 рублей (л.д.97, 98-119), данная ревизионная опись также подписана ответчиком, также как и каждый лист описи товарно-материальных ценностей, при этом как пояснила свидетель ФИО3, и свидетель ФИО1 ревизии проводились с подсчетом поименно каждого товара, с проверкой его цены, количества и наименования, затем все считалось по сумме несколько раз, в связи с чем сумма была перепроверена неоднократно.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту недостачи в магазине «Риф», выявленных в результате инвентаризации от 13.06.2017 г. проведено служебное расследование, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства, согласно объяснительной ответчика, она с результатами не согласна.

Для проверки результатов ревизии 04.07.20127 г. истцом проведена снова ревизия товарно-материальных ценностей, которая проведена в присутствии ответчика Лобачевой О.Ю., что ею также не оспаривалось, по результатам проведения которой была выявлена недостача в сумме 3592,74 рублей, никаких излишков не было установлено, т.е. неучтенного прихода, каждый лист данной ревизионной описи товарно-материальных ценностей от 04.07.2017 г. подписан не только членами комиссии, но и самим ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, сумма наличных остатков товарно-материальных ценностей составила 1 952 029,62 рублей, на начало ревизии остаток составлял 1 955 622,36 рублей, итог - недостача 3 592,74 рублей (л.д.120).

Таким образом не нашли доводы ответчика о том, что в результате проведения ревизии от 04.07.2017 г. были установлены излишки, найден неучтенный товар на сумму более 40 000 рублей, т.е. приход не установлен, наоборот результатами данной ревизии установлена недостача на сумму 3 592,74 рублей, кроме того утверждение ответчика об этом не подтверждено показаниями ни одного свидетеля, опрошенного в зале суда, и данное утверждение объективно опровергается исследованными материалами дела, в частности результатами проведения ревизии от 04.07.2017 г., соответственно ответчиком не предоставлено суду допустимых, достаточных, достоверных и относимых доказательств в обоснование заявленной позиции о сумме недостачи в размере 83 000 рублей в виду того, что более 40 000 рублей были найдены по позициям товара от ревизии 13.06.2017 г. при проведении ревизии 04.07.2017 г.

Как установил суд, в период с 05.12.2016 г. по 13.06.2017 г. в магазине «Риф» работали только двое продавцов: ФИО1. и Лобачева О.Ю., иные лица доступа к товарно-материальным ценностям не имели, ответчик и продавец ФИО1 являются материально-ответственными лицами, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенных с работниками магазина «Риф», кроме того их работа носила одинаковый по режиму рабочего времени характер, каждый из них работал два дня через два дня, что не оспаривалось ни ответчиком и подтверждено показаниями свидетеля ФИО1

Ответчик Лобачева О.Ю. не смогла пояснить причины возникновения недостачи, указав, что она просит провести повторную ревизию, по результатам которой излишек (приход) не был установлен, что объективно подтверждено результатами ревизии.

Таким образом имеются все правовые снования для привлечения ответчика Лобачевой О.Ю., равно как и продавца ФИО1. к полной коллективной материальной ответственности и взыскании материального ущерба, поскольку с коллективом работников магазина «Риф» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации 13.06.2017 г., выявлена недостача денежных средств в размере 122 472,94 рублей, результаты которой ответчиком оспорены, но по результатам ревизии от 04.07.2017 г. недостача в сумме 122 472,94 рублей подтвердилась, поскольку какого-либо излишка на приход, не было установлено, установлена недостача на сумму 3 592,74 рублей за период с 14.06.2017 г. по 03.07.2017 г., рублей, в связи с чем суд устанавливает, что причиной недостачи в сумме 122 472,94 рублей явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей и денежных средств, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу недостачей денежных средств, суд приходит к выводу о равной степени вины ответчика Лобачевой О.Ю. и продавца ФИО1. в причинении материального ущерба истцу с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку из пояснений ответчика и свидетеля ФИО1 суд установил, что последние имели равные по числу дней и отработанных часов, смены, работая только вдвоем, имея доступ в магазин только сами, ключи от магазина находились только у них, охрана магазина обеспечивала сохранность товара вне нахождения продавцов в помещении магазина.

Сам договор о полной коллективной материальной ответственности не оспорен, является действующими, ответчик ни в ходе рассмотрения дела, ни ранее не оспаривала, что была ознакомлена с договором, что подтверждается также ее подписью к договору.

При этом суд учитывает, что самим работодателем не допущено нарушений при проведении инвентаризации, влияющих на результаты инвентаризации, в результате инвентаризации установлено, что имел место факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Риф» на сумму 122 472,94 рублей в период работы двух продавцов: ФИО1. и Лобачевой О.Ю., сам порядок проведения инвентаризации денежных средств, товара и денежных документов, а также бланков строгой отчетности в ходе проведенной проверки со стороны работодателя соблюдался, в связи с чем суд не ставит под сомнение объективность полученных результатов по инвентаризации.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи в заявленном ко взысканию размере явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ей имущества, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Работодателем соблюдены предусмотренные трудовым законодательством требования о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и о привлечении работников к материальной ответственности. Доказательств того, что недостача образовалась при отсутствии вины работников, не имеется.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу либо нарушения истцом как работодателем условий трудового договора, приведших к возникновению суммы недостачи в размере 122 472,94 рублей, не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика сумму недостачи в размере 51807,65 рублей законными и обоснованными, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 122 472,94 рублей в качестве недостачи.

Поскольку половину от суммы недостачи в размере 61236,47 рублей второй участник коллектива, продавец ФИО1 возместила добровольно на основании заключенного с ней медиативного соглашения, вторую часть в размере 51807,65 за вычетом удержанной суммы от 61236,47 рублей в сумме 9428,82 рублей, следует взыскать с Лобачевой О.Ю., поскольку суд ранее обосновал необходимость взыскания суммы причиненного материального ущерба в равной степени с обоих продавцов.

Оснований для снижения размера причиненного материального ущерба истцу виновными действиями ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Что касается ссылки ответчика на факт невыплаты заработной платы, то следует учитывать, что данное требование носит заявительный характер, оформляется исковым заявлением (встречным исковым заявлением) в суд, в котором должны быть указаны конкретные требования суду, в рамках поданных возражений к иску, таких требований суду ответчик не предъявляла, таковые требования ответчиком не заявлены и в ходе рассмотрения поданного иска по существу, ответчик лишь ссылалась на указанные доводы, но не предъявляла их к рассмотрению судом, в связи с чем судом к рассмотрению не принимаются, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений по предъявленному к ней иску, в частности, о задолженности по заработной плате, при этом отсутствие задолженности по выплате заработной платы подтверждено и показаниями свидетеля Капленко.

Вместе с тем суд разъясняет право ответчика обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Бинар» о взыскании с него (ООО «Бинар») задолженности по заработной плате, взыскании иных выплат, если истец считает неправомерным их удержание и (или) их не начисление, в самостоятельном исковом порядке, поскольку ответчик не лишена такой возможности.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде и последующего вынесения решения суда, истец воспользовался юридическими услугами для обращения в суд, при этом при рассмотрении дела ответчик Лобачева О.Ю. признала судебные расходы только в части на сумму 4 000 рублей, считая сумму в 8 000 рублей завышенной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом для решения вопроса о разумности и обоснованности размера понесенных истцом судебных расходов необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в заседаниях суда и их количество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установил суд из буквального толкования содержания соглашения об оказании юридической помощи с ИП Ярцевым Д.А. (л.д.14) последний обязался оказать услуги в виде консультации и составления иска в суд, услуги, оплаченные истцом, связанные с представительством ее интересов в суде, данным соглашением не предусмотрены.

Объем материалов, представленных от истца в суд при предъявлении иска 17.11.2017 г. являлся минимальным и несложным, поскольку предоставлены документы самого истца как работодателя.

В связи с чем в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу что заявитель имеет право на возмещение данных затрат, но с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание оплаченные истцом услуги в виде консультации и составлении одного искового заявления, объем произведенной работы, который также являлся несложным и минимальным, к делу приложены документы, не представляющие какой-либо юридической сложности в их истребовании и получении, это документы самого истца как работодателя с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить понесенные истцом судебные издержки, связанные с необходимостью обращения к юристу до обращения в суд, частично, уменьшив их до суммы в размере 6 000 рублей, поскольку указанная сумма в размере 8 000 признается судом чрезмерной, объем оплаченных истцом услуг сложился только из консультации и составлении несложного иска на 2 листах, и участие в 1 судебном заседании, а документы к иску для приобщения являлись исключительно документами самого истца.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 6000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заявленный размер судебных издержек в сумме 8 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1754,21 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51807,65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1754,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 59561 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░