Решение по делу № 2-330/2023 от 05.04.2023

52RS0053-01-2023-000217-10                                               Дело № 2-330/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урень                                                                            18 июля 2023 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. Н. к Смирновой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Смирновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 04.03.2020 года он по просьбе Смирновой С.В. и Смирнова Р.С. взял потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 800 000 рублей под 17,54 % сроком до 04.03.2021 г.

05.03.2020 г. он со своей банковской карты на банковскую карту Смирновой С.В. перевел денежные средства, которые получил по кредитному договору в сумме 360 000 рублей, о чем она написала расписку. Остальные денежные средства были переданы Смирнову Р.С.

Ответчик Смирнова С.В. обязалась оплачивать потребительский кредит по кредитному договору № от 04.03.2020 г., оформленный на имя истца 04.03.2020 г., на сумму ? от 800000 рублей под 17,54% до 04.03.2025 г., так как кредит был взят в пользу ответчика, полученные денежные средства были переданы ей.

Факт признания Смирновой С.В. обязательств по уплате 10150 рублей ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.03.2020, оформленного на истца, подтверждают перечисления денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца с периодичностью раз в месяц и в установленном размере, по 10150 рублей.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, последнее перечисление денежных средств было 07.11.2022 г., полная сумма задолженности по состоянию на декабрь 2022 года составила 446122,65 рублей.

05.03.2020 г. истец перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства, которые получил по кредитному договору № от 04.03.2020 г. в сумме 360000 рублей. Так, фактически договор займа был заключен о5.03.2020 г.

Расписка является частью договора займа между истцом и ответчиком. При этом в расписке ответчик ссылается на кредит (кредитный договор № от 04.03.2020 г.) половину которого обязалась выплачивать.

Таким образом, ответчик получила денежные средства по договору займа, но в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, чем нарушила законные права истца.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 248952,87 рублей, а расходы по оплате госпошлины в размере 5430 рублей 61 копейка.

В судебное заседание истец Смирнов С.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик не оплачивает взятый им кредит для покупки автомобиля их общему сыну и для погашения кредита ответчика. После получения кредита он перевел ответчику 360000 рублей. В расписке сумма, которую он передает ответчику, не была указана. В период, когда он взял кредит, они проживали совместно с ответчиком, но в зарегистрированном браке не состояли. В настоящее время он самостоятельно оплачивает кредит.

Ответчик Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Смирнов Р.С. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Судом установлено, что 04.03.2022 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 800000 рублей.

В судебном заседании также было установлено, что на момент заключения кредитного договора № от 04.03.2020 г. истец и ответчик находились в близких отношениях, проживали совместно одной семьей. Истцом ответчику на банковскую карту 05.03.2020 г. были перечислены денежные средства в размере 360000 рублей, что подтверждается выпиской по карте № за период с 01.03.2020 г. по 01.06.2020 г. Кроме того, ответчик также неоднократно перечисляла истцу денежные средства, за период с 06.05.2020 г. по 07.11.2022 г. на карту истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 227590 рублей, что подтверждается выписками по карте № за период с 01.03.2020 г. по 01.12.2022 г.

09.04.2022 г. Смирновой С.В. составлена расписка, из текста которой следует, что ответчик обязалась выплачивать 1/2 часть кредита, оформленного на Смирнова С.Н. и 1/2 часть выплачивает общий сын истца и ответчика Смирнов Р.С. в сумме 10150 рублей каждый.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Смирнова С.Н., ввиду отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а кроме того, суд не находит иных законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм.

Договор займа предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заемщиком.

Исходя из анализа условий представленной стороной истца расписки от 09.04.2022 г., а также совершения сторонами действий, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не отвечает признакам договора займа, между сторонами не был заключен договор займа, так как в тексте расписки сведения о предоставлении денег истцом и передачи их в долг ответчику отсутствуют, а также в расписке не согласованы иные существенные условия договора займа.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Смирнов С.Н. деньги Смирновой С.В., имеется ли на момент вынесения судом решения задолженность ответчика перед истцом.

В обоснование иска, истцом в материалы дела представлен документ, называемый истцом расписка заемщика от 09.04.2022 г., составленная Смирновой С.В., в которой ответчик, по мнению истца, подтверждает наличие долга.

Суд, оценивая названную расписку, считает, что она не содержит сведений о получении ответчиком Смирновой С.В. от истца Смирнова С.Н. взаймы денежных средств в определенной сумме, а также не подтверждает наличие долга ответчика перед истцом. Содержание представленной истцом расписки от 09.04.2022 г. не подтверждает обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств, также в ней не указаны даты возврата суммы, нет сведений о том, что данные денежные суммы в действительности получены ответчиком от истца, и что именно они являются займом.

Суд считает, что сам по себе факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 360000 рублей доподлинно не свидетельствует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, также из этого факта не следует безусловная обязанность ответчика по возврату этих денежных средств в пользу истца. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, а в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств ответчику именно на условиях договора займа, а также наличия общей воли сторон, направленной на его заключение и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от 09.04.2022 г. выражений, она составлена между ответчиком и истцом, по тексту указано: «Я, Смирнова С.В. обязуюсь выплачивать 1/2 кредита, оформленного на Смирнова С.Н. и 1/2 выплачивает общий сын Смирнов Р.С. В сумме 10150 рублей каждый». Из данных слов и выражений не подтверждается передача истцом именно ответчику каких-либо денежных сумм, как и не подтверждается получение лично ответчиком этих сумм от истца. В самом документе не имеется дат возврата денежных средств, нет сведений о том, что какие-либо денежные суммы получены ответчиком от истца и являются займом, нет сведений о том, что ответчик приняла на себя обязательства вернуть истцу какие-либо денежные средства.

С учетом изложенного, суд считает, что указанный стороной истца документ от 09.04.2022 г. не является заемной распиской, и не может подтверждать заключение сторонами договора займа и его условий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Смирнов С.Н. в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, подтвержденные распиской последней, обязательства по которым не исполнены.

Поскольку денежные обязательства Смирновой С.В. не возникли ни из представленной истцом расписки, ни из иных представленных истцом доказательств, то суд не имеет оснований для удовлетворения иска, так как в судебном заседании не подтвержден какой-либо долг ответчика перед истцом.

В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В связи с чем, судом не были удовлетворены в последнем судебном заседании ходатайства стороны истца о допросе иных свидетелей, которые могли подтвердить факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа и их условия. Правоотношения сторон не основаны на заключенном между Смирновым С.Н. (заимодавец) и должником Смирновой С.В. (заемщик) договоре займа.

Иных доказательств, позволяющих суду на законном основании удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от истца, стороной истца суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. По иным основаниям требования о взыскании денежных средств истцом не заявлялись.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины Смирнова С.Н. суд относит на него.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова С. Н. к Смирновой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Судебные расходы Смирнова С. Н. отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                      А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года

Судья:                                      А.П. Зорин