cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-1260/2022

Решение по делу № 33-3-1260/2022 от 10.01.2022

Судья р/с Данилова Е.С. № 33-3-1260/2022

в суде 1-й инстанции № 2-3696/2021

26RS0002-01-2021-004994-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ СК «Апанасенковской РБ» - Габибуллаева Я.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 октября 2021 года

по делу по исковому заявлению Мальцева Е.В. к Апанасенковской центральной районной больнице им Н.И. Пальчикова, Министерству здравоохранения Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за оказание некачественной медицинской помощи и причинении тяжкого вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Мальцев Е.В. обратился в суд с настоящим иском к Апанасенковской центральной районной больнице им Н.И. Пальчикова, Министерству здравоохранения Ставропольского края, в котором после уточнения требований просил взыскать с ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» в его пользу в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи и причинения тяжкого вреда здоровью денежную сумму в размере 5000000рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 221 693 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с Министерства здравоохранения СК в его пользу в счет компенсации морального вреда за ненадлежащий контроль качества денежную сумму в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2019года он проходил лечение в Апанасенковской Центральной районной больнице им. Н.И. Пальчикова (ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ»), в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред, вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с Апанасенковской центральной районной больницы им Н.И. Пальчикова в пользу Мальцева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Мальцева Е.В. к Апанасенковской центральной районной больнице им Н.И. Пальчикова, Министерству здравоохранения Ставропольского края о взыскании с ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» в его пользу в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи и причинения тяжкого вреда здоровью денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 221 693 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскании с Министерства здравоохранения СК в его пользу в счет компенсации морального вреда за ненадлежащий контроль качества денежной суммы в размере 300 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ СК «Апанасенковской РБ» - Габибуллаев Я.В. указывает, что решение суда принято без надлежащего учета всех фактических обстоятельств дела, суд должным образом не оценил представленные сторонами доказательства. Полагает, что оставлено без внимания, что вред здоровью истца причинен по неосторожности, в связи со сложностью клинического случая и индивидуальными особенностями организма истца, а сумма компенсации чрезмерно завышена, определена без учета принципов разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГБУЗ СК «Апанасенковской РБ» – Дегтяреву С.И., представителя ответчика Министерства здравоохранения СК - Василенко К.А., поддержавших доводы жлобы, истца Мальцева Е.В. и его представителя истца - Петрову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Дремову М.Г., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2019 года около 20 час. 30 мин. Мальцева Е.В. на машине скорой помощи доставили в Апанасенковскую Центральную районную больницу им. Н.И. Пальчикова (ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ»), расположенную по адресу: «…», с болями в животе и температурой 38°С. В приемном отделении он был осмотрен дежурным врачом Омаровым М.М., который по результатам осмотра полностью исключил аппендицит, выставив предварительный диагноз «ЖКБ». Острый холецисто-панкреатит» Для выяснения причин болей в области живота предложил госпитализацию в хирургическое отделение. Согласно установленному предварительному диагнозу истцу был намечен план обследования (лабораторные и инструментальные методы исследования), а также назначено лечение в виде (спазмолитиков, инфузионная терапия). В этот же день истец был осмотрен врачом-терапевтом которым установлен диагноз «Гипертоническая болезнь, 2 ст.2ст Риск 3. ХСН 0» рекомендовано дообследование. 22 октября 2019 года была проведена медицинская манипуляция - УЗИ брюшной полости, в ходе которой выявлено: УЗ гепатомегалии, жирового гепатоза, признаки хронического панкреатита. В этот же день осмотрен лечащим врачом Свиридовым В.В. совместно с заведующим Луговским Д.А. В период с 21октября по 23 октября 2019 года получал лечение. 23 октября 2019 года ввиду наличия жалоб в животе постоянного характера осмотрен дежурным хирургом назначена обзорная рентгенография брюшной и грудной полостей, были выявлены признаки хр. бронхита. Плевральные наслоения в р/поле справа. Полная релаксация правого купола диафрагмы, в брюшной полости свободного газа и горизонтальных уровней жидкости не выявлено. 24 октября 2019 года выполнена ЭГДС по итогам исследования: рефлюкс эзофагит, недостаточность привратника, грыжа ПОД, косвенные признаки панкреатита. 24 октября 2019года истец был осмотрен его врачом-инфекционистом установлен диагноз: «болезнь Жильбера» О. холистопанкреатит. Даны рекомендации по обследование, назначено лечение.

25 октября 2019 года был проведен повторный осмотр заведующим отделением, рекомендовано УЗИ. При проведении повторного УЗИ брюшной полости были выявлены, наличие густой взвеси в желчном пузыре, уплотнение его стенок, признаки жирового гепатоза, признаки гепатомегалии. Признаки хронического панкреатита, признаки кисты паренхимы левой почки. 26 октября 2019 года состояние больного средней тяжести, назначено рентгенография, выявлена кишечная непроходимость, по телефону доложено борт хирургу Батищеву А.П., в этот же день консультирован борт хирургом Батищевым А.П. и установлен диагноз: «Острый аппендицит, пульвиоперитонит» Мальцеву А.П. хирургом ГБУЗ СК СККБ Батищев А.П., в экстренном порядке, проведена операция. Согласно выписке из медицинской карты в ходе операции были осуществлены следующие медицинские манипуляции: лапаротомия, аппендэктомия, ушивание дефекта купола слепой кишки, санация брюшной полости, лапарастома. В послеоперационном периоде Мальцев Е.В. находился в реанимационном отделении. 28 октября 2019 года Мальцеву Е.В. заведующим хирургическим отделением Луговским Д.А. сделана операция по программированной санации брюшной полости. 29 октября 2019 года истца транспортировали в г. Ставрополь в ГБУЗ СК СККБ, где ввиду тяжести состояния поместили в реанимацию с диагнозом: «Острый гангренозно-перфоративный аппендицит, Серозно-фибринозный перитонит». Учитывая тяжесть общего состояния, Мальцев Е.В. находился в реанимационном отделении. 30 октября 2019 года ГБУЗ СК СККБ Ставрополя Мальцеву Е.В. вновь в были проведены операции: релапаротомия, висцеролиз, ушивание дефекта купола слепой кишки, санация и дренирование брюшной полости. 12ноября 2019 года Мальцев Е.В. был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему наблюдению, обследованию и лечению у хирурга по месту жительства.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 125 от 5 марта 2021, которая была проведена в рамках расследования уголовного дела по обвинению Свиридова В.В. и Луговского Д.А. на основании постановления старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по СК Белан М.Р. и проведенной в период с 1 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что изучив материалы уголовного дела и медицинские документы на имя Мальцева Е.В. 1974 г.р., повторно исследовав, рентгенограммы, а также проведя освидетельствование, в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам: На рентгенограмме брюшной полости от 26 октября 2019 года (плохого качества) - признаки частичной кишечной непроходимости. Снимок выполнен неправильно - не видны купола диафрагмы. На рентгенограмме брюшной полости от 23 октября 2019 года (плохого качества) - без признаков кишечной непроходимости. На рентгенограммах брюшной полости от 23 октября 2019 года и 26 октября 2019 года принадлежат одному человеку, убедительных признаков транспозиции слепой кишки слева не выявлено, необходимо для уточнения выполнить ирригоскопию. На рентгенограммах грудной полости от 23 октября 2019 года и 28 октября 2019года - признаки правосторонней пневмонии, гиповентиляции базальных отделов, малый гидроторакс справа. Анализ представленных медицинских документов показал, что у гр. Мальцева Е.В. имеется врожденный порок развития толстого кишечника - транспозиция слепой кишки слева (слепая кишка расположена в брюшной полости слева) с отсутствием поперечно-ободочной кишки. Данная аномалия развития кишечника редко встречается, так как по анатомическим данным и топографии у 99% населения слепая кишка располагается в брюшной полости справа, переходит в восходящую и поперечно-ободочную кишку. Имеющаяся у Мальцева Е.В. патология кишечника является врожденной, причина ее могла быть генетическая «поломка». Вышеуказанная врожденная аномалия, развития толстого кишечника не могла возникнуть в период нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова» с 21 октября 2019 года до 29 октября 2019 года и является врожденной. Как следует из медицинских документов у гр. Мальцева Е.В. 20 октября 2019 года появились боли в эпигастральной области. 21 октября 2019 года в связи с непрекращающимися болями в животе, -Мальцевым Е.В. была вызвана бригада СМП фельдшером которой (Годиным) выставлен предварительный диагноз: «кишенная колика» и введен спазмолитический препарат «платифилин». Фельдшером СМП Годиным гр.Мальцев Е.В. обоснованно и своевременно был оставлен в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова». 21 октября 2019 года и госпитализирован в хирургическое отделение в 21:55 часов, согласно представленной медицинской карты № 3633 стационарного больного. В приемном покое гр. Мальцев Е.В. был осмотрен дежурным хирургом Омаровым Л.М. На основании осмотра им в предположительной форме был выставлен диагноз «желчекаменная болезнь? острый холецистопанкреатит?». Дежурным врачом-хирургом Омаровым М.М. в полном объеме назначен необходимый, при данных жалобах, план обследования: общий анализ крови (ОАК), общий анализ мочи (ОАМ), экспресс-диагностика сифилиса (ЭДС), кал на я/г, электрокардиограмма(ЭКГ"), биохимический анализ крови, коагулограмма, кровь на группу и резус-фактор, фиброгастродуоденоскопия (ФГДС), ультразвуковое исследовапие (УЗИ) органов брюшной полости; консультация терапевта, которым был установлен диагноз «гипертоническая болезнь II ст., 2 ст., риск 3, с поражением сердца, сосудов головного мозга».

В период нахождения в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова» с 21 октября 2019 года по 26октября 2019 года за гр. Мальцевым Е.В. осуществлялось динамическое наблюдение, во время которого неоднократно выполнялись УЗИ органов брюшной полости, рентгенография органов брюшной полости, органов грудной клетки,ЭГДС, анализы крови, которые не позволили установить окончательный клинический диагноз.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи с неясной картиной хирургической патологии органов брюшной полости, Мальцеву Е.В. необходимо было с 22 октября 2019 года по 25 октября 2019 года провести диагностическую лапароскопию или лапаротомию - однозначно. И.О. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом - хирургом Свиридовым В.В. был нарушен Приказ М3 РФ № 203н от 10 мая 2017 года, который регламентирует для исключения или подтверждения острой хирургической патологии брюшной полости в течение первых 2-3 часов выполнение хирургического вмешательства диагностической лапаротомии, которая позволила бы однозначно установить правильный диагноз и своевременно удалить воспаленный аппендикс. Кроме того, ими же не выполнены Национальные Клинические рекомендации по диагностике и лечению острого аппендицита - Мальцеву Е.В. для исключения острой хирургической патологии в первые сутки пребывания в стационаре необходимо было провести диагностическую лапароскопию или лапаротомию в зависимости от наличия оборудования. Невыполнение и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. хирургического вмешательства в период с 22 октября 2019 года по 25 октября 2019 года привело к угрожающему жизни состоянию - самоампутации гангренозно измененного червеобразного отростка, поступлению кала в брюшную полость через дефект купола слепой кишки на месте анатомического прикрепления аппендикса, с образованием межпетельного абсцесса и калового перитонита. Таким образом, действиями и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. причинен тяжкий вред здоровью гр.Мальцеву Е.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п.6., и.6.2; 6.2.7 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести- вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года №194н). В виду того, что 26 октября 2019 года на обзорной рентгенограмме органов брюшной полости появились единичные тонкокишечные уровни жидкости; при проведении УЗИ в ООО «Медицинский центр доктора Лукиновой» (заключение имеется в медицинской карте амбулаторного больного), выявлены сильно раздутые петли кишечника с отечными стенками с жидким содержимым, УЗИ-признаки пареза кишечника с маятникообразной перистальтикой, что свидетельствовало о кишечной непроходимости, в этот же день обоснованно и правильно о состоянии больного доложено борт-хирургу Батищеву А.П. и согласован вызов хирурга на себя.

При осмотре гр. Мальцева Е.В. 26 октября 2019 года борт-хирургом Батищевым А.П. было отмечено напряжение мышц передней брюшной стенки, положительные симптомы раздражения брюшины, указывающие на клиническую картину пельвиоперитонита, возможно, на почве деструктивного аппендицита. В 17 часов 30 минут 26 октября 2019 года борт-хирургом Батищевым А.П. выполнена операция - средне-нижняя-срединная лапаротомия, в ходе которой в брюшной полости в мезогастрии выявлен рыхлый инфильтрат, при разделении которого вскрылся зловонный абсцесс объемом около 300 мл. При ревизии брюшной полости у гр. Мальцева Е.В. обнаружена аномалия развития тонкой кишки - транспозиция слепой кишки слева и отсутствие поперечно-ободочной кишки. Вместе с этим, червеобразный отросток был гангренозно изменен самоампутировался, а через дефект купола слепой кишки в брюшную полость поступал кал. Операция: - аппендэктомия, ушивание дефекта купола слепой кишки, санация, брюшной полости, выполнена технически и тактически правильно. Правильный клинический диагноз «острый гангренозный перфоративный аппендицит, аппендикулярный абсцесс», выставлен гр. Мальцеву Е.В. хирургами Батищевым А.П. и Луговским Д.А. интраоперационно. Данный диагноз был подтвержден и результатом прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала червеобразного отростка гр. Мальцева Е.В., проведенного в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова» и в ходе комиссионной судебно- медицинской экспертизы. В послеоперационном периоде состояние гр. Мальцева Е.В. оценивалось как тяжелое, стабильное; после консультации с зав. ОГХ ГБУЗ СК «СККБ» Юриным С.В., 28 октября 2019 года, в связи с продолжающимся воспалительным процессом в брюшной полости, наличием спаечного процесса, была выполнена обоснованно, технически и тактически правильно, операция - релапаротомия, программная санация брюшной полости. По согласованию 29 октября 2019 года гр. Мальцев Е.В. был переведен в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СК «СККБ», где находился на стационарном лечении до 12 ноября 2019 года. Согласно записям в медицинской карте №30807 стационарного больного ГБУЗ СК «СККБ» за время нахождения в вышеуказанном стационаре обследование и лечение, как оперативное, так и медикаментозное, в том числе и с применением обезболивающих препаратов, проведено гр. Мальцеву Е.В. в полном объеме, обоснованно, правильно. Действия врачей ГБУЗ СК «СККБ» не причинили вреда здоровью гр. Мальцева Е.В. В настоящее время, при осмотре 4 марта 2021 года в ходе данной экспертизы, у гр, Мальцева Е.В. выявлены последствия перенесенных оперативных вмешательств по поводу острого гангренозно-перфоративного аппендицита послеоперационная многокамерная вентральная грыжа и ему необходимо оперативное лечение (грыжесечение и пластика передней брюшной стенки) в плановом порядке.

Послеоперационная многокамерная грыжа передней брюшной стенки состоит в причинно-следственной связи с действиями врачей ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова» - и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. медицинскую помощь гр. Мальцеву Е.В., так как, при своевременной диагностике, путем лапароскопии или лапаротомии, и oперативном лечении аппендицита, который на момент поступления в стационар 21 октября 2019 года является катаральным (первом стадия развития поспали тельного процесса - до 1,5 суток), наступило бы полное выздоровление пациента. Невыполнение диагностической лапароскопии или лапаротомии и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. не позволило им диагностировать у Мальцева Е.В. врожденный порок развития кишечника - локализацию слепой кишки слева и отсутствие поперечно-ободочной кишки, а, самое главное наличие катаральной стадии аппендицита (1.5 суток от начала заболевания), которая перешла во флегмонозную (1.5-2 суток). гангренозную (3-4 суток), произошло самоампутирование червеобразного отростка (5-6 сутки), и через дефект купола слепой кишки в брюшную полость начал поступать кал, появились изменения на рентгенограмме органов брюшной полости, при ультразвуковом исследовании органов брюшной полости и клиническая симптоматика пельвиоперитонита в виде перитонеальных симптомов, что потребовало проведения экстренного оперативного вмешательства 26 октября 2019 года, которое спасло жизнь гр. Мальцева Е.В. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что при своевременном выполнении диагностической лапароскопии или лапаротомии, в условиях ГБУЗ СК «Ананасенконская РБ им. И.И. Пальчикова», была бы диагностирована аномалия развития толстого кишечника и наличие катарального аппендицита, который не перешел бы во флегмонозный и гангренозный, и не наступила бы его самоампутация со всеми вышеуказанными последствиями. С учетом того, что в период с 21 октября 2019 года до 26 октября 2019 года гр. Мальцеву Е.В. так и не был выставлен диагноз, имелась необходимость перевода его в ГБУЗ СК «СККБ» для проведения необходимых диагностических манипуляций и установления окончательного клинического диагноза или же вызова борт-хирурга ГБУЗ СК «СККБ» на себя. Представленная рентгенограмма брюшной полости от 23 октября 2019 года (1 снимок) низкого качества и в данном случае необходимо было выполнить повторные рентгенограммы как 23 октября 2019 года, так и в динамике 24 октября 2019года и 25 октября 2019 года, в том числе ирригоскопию для установления диагноза.

Все представленные рентгенограммы органов грудной и брюшной полости принадлежат одному и тому же человеку. При появлении признаков кишечной непроходимости на рентгенограмме органов брюшной полости от 26 октября 2019 года и клинической картины перитонита, необходимости в проведении дополнительных обследований не было требовалось экстренное оперативное вмешательство, что и было врачом-хирургом ГБУЗ СК «СККБ» Батищевым А.П. У и.о. зав. хирургическим отделением Луговского Д.А. и лечащего хирурга Свиридова В.В. была возможность получить консультации хирургов ГБУЗ СК «СККБ» с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года при невозможности установления диагноза своими силами. Выбор пациентом медицинского учреждения и врача регламентирован законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323 от 21 ноября 2011 года, статья 21. Отказ и.о. заведующего хирургическим отделением Луговского Д.А. в просьбе о направлении гр. Мальцева В.В. в ГБУЗ СК «СККБ» при ухудшении состояния здоровья является нарушением прав пациента и нарушением законодательства в области здравоохранения. После оказания истцу некачественной медицинской помощи, повлекшей резкое ухудшения здоровья, им были поданы многочисленные жалобы в надзорные и контролирующие органы. В результате его обращений были возбуждены два уголовных дела.

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года врач Апанасенковской Центральной районной больницы им. Н.И. Пальчикова Луговской Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело № 12002070012050146 по обвинению врача Апанасенковской Центральной районной больницы им. Н.И. Пальчикова Свиридова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью истца также рассмотрено по существу с вынесением приговора от 20 сентября 2021 года.

Апелляционным постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 20сентября 2021 года в отношении Свиридова В.В. изменен. Свиридов В.В. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК) было вынесено Предписание № 143 от 17 декабря 2019 года об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Согласно предписанию выявлены в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» многочисленные дефекты и нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

На основании приказа Министерства здравоохранения СК от 6 декабря 2019 года № 01-05/1284, в рамках осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» с целью оценки качества медицинской помощи, оказанной Мальцеву Е.В. По результатам проверки ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» комиссией выявлены нарушения: пункта 2 статьи 70 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациенту, приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2021 года № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказа Минздрава России от 24 декабря 2012 года № 14 Юн «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром животе»: не своевременно диагностирована острая хирургическая патология ОБП (острый аппендицит); недооценена тяжесть состояния пациента с 21октября 2019 года по 25 октября 2019 года; не обеспечено динамическое наблюдение хирургом в 1-е сутки, при поступлении пациента в экстренном порядке; не выполнен в полном объеме алгоритм обследования экстренного больного для установления диагноза в течение 12 часов (при невозможности исключить острую хирургическую патологию) для решения вопроса о проведении диагностической лапаротомии; дневниковые записи небрежные, краткие, малоинформативные, совместные осмотры с зав. отд. от 22 октября 2019 года, 24 октября 2019 года не содержат времени осмотра и заключения, от 26 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 29 октября 2019 года не содержат времени осмотра. В рамках прокурорского реагирования проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» 04 декабря 2019 года № 7 по разбору дефектов оказания медицинской помощи гражданину Мальцеву Е.В. Комиссия пришла к выводу, что нет динамического наблюдения дежурного хирурга при поступлении больного в стационар, отсутствует настороженность лечащего врача о развитии острой хирургической патологии при сохранившихся болях в животе, малоинформативные осмотры дежурных хирургов, поздно проведена консультация по линии санавиации и вызова на себя борт, хирурга, упущены сроки. В рамках уголовных дел для более развернутого и достоверного исследования неоднократно назначались судебно-медицинские экспертизы. Согласно п. 5 заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № 394-2020 невыполненное истцу хирургическое вмешательство в период с 22 по 25 октября 2019 года привело к угрожающему жизни состоянию - самоампутации аппендицита с образованием межпетельного абсцесса и перитонита, что причинило тяжкий вред здоровью истца по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п.6; п. 6.2., 6.2.7. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008года №194н). Помимо этого, указанной экспертизой (п. 12) установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Н.И. Пальчикова - лечащим хирургом и зав. отделением, не проведшим в период с 22 по 25 октября 2019 года диагностическую лапаротомию и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 388 от 21 мая 2021 года (экспертиза по материалам дела) следует, что: в связи с неясной картиной хирургической патологии органов брюшной полости, гр. Мальцеву Е.В. его лечащим врачом и и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А., который должен осуществлять контроль за работой врачей отделения, необходимо было выполнить 22 октября 2019 года диагностическую лапароскопию или лапаротомию. И.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. нарушен Приказ МЗ РФ № 203н от 10 мая 2017 года, который регламентирует для исключения или подтверждения острой хирургической патологии брюшной полости в течение первых 12 часов - 1 суток выполнение хирургического вмешательства - диагностической лапаротомии или лапароскопии, которая позволила бы однозначно установить правильный диагноз и своевременно удалить воспаленный аппендикс. Кроме того, ими же, не был заподозрен острый аппендицит и, в связи с чем, не выполнены Национальные Клинические рекомендации по диагностике и лечению острого аппендицита, то есть, Мальцеву Е.В. для исключения острой хирургической патологии, в частности, аппендицита, в первые сутки пребывания в стационаре необходимо было провести диагностическую лапароскопию или лапаротомию, в зависимости от наличия оборудования. Невыполнение и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. хирургического вмешательства 22 октября 2019 года (первые сутки пребывания в стационаре) и, максимум, в период до 25 октября 2019 года, привело к угрожающему жизни состоянию - самоампутации гангренозно измененного червеобразного отростка, поступлению кала в брюшную полость через дефект купола слепой кишки на месте анатомического прикрепления аппендикса, с образованием межпетельного абсцесса и калового перитонита. Действиями и.о. зав. хирургическим отделением Луговского Д.А причинен тяжкий вред здоровью гр. Мальцеву Е.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, (угрожающее жизни состояние) (п. 6., п.6.2., 6.2.7 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля № 194н).

Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, заключение основано на комплексной оценке медицинских документов, результатов цитологических и гистологических исследований, заключение проведено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно установил, что медицинская помощь Мальцеву Е.В. была оказана ответчиком ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Н.И. Пальчикова ненадлежащим образом, поскольку обследование проведено не в полном объеме, допущены многочисленные дефекты лечения, описанные в экспертном заключении, которые привели, в том числе к необоснованно отсроченному оперативному лечению.

При таких обстоятельствах, установлен факт оказания ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Н.И. Пальчикова некачественной медицинской помощи истцу, в следствии чего последнему причинены физические и нравственные страдания, при этом данные факты находятся в прямой причинно-следственной связи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» в пользу Мальцева Е.В. в размере 2000000рублей, суд учел общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, применил их к спорным отношениям, выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью, учел индивидуальные особенности личности истца, дал оценку его доводам о том, что утрата части кишечника, а также получение некачественной медицинской помощи в течении значительного промежутка времени, существенным образом негативно сказались на состоянии его здоровья и возможности дальнейшей полноценной жизни.

При этом судом первой инстанции учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Взыскивая в пользу истца оспариваемую сумму компенсации морального вреда, суд указал конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на размер взысканной в пользу истца суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. В решении суда также приведены мотивы относительно степени вины работодателя и работника, которая указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсаций морального вреда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у медицинского учреждения возможности исполнения обжалуемого решения суда не могут повлечь его отмены или изменения, поскольку из представленных стороной ответчика документов о наличии дебиторской и кредитной задолженности учреждения, следует, что учреждение имеет остаток денежных средств на счетах, а также имущество и материальные ценности на балансе.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья р/с Данилова Е.С. № 33-3-1260/2022

в суде 1-й инстанции № 2-3696/2021

26RS0002-01-2021-004994-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ СК «Апанасенковской РБ» - Габибуллаева Я.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 октября 2021 года

по делу по исковому заявлению Мальцева Е.В. к Апанасенковской центральной районной больнице им Н.И. Пальчикова, Министерству здравоохранения Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за оказание некачественной медицинской помощи и причинении тяжкого вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Мальцев Е.В. обратился в суд с настоящим иском к Апанасенковской центральной районной больнице им Н.И. Пальчикова, Министерству здравоохранения Ставропольского края, в котором после уточнения требований просил взыскать с ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» в его пользу в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи и причинения тяжкого вреда здоровью денежную сумму в размере 5000000рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 221 693 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с Министерства здравоохранения СК в его пользу в счет компенсации морального вреда за ненадлежащий контроль качества денежную сумму в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2019года он проходил лечение в Апанасенковской Центральной районной больнице им. Н.И. Пальчикова (ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ»), в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред, вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с Апанасенковской центральной районной больницы им Н.И. Пальчикова в пользу Мальцева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Мальцева Е.В. к Апанасенковской центральной районной больнице им Н.И. Пальчикова, Министерству здравоохранения Ставропольского края о взыскании с ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» в его пользу в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи и причинения тяжкого вреда здоровью денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 221 693 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскании с Министерства здравоохранения СК в его пользу в счет компенсации морального вреда за ненадлежащий контроль качества денежной суммы в размере 300 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ СК «Апанасенковской РБ» - Габибуллаев Я.В. указывает, что решение суда принято без надлежащего учета всех фактических обстоятельств дела, суд должным образом не оценил представленные сторонами доказательства. Полагает, что оставлено без внимания, что вред здоровью истца причинен по неосторожности, в связи со сложностью клинического случая и индивидуальными особенностями организма истца, а сумма компенсации чрезмерно завышена, определена без учета принципов разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГБУЗ СК «Апанасенковской РБ» – Дегтяреву С.И., представителя ответчика Министерства здравоохранения СК - Василенко К.А., поддержавших доводы жлобы, истца Мальцева Е.В. и его представителя истца - Петрову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Дремову М.Г., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2019 года около 20 час. 30 мин. Мальцева Е.В. на машине скорой помощи доставили в Апанасенковскую Центральную районную больницу им. Н.И. Пальчикова (ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ»), расположенную по адресу: «…», с болями в животе и температурой 38°С. В приемном отделении он был осмотрен дежурным врачом Омаровым М.М., который по результатам осмотра полностью исключил аппендицит, выставив предварительный диагноз «ЖКБ». Острый холецисто-панкреатит» Для выяснения причин болей в области живота предложил госпитализацию в хирургическое отделение. Согласно установленному предварительному диагнозу истцу был намечен план обследования (лабораторные и инструментальные методы исследования), а также назначено лечение в виде (спазмолитиков, инфузионная терапия). В этот же день истец был осмотрен врачом-терапевтом которым установлен диагноз «Гипертоническая болезнь, 2 ст.2ст Риск 3. ХСН 0» рекомендовано дообследование. 22 октября 2019 года была проведена медицинская манипуляция - УЗИ брюшной полости, в ходе которой выявлено: УЗ гепатомегалии, жирового гепатоза, признаки хронического панкреатита. В этот же день осмотрен лечащим врачом Свиридовым В.В. совместно с заведующим Луговским Д.А. В период с 21октября по 23 октября 2019 года получал лечение. 23 октября 2019 года ввиду наличия жалоб в животе постоянного характера осмотрен дежурным хирургом назначена обзорная рентгенография брюшной и грудной полостей, были выявлены признаки хр. бронхита. Плевральные наслоения в р/поле справа. Полная релаксация правого купола диафрагмы, в брюшной полости свободного газа и горизонтальных уровней жидкости не выявлено. 24 октября 2019 года выполнена ЭГДС по итогам исследования: рефлюкс эзофагит, недостаточность привратника, грыжа ПОД, косвенные признаки панкреатита. 24 октября 2019года истец был осмотрен его врачом-инфекционистом установлен диагноз: «болезнь Жильбера» О. холистопанкреатит. Даны рекомендации по обследование, назначено лечение.

25 октября 2019 года был проведен повторный осмотр заведующим отделением, рекомендовано УЗИ. При проведении повторного УЗИ брюшной полости были выявлены, наличие густой взвеси в желчном пузыре, уплотнение его стенок, признаки жирового гепатоза, признаки гепатомегалии. Признаки хронического панкреатита, признаки кисты паренхимы левой почки. 26 октября 2019 года состояние больного средней тяжести, назначено рентгенография, выявлена кишечная непроходимость, по телефону доложено борт хирургу Батищеву А.П., в этот же день консультирован борт хирургом Батищевым А.П. и установлен диагноз: «Острый аппендицит, пульвиоперитонит» Мальцеву А.П. хирургом ГБУЗ СК СККБ Батищев А.П., в экстренном порядке, проведена операция. Согласно выписке из медицинской карты в ходе операции были осуществлены следующие медицинские манипуляции: лапаротомия, аппендэктомия, ушивание дефекта купола слепой кишки, санация брюшной полости, лапарастома. В послеоперационном периоде Мальцев Е.В. находился в реанимационном отделении. 28 октября 2019 года Мальцеву Е.В. заведующим хирургическим отделением Луговским Д.А. сделана операция по программированной санации брюшной полости. 29 октября 2019 года истца транспортировали в г. Ставрополь в ГБУЗ СК СККБ, где ввиду тяжести состояния поместили в реанимацию с диагнозом: «Острый гангренозно-перфоративный аппендицит, Серозно-фибринозный перитонит». Учитывая тяжесть общего состояния, Мальцев Е.В. находился в реанимационном отделении. 30 октября 2019 года ГБУЗ СК СККБ Ставрополя Мальцеву Е.В. вновь в были проведены операции: релапаротомия, висцеролиз, ушивание дефекта купола слепой кишки, санация и дренирование брюшной полости. 12ноября 2019 года Мальцев Е.В. был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему наблюдению, обследованию и лечению у хирурга по месту жительства.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 125 от 5 марта 2021, которая была проведена в рамках расследования уголовного дела по обвинению Свиридова В.В. и Луговского Д.А. на основании постановления старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по СК Белан М.Р. и проведенной в период с 1 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что изучив материалы уголовного дела и медицинские документы на имя Мальцева Е.В. 1974 г.р., повторно исследовав, рентгенограммы, а также проведя освидетельствование, в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам: На рентгенограмме брюшной полости от 26 октября 2019 года (плохого качества) - признаки частичной кишечной непроходимости. Снимок выполнен неправильно - не видны купола диафрагмы. На рентгенограмме брюшной полости от 23 октября 2019 года (плохого качества) - без признаков кишечной непроходимости. На рентгенограммах брюшной полости от 23 октября 2019 года и 26 октября 2019 года принадлежат одному человеку, убедительных признаков транспозиции слепой кишки слева не выявлено, необходимо для уточнения выполнить ирригоскопию. На рентгенограммах грудной полости от 23 октября 2019 года и 28 октября 2019года - признаки правосторонней пневмонии, гиповентиляции базальных отделов, малый гидроторакс справа. Анализ представленных медицинских документов показал, что у гр. Мальцева Е.В. имеется врожденный порок развития толстого кишечника - транспозиция слепой кишки слева (слепая кишка расположена в брюшной полости слева) с отсутствием поперечно-ободочной кишки. Данная аномалия развития кишечника редко встречается, так как по анатомическим данным и топографии у 99% населения слепая кишка располагается в брюшной полости справа, переходит в восходящую и поперечно-ободочную кишку. Имеющаяся у Мальцева Е.В. патология кишечника является врожденной, причина ее могла быть генетическая «поломка». Вышеуказанная врожденная аномалия, развития толстого кишечника не могла возникнуть в период нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова» с 21 октября 2019 года до 29 октября 2019 года и является врожденной. Как следует из медицинских документов у гр. Мальцева Е.В. 20 октября 2019 года появились боли в эпигастральной области. 21 октября 2019 года в связи с непрекращающимися болями в животе, -Мальцевым Е.В. была вызвана бригада СМП фельдшером которой (Годиным) выставлен предварительный диагноз: «кишенная колика» и введен спазмолитический препарат «платифилин». Фельдшером СМП Годиным гр.Мальцев Е.В. обоснованно и своевременно был оставлен в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова». 21 октября 2019 года и госпитализирован в хирургическое отделение в 21:55 часов, согласно представленной медицинской карты № 3633 стационарного больного. В приемном покое гр. Мальцев Е.В. был осмотрен дежурным хирургом Омаровым Л.М. На основании осмотра им в предположительной форме был выставлен диагноз «желчекаменная болезнь? острый холецистопанкреатит?». Дежурным врачом-хирургом Омаровым М.М. в полном объеме назначен необходимый, при данных жалобах, план обследования: общий анализ крови (ОАК), общий анализ мочи (ОАМ), экспресс-диагностика сифилиса (ЭДС), кал на я/г, электрокардиограмма(ЭКГ"), биохимический анализ крови, коагулограмма, кровь на группу и резус-фактор, фиброгастродуоденоскопия (ФГДС), ультразвуковое исследовапие (УЗИ) органов брюшной полости; консультация терапевта, которым был установлен диагноз «гипертоническая болезнь II ст., 2 ст., риск 3, с поражением сердца, сосудов головного мозга».

В период нахождения в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова» с 21 октября 2019 года по 26октября 2019 года за гр. Мальцевым Е.В. осуществлялось динамическое наблюдение, во время которого неоднократно выполнялись УЗИ органов брюшной полости, рентгенография органов брюшной полости, органов грудной клетки,ЭГДС, анализы крови, которые не позволили установить окончательный клинический диагноз.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в связи с неясной картиной хирургической патологии органов брюшной полости, Мальцеву Е.В. необходимо было с 22 октября 2019 года по 25 октября 2019 года провести диагностическую лапароскопию или лапаротомию - однозначно. И.О. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом - хирургом Свиридовым В.В. был нарушен Приказ М3 РФ № 203н от 10 мая 2017 года, который регламентирует для исключения или подтверждения острой хирургической патологии брюшной полости в течение первых 2-3 часов выполнение хирургического вмешательства диагностической лапаротомии, которая позволила бы однозначно установить правильный диагноз и своевременно удалить воспаленный аппендикс. Кроме того, ими же не выполнены Национальные Клинические рекомендации по диагностике и лечению острого аппендицита - Мальцеву Е.В. для исключения острой хирургической патологии в первые сутки пребывания в стационаре необходимо было провести диагностическую лапароскопию или лапаротомию в зависимости от наличия оборудования. Невыполнение и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. хирургического вмешательства в период с 22 октября 2019 года по 25 октября 2019 года привело к угрожающему жизни состоянию - самоампутации гангренозно измененного червеобразного отростка, поступлению кала в брюшную полость через дефект купола слепой кишки на месте анатомического прикрепления аппендикса, с образованием межпетельного абсцесса и калового перитонита. Таким образом, действиями и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. причинен тяжкий вред здоровью гр.Мальцеву Е.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п.6., и.6.2; 6.2.7 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести- вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года №194н). В виду того, что 26 октября 2019 года на обзорной рентгенограмме органов брюшной полости появились единичные тонкокишечные уровни жидкости; при проведении УЗИ в ООО «Медицинский центр доктора Лукиновой» (заключение имеется в медицинской карте амбулаторного больного), выявлены сильно раздутые петли кишечника с отечными стенками с жидким содержимым, УЗИ-признаки пареза кишечника с маятникообразной перистальтикой, что свидетельствовало о кишечной непроходимости, в этот же день обоснованно и правильно о состоянии больного доложено борт-хирургу Батищеву А.П. и согласован вызов хирурга на себя.

При осмотре гр. Мальцева Е.В. 26 октября 2019 года борт-хирургом Батищевым А.П. было отмечено напряжение мышц передней брюшной стенки, положительные симптомы раздражения брюшины, указывающие на клиническую картину пельвиоперитонита, возможно, на почве деструктивного аппендицита. В 17 часов 30 минут 26 октября 2019 года борт-хирургом Батищевым А.П. выполнена операция - средне-нижняя-срединная лапаротомия, в ходе которой в брюшной полости в мезогастрии выявлен рыхлый инфильтрат, при разделении которого вскрылся зловонный абсцесс объемом около 300 мл. При ревизии брюшной полости у гр. Мальцева Е.В. обнаружена аномалия развития тонкой кишки - транспозиция слепой кишки слева и отсутствие поперечно-ободочной кишки. Вместе с этим, червеобразный отросток был гангренозно изменен самоампутировался, а через дефект купола слепой кишки в брюшную полость поступал кал. Операция: - аппендэктомия, ушивание дефекта купола слепой кишки, санация, брюшной полости, выполнена технически и тактически правильно. Правильный клинический диагноз «острый гангренозный перфоративный аппендицит, аппендикулярный абсцесс», выставлен гр. Мальцеву Е.В. хирургами Батищевым А.П. и Луговским Д.А. интраоперационно. Данный диагноз был подтвержден и результатом прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала червеобразного отростка гр. Мальцева Е.В., проведенного в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова» и в ходе комиссионной судебно- медицинской экспертизы. В послеоперационном периоде состояние гр. Мальцева Е.В. оценивалось как тяжелое, стабильное; после консультации с зав. ОГХ ГБУЗ СК «СККБ» Юриным С.В., 28 октября 2019 года, в связи с продолжающимся воспалительным процессом в брюшной полости, наличием спаечного процесса, была выполнена обоснованно, технически и тактически правильно, операция - релапаротомия, программная санация брюшной полости. По согласованию 29 октября 2019 года гр. Мальцев Е.В. был переведен в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СК «СККБ», где находился на стационарном лечении до 12 ноября 2019 года. Согласно записям в медицинской карте №30807 стационарного больного ГБУЗ СК «СККБ» за время нахождения в вышеуказанном стационаре обследование и лечение, как оперативное, так и медикаментозное, в том числе и с применением обезболивающих препаратов, проведено гр. Мальцеву Е.В. в полном объеме, обоснованно, правильно. Действия врачей ГБУЗ СК «СККБ» не причинили вреда здоровью гр. Мальцева Е.В. В настоящее время, при осмотре 4 марта 2021 года в ходе данной экспертизы, у гр, Мальцева Е.В. выявлены последствия перенесенных оперативных вмешательств по поводу острого гангренозно-перфоративного аппендицита послеоперационная многокамерная вентральная грыжа и ему необходимо оперативное лечение (грыжесечение и пластика передней брюшной стенки) в плановом порядке.

Послеоперационная многокамерная грыжа передней брюшной стенки состоит в причинно-следственной связи с действиями врачей ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова» - и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. медицинскую помощь гр. Мальцеву Е.В., так как, при своевременной диагностике, путем лапароскопии или лапаротомии, и oперативном лечении аппендицита, который на момент поступления в стационар 21 октября 2019 года является катаральным (первом стадия развития поспали тельного процесса - до 1,5 суток), наступило бы полное выздоровление пациента. Невыполнение диагностической лапароскопии или лапаротомии и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. не позволило им диагностировать у Мальцева Е.В. врожденный порок развития кишечника - локализацию слепой кишки слева и отсутствие поперечно-ободочной кишки, а, самое главное наличие катаральной стадии аппендицита (1.5 суток от начала заболевания), которая перешла во флегмонозную (1.5-2 суток). гангренозную (3-4 суток), произошло самоампутирование червеобразного отростка (5-6 сутки), и через дефект купола слепой кишки в брюшную полость начал поступать кал, появились изменения на рентгенограмме органов брюшной полости, при ультразвуковом исследовании органов брюшной полости и клиническая симптоматика пельвиоперитонита в виде перитонеальных симптомов, что потребовало проведения экстренного оперативного вмешательства 26 октября 2019 года, которое спасло жизнь гр. Мальцева Е.В. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что при своевременном выполнении диагностической лапароскопии или лапаротомии, в условиях ГБУЗ СК «Ананасенконская РБ им. И.И. Пальчикова», была бы диагностирована аномалия развития толстого кишечника и наличие катарального аппендицита, который не перешел бы во флегмонозный и гангренозный, и не наступила бы его самоампутация со всеми вышеуказанными последствиями. С учетом того, что в период с 21 октября 2019 года до 26 октября 2019 года гр. Мальцеву Е.В. так и не был выставлен диагноз, имелась необходимость перевода его в ГБУЗ СК «СККБ» для проведения необходимых диагностических манипуляций и установления окончательного клинического диагноза или же вызова борт-хирурга ГБУЗ СК «СККБ» на себя. Представленная рентгенограмма брюшной полости от 23 октября 2019 года (1 снимок) низкого качества и в данном случае необходимо было выполнить повторные рентгенограммы как 23 октября 2019 года, так и в динамике 24 октября 2019года и 25 октября 2019 года, в том числе ирригоскопию для установления диагноза.

Все представленные рентгенограммы органов грудной и брюшной полости принадлежат одному и тому же человеку. При появлении признаков кишечной непроходимости на рентгенограмме органов брюшной полости от 26 октября 2019 года и клинической картины перитонита, необходимости в проведении дополнительных обследований не было требовалось экстренное оперативное вмешательство, что и было врачом-хирургом ГБУЗ СК «СККБ» Батищевым А.П. У и.о. зав. хирургическим отделением Луговского Д.А. и лечащего хирурга Свиридова В.В. была возможность получить консультации хирургов ГБУЗ СК «СККБ» с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года при невозможности установления диагноза своими силами. Выбор пациентом медицинского учреждения и врача регламентирован законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323 от 21 ноября 2011 года, статья 21. Отказ и.о. заведующего хирургическим отделением Луговского Д.А. в просьбе о направлении гр. Мальцева В.В. в ГБУЗ СК «СККБ» при ухудшении состояния здоровья является нарушением прав пациента и нарушением законодательства в области здравоохранения. После оказания истцу некачественной медицинской помощи, повлекшей резкое ухудшения здоровья, им были поданы многочисленные жалобы в надзорные и контролирующие органы. В результате его обращений были возбуждены два уголовных дела.

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года врач Апанасенковской Центральной районной больницы им. Н.И. Пальчикова Луговской Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело № 12002070012050146 по обвинению врача Апанасенковской Центральной районной больницы им. Н.И. Пальчикова Свиридова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью истца также рассмотрено по существу с вынесением приговора от 20 сентября 2021 года.

Апелляционным постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 20сентября 2021 года в отношении Свиридова В.В. изменен. Свиридов В.В. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК) было вынесено Предписание № 143 от 17 декабря 2019 года об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Согласно предписанию выявлены в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» многочисленные дефекты и нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

На основании приказа Министерства здравоохранения СК от 6 декабря 2019 года № 01-05/1284, в рамках осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» с целью оценки качества медицинской помощи, оказанной Мальцеву Е.В. По результатам проверки ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» комиссией выявлены нарушения: пункта 2 статьи 70 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациенту, приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2021 года № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказа Минздрава России от 24 декабря 2012 года № 14 Юн «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром животе»: не своевременно диагностирована острая хирургическая патология ОБП (острый аппендицит); недооценена тяжесть состояния пациента с 21октября 2019 года по 25 октября 2019 года; не обеспечено динамическое наблюдение хирургом в 1-е сутки, при поступлении пациента в экстренном порядке; не выполнен в полном объеме алгоритм обследования экстренного больного для установления диагноза в течение 12 часов (при невозможности исключить острую хирургическую патологию) для решения вопроса о проведении диагностической лапаротомии; дневниковые записи небрежные, краткие, малоинформативные, совместные осмотры с зав. отд. от 22 октября 2019 года, 24 октября 2019 года не содержат времени осмотра и заключения, от 26 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 29 октября 2019 года не содержат времени осмотра. В рамках прокурорского реагирования проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» 04 декабря 2019 года № 7 по разбору дефектов оказания медицинской помощи гражданину Мальцеву Е.В. Комиссия пришла к выводу, что нет динамического наблюдения дежурного хирурга при поступлении больного в стационар, отсутствует настороженность лечащего врача о развитии острой хирургической патологии при сохранившихся болях в животе, малоинформативные осмотры дежурных хирургов, поздно проведена консультация по линии санавиации и вызова на себя борт, хирурга, упущены сроки. В рамках уголовных дел для более развернутого и достоверного исследования неоднократно назначались судебно-медицинские экспертизы. Согласно п. 5 заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № 394-2020 невыполненное истцу хирургическое вмешательство в период с 22 по 25 октября 2019 года привело к угрожающему жизни состоянию - самоампутации аппендицита с образованием межпетельного абсцесса и перитонита, что причинило тяжкий вред здоровью истца по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п.6; п. 6.2., 6.2.7. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008года №194н). Помимо этого, указанной экспертизой (п. 12) установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Н.И. Пальчикова - лечащим хирургом и зав. отделением, не проведшим в период с 22 по 25 октября 2019 года диагностическую лапаротомию и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 388 от 21 мая 2021 года (экспертиза по материалам дела) следует, что: в связи с неясной картиной хирургической патологии органов брюшной полости, гр. Мальцеву Е.В. его лечащим врачом и и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А., который должен осуществлять контроль за работой врачей отделения, необходимо было выполнить 22 октября 2019 года диагностическую лапароскопию или лапаротомию. И.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. нарушен Приказ МЗ РФ № 203н от 10 мая 2017 года, который регламентирует для исключения или подтверждения острой хирургической патологии брюшной полости в течение первых 12 часов - 1 суток выполнение хирургического вмешательства - диагностической лапаротомии или лапароскопии, которая позволила бы однозначно установить правильный диагноз и своевременно удалить воспаленный аппендикс. Кроме того, ими же, не был заподозрен острый аппендицит и, в связи с чем, не выполнены Национальные Клинические рекомендации по диагностике и лечению острого аппендицита, то есть, Мальцеву Е.В. для исключения острой хирургической патологии, в частности, аппендицита, в первые сутки пребывания в стационаре необходимо было провести диагностическую лапароскопию или лапаротомию, в зависимости от наличия оборудования. Невыполнение и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. хирургического вмешательства 22 октября 2019 года (первые сутки пребывания в стационаре) и, максимум, в период до 25 октября 2019 года, привело к угрожающему жизни состоянию - самоампутации гангренозно измененного червеобразного отростка, поступлению кала в брюшную полость через дефект купола слепой кишки на месте анатомического прикрепления аппендикса, с образованием межпетельного абсцесса и калового перитонита. Действиями и.о. зав. хирургическим отделением Луговского Д.А причинен тяжкий вред здоровью гр. Мальцеву Е.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, (угрожающее жизни состояние) (п. 6., п.6.2., 6.2.7 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля № 194н).

Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, заключение основано на комплексной оценке медицинских документов, результатов цитологических и гистологических исследований, заключение проведено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно установил, что медицинская помощь Мальцеву Е.В. была оказана ответчиком ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Н.И. Пальчикова ненадлежащим образом, поскольку обследование проведено не в полном объеме, допущены многочисленные дефекты лечения, описанные в экспертном заключении, которые привели, в том числе к необоснованно отсроченному оперативному лечению.

При таких обстоятельствах, установлен факт оказания ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Н.И. Пальчикова некачественной медицинской помощи истцу, в следствии чего последнему причинены физические и нравственные страдания, при этом данные факты находятся в прямой причинно-следственной связи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» в пользу Мальцева Е.В. в размере 2000000рублей, суд учел общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 ГК РФ, характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, применил их к спорным отношениям, выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью, учел индивидуальные особенности личности истца, дал оценку его доводам о том, что утрата части кишечника, а также получение некачественной медицинской помощи в течении значительного промежутка времени, существенным образом негативно сказались на состоянии его здоровья и возможности дальнейшей полноценной жизни.

При этом судом первой инстанции учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Взыскивая в пользу истца оспариваемую сумму компенсации морального вреда, суд указал конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на размер взысканной в пользу истца суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. В решении суда также приведены мотивы относительно степени вины работодателя и работника, которая указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсаций морального вреда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у медицинского учреждения возможности исполнения обжалуемого решения суда не могут повлечь его отмены или изменения, поскольку из представленных стороной ответчика документов о наличии дебиторской и кредитной задолженности учреждения, следует, что учреждение имеет остаток денежных средств на счетах, а также имущество и материальные ценности на балансе.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022года.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-1260/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
МАЛЬЦЕВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Ответчики
ГБУЗ "Апанасенковская Центральная районная больница им.Пальчикова"
прокурор Ленинского района г.Ставрополя
министерство здравоохранения Ставропольского края
Другие
Иванисов Алексей Владимирович
Петрова Людмила Викторовна
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Савин Александр Николаевич
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
11.01.2022Передача дела судье
09.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.02.2022Передано в экспедицию
09.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее