Решение по делу № 2-1457/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием прокурора Суворова Н.А.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Устинова А.Ф, к ООО «Родник» о взыскании морального вреда, причиненного производственной травмой, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, причиненного производственной травмой, судебных расходов, предъявив требования к ООО «Родник», указывая на то, что 23.05.2017 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему согласно заключению <данные изъяты> был установлен диагноз: <данные изъяты> Код диагноза по № Степень тяжести полученных повреждений – тяжелая.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела представлены письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями (л.д. 58). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца частично, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено и как следует из материалов дела, согласно акту № по форме Н-1 23.05.2017 в 8-00 <данные изъяты> Устинов А.Ф. заступил на свое рабочее место. В 13-00 <данные изъяты> с Устиновым А.Ф. отправилась в <адрес> для поднятия и замены глубинного насоса. Около 14-00 начался демонтаж насосного агрегата, были подняты три колонны. При поднятии четвертой колонны, <данные изъяты> Устинов А.Ф. не дождавшись напарника, который должен был фиксировать петлю на опорной вилке, начал самостоятельно производить закручивание петли подъема на верхней части колонны, в результате чего колонна соскочила с опорной вилки и обрушилась вниз. В этот момент рука Устинова А.Ф. находилась в петле подъема, при падении трос петли подъема нанес повреждения руки <данные изъяты> Устинову А.Ф. в результате удара об опорную вилку (л.д. 18-21).

Согласно медицинскому заключению № б/н от 05.07.2017 травма относится к категории тяжелой.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), причинами вызвавшими несчастный случай стало несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологических карт, проектов производства работ, чем нарушено требований п.1.1.13 «правил по охране труда при обслуживании водопроводно-канализационного хозяйства»; Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: не организовано в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, чем нарушено требование п. 2.2.1. раздела 2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ 1/29 от 12.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (л.д. 14-17).

В результате несчастного случая на производстве у Устинова А.Ф. согласно заключению <данные изъяты> был установлен диагноз: <данные изъяты>. Код диагноза по № Степень тяжести полученных повреждений – тяжелая.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что несчастный случай с Устиновым А.Ф. произошел в связи с нарушением ответчиком правил охраны труда, что установлено актом о несчастном случае формы Н-1, который не оспорен, незаконным не признан, суд считает, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, как указано в акте о расследовании группового несчастного случая по форме 4 от 06.07.2017 при поднятии четвертой колонны, <данные изъяты> Устинов А.Ф. не дождавшись напарника, который должен был фиксировать петлю на опорной вилке, начал самостоятельно производить работы, в результате чего колонна соскочила и обрушилась вниз, судом учитывается степень тяжести причиненных истцу травм, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, наличие вины ответчика, который был обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и получением истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, длительность периода временной нетрудоспособности и с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма в размере 200 000 рублей, в остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размер 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2017 на оплату услуг представителя 50 000 рублей и договор поручения № от 04.06.2017.

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание степень участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании 19.10.2017, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, с доводами приведенных в возражениях ответчика заслуживают внимание, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Родник» в пользу Устинова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований Устинову А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 24.10.2017.

Председательствующий - подпись