Решение по делу № 33-254/2021 от 16.12.2020

Дело №33-254/2021 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1538/2020) Судья: Карпова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Филиппову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 7 мая 2013 года в размере 259 574 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга - 106 259 руб. 06 коп., проценты - 106 570 руб. 64 коп., неустойка - 46 744 руб. 61 коп.; и по кредитному договору ****ф от 23 марта 2015 года в размере 140 977 руб. 65 коп, из которых: сумма основного долга - 53 103 руб. 23 коп., проценты - 63 619 руб. 01 коп., неустойка - 24 255 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 205 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2013 года между банком и Филипповым С.В. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 7 мая 2018 года под 0,10% за каждый день пользования кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

23 марта 2015 года между банком и Филипповым С.В. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок до 31 марта 2020 года под 69,9% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик обязательства по погашению кредитов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппов С.В., не оспаривая факт заключения кредитных договоров, с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласился. Указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизить штрафные санкции, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просил учесть платежи, произведенные им в 2016, 2017, 2018 годах, которые, по его мнению, не были учтены банком при расчете задолженности.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

С Филиппова С. В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 228 999,37 руб., в том числе: основной долг – 100 327,70 руб., проценты за пользование кредитом - 96 808,95 руб., неустойка - 30 000 руб.

С Филиппова С. В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 122 973,90 руб., в том числе: основной долг - 49 980,34 руб., проценты за пользование кредитом 57 993,56 руб., неустойка – 15 000 руб.

С Филиппова С. В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944,55 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, а также взыскать с Филиппова С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указано на отсутствие у суда оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имело место своевременное обращение истца в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филипповым С. В. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 7 мая 2018 года под 0,10% за каждый день пользования кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать сумму задолженности, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года
(л.д.31-32 том 1).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. выполнил надлежащим образом. Данный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

23 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филипповым С. В. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя **** с лимитом кредитования 80000 руб. на срок до
31 марта 2020 года под 69,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать сумму задолженности, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д****

23 марта 2015 года ответчику была выдана кредитная карта MC Virtual б/носит (****). Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом, заемщиком не оспаривается.

    Согласно условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% в день при условии безналичного пользования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения и до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4 Индивидуальных условий договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.2 кредитного договора ****ф от
7 мая 2013 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора ****ф от 23 марта 2015 года, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по кредитным договорам ****ф от
7 мая 2013 года и ****ф от 23 марта 2015 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что за период с 26 августа 2016 года по 9 октября 2019 года размер задолженности по кредитному договору ****ф от 7 мая 2013 года составляет 259 574 руб. 31 коп, из которых: 106 259 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 23 518 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 83 052 руб. 22 коп.- просроченные проценты на основной долг, штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования - 46 744 руб. 61 коп. (л.д.****

Размер задолженности по кредитному договору ****ф от 23 марта 2015 года за период с 26 августа 2016 года по 9 октября 2019 года составляет 140 977 руб. 65 коп, из которых: 24644 руб. 04 коп.- сумма срочного основного долга, 28 459 руб.19 коп.- сумма просроченного основного долга, 1 859 руб. 87 коп.- сумма срочных процентов, 61 400 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 358 руб. 23 коп.- просроченные проценты на основной долг, штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования - 24 255 руб. 41 коп.

Представленные истцом расчеты задолженности проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров ****ф от 7 мая 2013 года и ****ф от 23 марта 2015 года, повлекших образование задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, и заявления ответчика о применении исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имело место своевременное обращение истца в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, является несостоятельным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка **** города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, посредством почтового отправления, 20 октября 2019 года, что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д**** на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Филиппова С.В. задолженности по кредитным договорам
****ф от 7 мая 2013 года и ****ф от 23 марта 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка **** города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 29 марта 2020 года (л.д. ****

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 20 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате в срок до 20 октября 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен, и обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которых настаивал ответчик.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для взыскания с Филиппова С.В. расходов в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова