Решение по делу № 33-282/2021 (33-6576/2020;) от 09.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-282/2021 (33-6576/2020)

(2-300/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Мухортовой Л.И., Лящовской Л.И.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Степенко Евгению Сергеевичу, Злобиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов; по встречному иску Злобиной Ольги Владимировны к ПАО «Плюс Банк» о признании прекращенным договора залога транспортного средства по апелляционной жалобе Злобиной Ольги Владимировны на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском (учетом уточнения требований) к Степенко Е.С. о взыскании долга по кредитному договору             № от 08.08.2016 по состоянию на 15.05.2020 года в размере 1986014,81 руб., которая состоит из основного долга 170603,11 руб., процентов за пользование кредитом 81541170 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 24130,07 руб.; просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, №, двигатель №, принадлежащий Злобиной О.В., путем продажи с публичных торгов.

В основание указало на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, которое было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

В ходе производства по делу определением суда от 29.07.2020 в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля Злобина О.В.

Злобина О.В. обратилась со встречным иском к ПАО «Плюс Банк», в котором просит признать договор залога транспортного средства № от 08.08.2016 заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Степенко Е.С. прекращенным в связи с истечением срока исковой давности; обязать Банк направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; взыскать с ПАО «Плюс Банк» в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины 12960 руб.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично с Степенко Е.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2016 по состоянию на 15.05.2020 в размере 1685149 рублей 78 копеек, которая состоит из суммы основного долга 1044747,73 руб., процентов за пользование кредитом 640402,05 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины 22625,74 руб., а всего 1707775 (один миллион семьсот семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 52 копейки; обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Злобиной Ольге Владимировне – автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, №, кузов № путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречного иска Злобиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Злобина О.В. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении названного требования. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как в момент приобретения автомобиля она не знала, о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку при регистрации автомобиля сотрудники ГИБДД не проверили его на предмет залога, иначе регистрация проведена не была бы, кроме того договор купли-продажи заключался в п. Ровеньки, где сеть Интернет не всегда работает и проверить автомобиль находится ли он в обременении у Банка не возможно. Сообщает, что спорный автомобиль должен остаться у нее, а задолженность по кредиту должна быть взыскана с Степенко Е.С., поскольку добросовестность приобретения ею автомобиля исключает его изъятие. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ответчик Степенко Е.С. путем направления СМС-уведомления, которое получено 11.12.2020, ответчик Злобина О.В. направления заказной корреспонденции, которая получена лично 15.12.2020 и информации на сайте Белгородского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Степенко Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 1229498 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21,5% годовых, на потребительские цели. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Степенко Е.С. был передан в залог Банку автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, № №, двигатель №, кузов №.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 08.06.2016 залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (л.д. 18).

Согласно, Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору п. 7.

Сведения о залоге вышеуказанного автомобиля 08.08.2016 внесены Банком в Реестр залога движимого имущества (л.д.29).

Однако Степенко Е.С. без согласия Банка продал заложенный автомобиль Злобиной О.В., который был зарегистрирован за ней (л.д.84).

С февраля 2017 года Степенко Е.С. ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, ему начислялась неустойка.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 собственником автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, № №, двигатель №, кузов №, является Злобина О.В. (л.д.87).

По состоянию на 15.05.2020 задолженность Степенко Е.С. составляет 1986014 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 348, 350 и 353 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Степенко Е.С. задолженность по кредиту, применив при этом срок исковой давности по платежам до 26.06.2017 и обратил взыскание на принадлежащий Злобиной О.В. заложенный автомобиль.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не оспорено, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит неубедительными, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку залогодержатель внес запись об учете залога до отчуждения Степенко Е.С. заложенного автомобиля, Злобину О.В. нельзя признать добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, так как она, в случае проявления осмотрительности и добросовестности имела право получить у нотариуса сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Кроме того на момент перехода права собственности на автомобиль информация о его залоге была размещена в установленном порядке (л.д. 29).

В связи с этим суд признает, что возмездное приобретение автомобиля Злобиной О.В., которая должна была знать, что это имущество является предметом залога, не прекратило залог на него.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Злобина О.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что органы ГИБДД должны были владеть информацией о залоге на спорный автомобиль при его регистрации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными, ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года, кроме того – утверждение ответчика на нерабочую сеть Интернет в п. Ровеньки, также не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку оформление спорного автомобиля происходило на территории г. Валуйки Белгородской области в подразделении РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому району, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.82).

Принимая во внимание, что предмет залога отчужден без согласия залогодержателя, при этом такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, по мнению суда, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 13 октября 2020 г. по делу по иску ПАО «Плюс Банк» к Степенко Евгению Сергеевичу, Злобиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов; по встречному иску Злобиной Ольги Владимировны к ПАО «Плюс Банк» о признании прекращенным договора залога транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18.01.2021.

Председательствующий

Судьи