Решение по делу № 16-944/2021 - (16-6465/2020) от 07.12.2020

                                                 № 16-944/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                09 марта 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шутовой Ольги Евгеньевны и ее защитника Арутюняна Р.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутовой Ольги Евгеньевны,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, Шутова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шутова О.Е. и ее защитник Арутюнян Р.О. выражают несогласие с указанными выше актами, просят об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года в 16 часов 40 минут около дома № 205/1 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге Шутова О.Е. отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно при отсутствии документа, удостоверяющего личность, отказалась проследовать в отдел полиции для оформления административного материала в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Шутовой О.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шутовой О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказала Шутова О.Е., была предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, и вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, помимо прочего возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола.

Из положений статей 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доставление как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении представляет собой принудительное препровождение физического лица, в том числе в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

С учетом того, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного Шутовой О.Е., при отсутствии у нее документов, удостоверяющих личность, при невозможности составления протокола на месте, требование сотрудника полиции пройти в отдел полиции для составления административного материала являлось законным и обоснованным. Ссылки на нарушение сотрудником полиции Устава ППС не указывают об обратном.

Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи подтверждает законность неоднократно озвученного и доступного для понимания требования сотрудника полиции, адресованного конкретно Шутовой О.Е., пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и неповиновение Шутовой О.Е. данному законному требованию.

Оснований полагать о незаконности данного требования у Шутовой О.Е., вопреки ее позиции и позиции защитника, не имелось. Сотрудник полиции, находящийся в форменной одежде, перед предъявлением требования представился, указал, что Шутовой О.Е. совершено административное правонарушение, уточнил, в чем выразилось правонарушение, отметил, что у него имеется повод для возбуждения дела (и соответствующие доказательства в виде видеозаписи события правонарушения), соответственно, при предъявлении требования пройти именно в отдел полиции, а не в иное место, у Шутовой О.Е. не должно возникать сомнений, в том, что требование предъявлено уполномоченным лицом в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Неповиновение такому требованию образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос законности и обоснованности применения сотрудником полиции к Шутовой О.Е. физической силы по статье 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», превышения при этом им должностных полномочий, не имеет правового значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку до выражения Шутовой О.Е. неповиновения законному требованию сотрудника полиции она не применялась.

Обстоятельства того, что Шутова О.Е. переходила дорогу вместе с иным лицом, в отношении которого материал по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, не исключает законности предъявления требования к самой Шутовой О.Е., неповиновение которому образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что Шутовой О.Е. сотрудником полиции было предъявлено законное требование. Каких-либо оснований игнорировать законное требование сотрудника полиции у Шутовой О.Е. не имелось, в тоже время, такому требованию она не повиновалась.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях Шутовой О.Е. состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шутовой О.Е. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права Шутовой О.Е. разъяснены, копия протокола вручена, правом выразить несогласие с вмененным правонарушением она воспользовалась.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется. Представленным в материалы дела доказательствам судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления вины Шутовой О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судьей не установлено. С учетом характера правонарушения, личности виновного лица, обстоятельств совершения правонарушения с проявлением явного неуважения к сотруднику полиции, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья, принимая во внимание необходимость достижения цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного ареста на 3 суток, что является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья областного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований судьей областного суда не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутовой Ольги Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Шутовой Ольги Евгеньевны и ее защитника Арутюняна Р.О. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                     Ю.С. Зарипова