Решение по делу № 33-1698/2023 от 07.04.2023

Судья Тришкина Н.А.                         № 33-1698/2023

40RS0010-01-2022-001364-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-44/2023

22 мая 2023 года                              город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Калякиной Зинаиды Григорьевны на решение Кировского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года по иску Калякиной Зинаиды Григорьевны к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 02 декабря 2022 года в суд с иском к Минобороны России, ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, истец Калякина З.Г. просила признать за нею право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено 01 сентября 1992 года ФИО7 как военнослужащему на основании ордера № 2527, выданного начальником Калужской КЭЧ, на семью из 4-человек: ФИО7, жену - Калякину З.Г., сыновей - Калякина Г.П. и Калякина Д.П. После прекращения военной службы их семья осталась проживать в данном жилом помещении. Иным жильем от Министерства обороны Российской Федерации супруг обеспечен не был. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умер. Заявление о передаче указанного жилого помещения в собственность, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 27 декабря 2022 года федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») привлечено к участию в деле в качестве соответчика, его процессуальное положение изменено с третьего лица на соответчика по делу.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела истец Калякина З.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Колявкина С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения с удовлетворением исковых требований.

В возражениях ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Калякиной З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО8 на основании ордера № 2527 от 01 сентября 1992 года на семью в составе Калякиной З.Г., Калякина Г.П. и Калякина Д.П. была предоставлена <адрес>, в которую они были вселены.

Сведения о предоставлении квартиры в качестве служебной в ордере не указаны, договор найма служебного жилого помещения не заключался.

На основании приказа от 14 мая 1996года № 013-ПМ ФИО7 был уволен с военной службы и зачислен в запас.

С 1992 года истец проживает в спорной квартире, ранее в приватизации она не участвовала, иного жилья не имеет.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 года ФИО8 признан не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

14 ноября 2003 года ФИО8 снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает одна Калякина З.Г., что подтверждается сведениями из выписки из финансового лицевого счета от 06 сентября 2022 года, справкой ООО «УК Гагаринское» пос. Шайковка от 07 октября 2022 года № 870.

Согласно сведениям из Приложения к приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 3512 следует, что спорная квартира включена в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Право собственности на <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 28 ноября 2022 года № КУВИ-001/2022-208343702 сведения об отнесении жилого помещения к определенному фонду жилых помещений отсутствуют.

Также по материалам дела следует, что 22 декабря 2008 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Калужской КЭЧ МВО и ФИО7 в отношении спорной квартиры на период трудовых отношений заключен договор найма служебного жилого помещения в доме государственного жилищного фонда № 386, согласно условий которого в качестве членов семьи нанимателя вселены жена Калякина З.Г. и сын Калякин Г.П.

Как установил суд, решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО7 и членам его семьи, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет право на передачу в собственность бесплатно спорной квартиры.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда исходя из следующего.

Так, ФГАУ «Росижилкомплекс» Минобороны России представило в суд копию приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны России от 28 октября 2021 года № 3512 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в приложенном к данному приказу списке поименована спорная квартира по адресу: <адрес>.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Сведений о том, что спорное жилое помещение предоставлено на основании решения о предоставлении жилого помещения ФИО7 и членам его семьи как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом, не имеется.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, представитель которого возражал против передачи квартиры в собственность истцам.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что на дату предоставления ФИО7 и членам его семьи права на занятие жилого помещения и выдачи ордера спорная квартира в установленном порядке отнесена к служебному жилищному фонду, не является основанием для признания за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО7 на условиях социального найма, на основании соответствующего решения уполномоченного органа, при наличии возражений ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации относительно передачи квартиры в собственность истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калякиной Зинаиды Григорьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «26» мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи