Решение по делу № 33-7165/2024 от 24.07.2024

    Судья Старникова Ю.Ю.            УИД38RS0004-01-2023-001775-29

                                № 33-7165/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2024 года                                                  г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Каттерфельд А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и уточнение к ней Гладкого А.В. на определение Братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения по исполнительному производству,

    УСТАНОВИЛ:

    Гладкий А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Номер изъят от Дата изъята о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в размере 1470640,12 руб., по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята , о взыскании исполнительского сбора в размере 142080,54 руб., по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса Номер изъят от Дата изъята о взыскании задолженности в пользу АО «ЭКСПОБАНК» в размере 2 028 644 руб.

    Определением Братского районного суда Иркутской области от 27.11.2023 заявление Гладкого А.В. оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе и уточнении к ней Гладкий А.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене настаивает, что приведенные им в заявлении обстоятельства препятствуют исполнению исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем, поскольку нарушаются его права, так как денежных средств фактически не остается после оплаты кредитов, коммунальных платежей и вычета суммы по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем.

    Обращает внимание, что суммы по исполнительным производствам, указанные в определении суда, в настоящее время ниже, а после продажи с аукциона автомобиля задолженность частично будет погашена.

    В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Елистратова М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гладкий А.В. просил предоставить рассрочку исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству с установлением ежемесячного платежа в размере 15 000 руб., либо 20 % от официального дохода до полного погашения долга.

    Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения судебных актов, кроме того, отметил, что предлагаемая заявителем рассрочка повлечет неисполнение судебного акта в течение длительного времени, что нарушит права взыскателя.

    Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по существу рассматриваемого вопроса являются правильными, а доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

    В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Доводы заявителя о том, что после удержания 50% от заработной платы оставшихся денежных средств недостаточно для исполнения обязательств по ипотечному кредитованию, оплаты обязательных коммунальных платежей, покупки продуктов, являлись предметом рассмотрения и оценки суда и были отклонены судом, учитывая, что установление судебным приставом-исполнителем удержания в размере 50% соответствует требованиям закона.

    В соответствии с частью 2 статьи 99 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Гладкий А.В. не представил доказательств того, что удержания, производимые из его заработной платы, приводят к таким последствиям, которые свидетельствуют о невозможности поддержания заявителем нормального образа жизни, влекут серьезные негативные последствия, требующие урегулирования посредством разрешения судом вопроса о предоставления рассрочки платежа.

    Образование задолженностей перед кредиторами в значительном размере явилось следствием действий самого Гладкого А.В., которым принимались решения о заключении кредитных соглашений при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредитов и займов, что привело к образованию задолженностей перед разными кредиторами в значительных размерах.

    Уменьшение размера удержаний по сводному исполнительному производству при указанных обстоятельствах ведет к необоснованному ущемлению прав взыскателей, поскольку влечет за собой длительное неисполнение судебных решений о взыскании задолженностей и к нарушению требований разумности срока исполнения решений судов, что не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства, конечной стадией которого является исполнение судебного решения.

    Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель предпринимает действия, направленные на погашение задолженности, и после продажи с аукциона автомобиля, задолженность уменьшится, отмену определения суда не влечет, поскольку данные действия предпринимаются в ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, которым производится взыскание в пользу кредитора.

    Необходимо отметить, что должник не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решений судов о взыскании задолженностей по кредитным договорам, представив необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решений судов, а также обоснований того, что предоставление отсрочки или рассрочки позволит исполнить решения судов в разумные сроки.

    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

    Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

          Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения по исполнительному производству по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу и уточнение к ней – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.

33-7165/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Гладкий Андрей Владимирович
Другие
ПАО банк Финансовая корпорация открытие
ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области
АО Экспобанк
Аксенкина Татьяна Геннадьевна
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
24.07.2024Передача дела судье
26.08.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
04.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2024Передано в экспедицию
26.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее