Решение по делу № 33-2198/2019 от 19.07.2019

33-2198/2019 судья Князев П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Филимонова Александра Евгеньевича и апелляционного представления и.о. прокурора Рыбновского района Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Савцова Вячеслава Викторовича к Филимонову Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Александра Евгеньевича в пользу Савцова Вячеслава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филимонова Александра Евгеньевича в доход муниципального бюджета Рыбновского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Филимонова А.Е., его представителя – адвоката по ордеру Климановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Савцова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, заключения прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савцов В.В. обратился в суд с иском к Филимонову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что приговором Чернского районного суда Тульской области от 25 января 2018г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку в ДТП, совершенном по вине ответчика, погибли его жена и дочь, смерть которых стала для него трагедией, потрясением и шоком, он остался один без близких ему людей, потеря которых является невосполнимой утратой, он находится в депрессивном состоянии. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает по 1 500 000 руб. за смерть каждого из них, в связи с чем просил суд взыскать с Филимонова А.Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной и дополнительной жалобе Филимонов А.Е. просит решение изменить, снизив размер взысканных в пользу истца сумм, ссылаясь на то, что совершенное им преступление является неосторожным, его версия о кратковременной потери сознания, в результате которой произошло ДТП, в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнута, судом не учтено, что он является инвалидом детства, в произошедшей аварии также потерял своих близких, мать и двоих несовершеннолетних детей, не учтено его материальное положение, не позволяющее выплатить такие крупные суммы.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены решения суда.

В письменных возражениях Савцов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Чернского районного суда Тульской области от 25 января 2018г., установлена вина Филимонова А.Е., управлявшего автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого погибли 6 человек.

Преступление совершено 12 июня 2017г. в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 48 минут, когда Филимонов А.Е., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по автодороге <адрес> и проезжая по территории <адрес>, пересек прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Савцовой Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 294м от километрового знака "279" км автодороги <адрес>.

В результате столкновения погибли: водитель автомобиля <скрыто> – ФИО9, пассажиры этого автомобиля несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, а также пассажиры автомобиля <скрыто> – ФИО12, несовершеннолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, предусматривающими возможность возмещения морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9 и ФИО10, установленной приговором суда, что исключает повторное доказывание указанного обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Определяя размер морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание виновные неправомерные действия ответчика, факт близких родственных отношений истца с погибшими, перенесения им психотравмирующей ситуации, связанной с потерей близких ему людей, степень нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, связанного с гибелью жены в размере 1 000 000 руб. и связанного с гибелью дочери в том же размере.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ предусмотрено обязательное участие прокурора в процессе и дача им заключения по делам, в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Настоящее дело относится к указанной категории.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора прокурор к участию в деле привлечен не был, о слушании дела не извещался и участия в его рассмотрении не принимал.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, независимо от доводов апелляционной жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения ст.34 ГПК РФ относят прокурора к лицам, участвующим в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрения дела по иску Савцова В.В. к Филимонову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда без привлечения к участию в деле прокурора, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Филимонова А.Е. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и.о. прокурора Рыбновского района Рязанской области было подано апелляционное представление.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), являющихся безусловным основание к отмене решения суда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд, формально сославшись на обстоятельства, которые он принял во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, в частности, имущественное положение ответчика, фактически их не исследовал, не определял как юридически значимые, не предлагал сторонам представить доказательства в их подтверждение или опровержение, что подтверждается определением суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 31 октября 2018г. (л.д.1) и протоколом судебного заседания от 20 декабря 2018г. (л.д.62-62.1), в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, остались не доказанными, что в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ также является основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая по существу требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В силу положений п.1 и п.2 ст.1101 и ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факты причинения морального вреда в связи со смертью жены и дочери ответчиком не оспариваются.

Из представленных в материалы дела справок администрации муниципального образования Баграмовское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области от 19 декабря 2018г. усматривается, что погибшие проживали совместно с истцом.

Из приговора Чернского районного суда Тульской области от 25 января 2018г. следует, что форма вины ответчика в причинении смерти ФИО9 и ФИО10 установлена в виде неосторожности.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что у него сложились близкие отношения с погибшими, они проживали одной семьей, которой он в настоящее время лишился, ему причинена глубокая моральная травма, он перенес нервное потрясение в связи с их гибелью.

Судебная коллегия по гражданским делам не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о кратковременной потери сознания во время ДТП, приведшее к тому, что его транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, которые, как полагает ответчик, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда в ходе уголовного преследования ответчика и не нашли своего подтверждения, что следует из приговора, вступившего в законную силу, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ не могут быть оспорены в другом процессе.

Другие доводы ответчика о том, что суд не учел, что апеллятор является инвалидом детства, в произошедшей аварии потерял своих близких: мать и двоих несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.1083 ГК РФ не являются обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер возмещения вреда.

Вместе с тем, положения п.3 ст.1083 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своих доводов об имущественном положении ответчик представил: справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018г., из которой усматривается, что за указанный налоговый период размер его дохода составляет 87472 руб., справку о доходах физического лица за 2017г. по форме 2-НДФЛ в размере 140851 руб. 80 коп., справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016г. в размере 149313 руб. 32 коп.

Из приговора Чернского районного суда Тульской области от 25 января 2018г. также усматривается, что гражданский иск потерпевший Савцов В.В. в рамках уголовного дела по обвинению Филимонова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, не предъявлял. С иском обратился впервые в суд 07.09.2018г. Другим потерпевшим по данному делу – Пентюхову В.М. и Пентюховой Н.Н., подавшим гражданские иски в рамках рассмотрения того же уголовного дела, в связи с гибелью в том же ДТП их дочери судом, рассматривавшим уголовное дела, взыскана денежная компенсация в размере 900 000 руб. каждому.

Ответчик просит определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в общем размере 1400 000 руб., сообщив, что также по решению Глазуновского районного суда Орловской области в пользу несовершеннолетней дочери потерпевшей ФИО11 с него взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., а также взысканы ежемесячные выплаты по потере кормильца в размере 10 150 руб., которые подлежат выплате до ее совершеннолетия, а в случае обучения ребенка на очной форме обучения, до 23 лет, т.е. в течении 6 лет.

Принимая во внимание форму и степень вины ответчика в причинении смерти ФИО9 и ФИО10, характер невосполнимых нравственных страданий истца, потерявшего жену и дочь, имущественное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным присудить ко взысканию истцу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года отменить.

Иск Савцова Вячеслава Викторовича к Филимонову Александру Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Александра Евгеньевича в пользу Савцова Вячеслава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (полтора миллиона) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филимонова Александра Евгеньевича в доход муниципального бюджета Рыбновского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий

Судьи