Решение по делу № 33-7715/2022 от 29.08.2022

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-7715/2022

№ 2-536(1)/2022

64RS0044-01-2022-000790-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вайловой М.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28.06.2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Ворошиловой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Вайловой М.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.01.2017 года № в размере 243 247 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2017 года с М.В.А. был заключен кредитный договор на сумму 140 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 29,9% годовых и сроком возврата 36 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Однако М.В.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, <дата> заемщик умер. Предполагаемый наследник Вайлова М.В. получила уведомление банка об изменении срока возврата кредита, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28.06.2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.01.2017 года по состоянию на 18.01.2022 года в размере 19 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и в удовлетворении исковых требований к Вайловой М.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Кроме того, с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлено фактическое местонахождение наследственного имущества, оставшегося после смерти М.В.А., - автомобиля марки Форд Эскорт, 1986 года выпуска, полагая, что одного наличия сведений о регистрации транспортного средства за должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора. Кроме этого, поскольку заявленный банком иск не обусловлен установлениям обстоятельств нарушениям или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины должным быть отнесены на сторону последнего.

Возражая против доводов жалобы, публичное акционерное общество «Совкомбанк» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решение суда в части отказа банку в удовлетворении исковых требований к Вайловой М.В. и администрации муниципального образования «Город Саратов» не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и М.В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 140 000 руб. под 29,9 % годовых сроком возврата кредита 36 месяца.

<дата> М.В.А. умер.

По состоянию на 18.01.2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 243 247 руб. 28 коп.

29.06.2017 года на основании претензии кредиторов публичного акционерного общества Сбербанк, публичного акционерного общества «Совкомбанк» после смерти М.В.А. нотариусом Я.С.И. открыто наследственное дело №, из которого следует, что никто, в том числе дочь наследодателя - ответчик Вайлова М.В., с заявлением о принятии наследства не обращался.

На день смерти М.В.А. принадлежало транспортное средство марки Форд Эскорт, 1986 года выпуска, (VIN №), иного имущества не обнаружено.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.05.2022 года по инициативе суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2022 года стоимость автомобиля марки Форд Эскорт, 1986 года выпуска (VIN №) по состоянию на 04.04.2017 года составляет 19 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости указанного выше выморочного наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии, доказательств фактического наличия автомобиля Форд Эскорт, 1986 года выпуска, зарегистрированного за М.В.А. на момент его смерти, его местонахождение и техническое состояние, истцом суду не представлено.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции истребованы сведения из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области, а также сведения из общего доступа в сети «Интернет» об участии автомобиля Форд Эскорт, 1986 года выпуска, в дорожно-транспортных правонарушениях.

Из полученных сведений следует, что автомобиль Форд Эскорт, 1986 года выпуска, (VIN №) участие в дорожно-транспортных происшествиях не принимал, нарушений правил дорожного движения с участием указанного автомобиля не зафиксировано.

Согласно исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» № от 14.06.2022 года исследование проводилось по материалам дела, так как установить место нахождения спорного автомобиля не представилось возможным.

Следует учитывать, что законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за М.В.А. автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Факт существования в наличии наследственного имущества после М.В.А. не установлен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на ответчика у суда также не имелось (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 27.01.2017 года по состоянию на 18.01.2022 года в размере 19 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. следует отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28.06.2022 года в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 27.01.2017 года по состоянию на 18.01.2022 года в размере 19 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 года.

Председательствующий

Судьи: