Решение от 17.05.2019 по делу № 1-91/2019 от 27.12.2018

                    П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

Г.Тюмень                                     17 мая 2019года.

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи - Черкасовой Г.Г.,

при секретаре- Жапаровой К.Т.( до брака- Анисовой К.Т.),

С участием государственных обвинителей–Черновой Н.А.,Кирюхиной И.Г.,

Подсудимой –Кузнецовой К.А., её защитника - адвоката Шнибина В.А.,

Потерпевшего ФИО1., его представителя – адвоката Дарюхина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-91-19    в отношении:

Кузнецовой Ксении Александровны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

    Кузнецова К.А. неправомерно завладела автомобилем без цели хищения, то есть совершила его угон, при следующих обстоятельствах в г.Тюмени:

    05 апреля 2018 года в период времени с 11 часов 50 минут до 16 часов 00 минут Кузнецова К.А., находясь в квартире <адрес> города Тюмени, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решила неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем «МИЦУБИСИ ASX 1.6»(MITSUBISHI ASX 1.6) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, Кузнецова К.А. 05 апреля 2018 года в период времени с 11 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> города Тюмени, завладела ключами от автомобиля «МИЦУБИСИ ASX 1.6»(MITSUBISHI ASX 1.6) с государственным регистрационным знаком №, после чего Кузнецова К.А., находясь у дома <адрес> города Тюмени, умышленно, неправомерно, без цели хищения, не имея законных прав на использование вышеуказанного автомобиля, подошла к автомобилю «МИЦУБИСИ ASX 1.6»(MITSUBISHI ASX 1.6) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, открыла переднюю левую дверь, села на водительское сидение, вставила имеющийся при ней ключ в замок зажигания, провернув его, запустила двигатель автомобиля и начала движение на данном автомобиле от корпуса №<адрес> города Тюмени, совершив поездку до дома <адрес> города Тюмени, где, не справившись с управлением, допустила наезд на препятствие в виде опоры светофорного объекта, тем самым совершила угон автомобиля «МИЦУБИСИ ASX 1.6» (MITSUBISHI ASX 1.6) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Подсудимая Кузнецова К.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она автомобиль не угоняла, а совершила на нём поездку по разрешению ФИО2

    Несмотря на непризнание вины подсудимой виновность Кузнецовой К.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль Мицубиси АСХ 1.6, государственный регистрационный знак № регион, автомобилем на протяжении нескольких лет пользовался его сын, ФИО2, который вместе с собственником автомобиля был включен в полис «ОСАГО» и нёс все расходы по содержанию автомобиля, ставил автомобиль на стоянку у своего дома, однако право собственности на автомобиль не переоформили. 5 апреля 2018года сын позвонил потерпевшему и попросил второй экземпляр ключей от автомобиля, приехал за ключами и пояснил, что автомашину угнали, но уже нашли. Позднее в тот же день он сообщил, что на автомобиле без его разрешения уехала его знакомая, попала в ДТП и разбила автомобиль, с места происшествия ушла. Оснований не доверять сыну у потерпевшего нет, он не склонен ко лжи, алкоголем не злоупотребляет, занимается спортом, автомобиль сын посторонним никогда не доверял. В результате угона автомобиля и совершенного на нем ДТП потерпевшему причинен имущественный и моральный вред, так как он переживал по поводу повреждения автомобиля, у него повысилось давление, он является <данные изъяты> группы по общему заболеванию. После ДТП автомобиль поставили на платную стоянку, понесли расходы на его эвакуацию с места ДТП, по договору провели оценку стоимости восстановительного ремонта, затем длительное время автомобиль стоял на платной стоянке, так как средств на его ремонт не было и в разбитом состоянии на улице его оставить было невозможно. Потерпевший разрешение на использование автомобиля никому, кроме сына, не давал.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что у его отца в собственности имеется автомобиль Мицубиси АСХ 1.6, государственный регистрационный знак № регион, автомобилем на протяжении нескольких лет по договоренности с родителями пользовался свидетель, который вместе с собственником автомобиля был включен в полис «ОСАГО» и нёс все расходы по содержанию автомобиля, считал себя собственником автомобиля, однако право собственности на автомобиль не переоформили по разным причинам. 5 апреля 2018года он созвонился с Кузнецовой, по её просьбе взял выходной день, привёз её на автомобиле к себе на квартиру, которая расположена в <адрес> в г.Тюмени, Кузнецова была в нетрезвом состоянии и по дороге попросила ещё купить спиртное, которое употребила в его квартире. В квартире свидетель решил поспать, попросил Кузнецову разбудить его через 2 часа, дал ей планшет в пользование и уснул. Проснулся свидетель в 16 часов, Кузнецовой в квартире не было, её телефон был вне зоны доступа. Выйдя на балкон, ФИО2 увидел, что на стоянке рядом с домом отсутствует автомобиль Мицубиси, принадлежащий его отцу. До того, как свидетель уснул, Кузнецова у него не просила автомобиль куда-либо съездить и он не давал ей такого разрешения. В период сна подсудимая его не будила, он не просыпался до 16 часов и не давал разрешения ей брать ключи от машины и документы на автомобиль. Увидев, что автомобиля нет на месте, свидетель обнаружил, что в его куртке нет ключей от автомобиля, позвонил в ГИБДД, его отправили в ОП-7, где он написал заявление об угоне, затем ему позвонил его знакомый ФИО3 и сообщил, что его автомобиль попал в ДТП на ул. Дружбы в г.Тюмени. В тот же день свидетель с сотрудниками полиции выехал на место ДТП, увидел, что автомобиль сильно разбит, ключей в автомашине не было, Кузнецовой рядом не было и на связь она не выходила. Автомобиль увезли на платную стоянку, впоследствии провели оценку стоимости восстановительного ремонта, отец платил за стоянку около года. Попыток возместить причиненный вред со стороны Кузнецовой не было, извинений до судебного заседания она ни ему, ни отцу не принесла. Документы на автомобиль и ключи от автомобиля ему возвратил следователь после очной ставки с Кузнецовой. В результате угона и ДТП свидетелю причинен имущественный и моральный вред, так как его работа связана с передвижениями по городу и перевозкой тяжелого оборудования, без машины он вынужден был ездить на такси, кроме того, он понес расходы на оплату услуг своего представителя.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования( т.2 л.д.129-131), оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями, после устранения противоречий следует, что 5 апреля 2018года он передвигался по ул.Дружбы в г.Тюмени, у <адрес> увидел автомобиль Мицубиси, который стоял у светофорного столба на перекрестке, было видно, что совершено ДТП. По номеру автомобиля свидетель определил, что это автомобиль ФИО2, позвонил ему и от него узнал, что ФИО2 отдыхал с девушкой, затем обнаружил, что автомобиль угнали, а девушка исчезла. Свидетель проверил автомобиль и обнаружил, что двери закрыты, но не заперты, автомобиль имел повреждения, в салоне был выдернут видеорегистратор, только провода торчали. Свидетель сфотографировал автомобиль и отправил снимки ФИО2. За период общения с ФИО2 свидетель не видел, чтобы кто-то посторонний управлял автомобилем ФИО2. Кто именно угнал автомобиль, ФИО2 свидетелю не говорил.

Из данных в судебном заседании показаний подсудимой Кузнецовой К.А.    следует, что 05 апреля 2018года в дневное время она вместе с ФИО2, с которым знакома с ноября 2017года и с которым у неё были интимные отношения, находилась в его квартире в <адрес> в г.Тюмени, общались, она просила его свозить в торговый центр, ФИО2 пообещал, но после того, как отдохнет, после чего ФИО2 уснул. Решив уточнить, когда они поедут в торговый центр, Кузнецова разбудила ФИО2, задала вопрос о поездке, он спросонья ответил, что у неё есть права и она может ехать сама, а также сообщил, где лежат ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО2 был трезв, но уставший и сонный. После этого он снова уснул, а она взяла ключи от автомобиля в кармане его куртки, документы на автомобиль- в его кошельке, и поехала в сторону торгового центра, но не доехала, так как на повороте на ул.Дружбы не справилась с управлением и совершила ДТП, наехала на светофорный столб. После ДТП смутно помнит, как оказалась дома, была в шоке, растеряна, испугалась, ФИО2 и в правоохранительные органы не звонила, так как был сломан телефон. Ранее автомобилем ФИО2 не управляла. Права на управление транспортными средствами получила 5 декабря 2017года, водительский стаж небольшой, но подсудимая была уверена в себе, знала, что хорошо водит автомобиль. ФИО2 после получения ею права на управление транспортными средствами обещал разрешить управлять его автомобилем. Про то, что она не внесена в страховое свидетельство и не имеет права управлять автомобилем без страховки, на тот период она не подумала. Считает, что ФИО2 её оговаривает, даёт ложные показания о том, что не разрешал ей управлять автомобилем в тот день. Причину оговора пояснить не может.

    Кроме того, виновность Кузнецовой К.А. подтверждается :

    -заявлением ФИО2 в ОП-7 УМВД России по г.Тюмени о привлечении Кузнецовой К. к уголовной ответственности за угон автомобиля, при этом при подаче заявления ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос( т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2018г., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Тюмени с участием ФИО2, который указал, где находился автомобиль «МИЦУБИСИ ASX» до угона, то есть установлено место совершения преступления(т.1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2018г., согласно которому с участием ФИО2 зафиксирован участок местности у <адрес> по ул. Дружбы г. Тюмени, где обнаружен автомобиль «МИЦУБИСИ ASX» с повреждениями в передней части, ключ в замке зажигания отсутствует; в ходе осмотра места происшествия из автомобиля изъяты 4 дактилопленки со следами рук; автомобиль «МИЦУБИСИ ASX» с государственным регистрационным знаком № регион изъят и помещен на платную стоянку на территорию ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени(т.1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2018г., согласно которому осмотрен автомобиль «МИЦУБИСИ ASX» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на стоянке у дома 9 А по ул.Федюнинского в г.Тюмени, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения (т.1 л.д. 32-34);

- копиями административного материала по факту имевшего место 05.02.2018г. ДТП, из которых видно, что Кузнецова К.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и в отношении неё составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в протоколе Кузнецова с фактом совершения наезда на препятствие на автомобиле МИЦУБИСИ регистрационный знак № и с фактом оставления места ДТП согласилась( т. 1 л.д.126-152);

- протоколом выемки от 25.04.2018г., согласно которому у подозреваемой Кузнецовой К.А. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства 7239 № 936834, один ключ со знаком «Мицубиси», брелок сигнализации( т.1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2018г., согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 7239 № 936834 на автомобиль «МИЦУБИСИ ASX» государственный регистрационный знак №; ключ с логотипом «Мицубиси», брелок сигнализации(т.1 л.д. 109-112);

     - протоколом выемки от 06.09.2018г., согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты товарный чек и фотоснимок монитора рабочего компьютера из магазина «Красное&Белое» о приобретении 05.04.2018г. напитков, в том числе виски «BELS»; фотоснимки переписок в социальной сети «Вконтакте» с Кузнецовой К.А., ФИО4; фотоснимки автомобиля «МИЦУБИСИ ASX 1.6» UTSUBISHI ASX 1.6) с государственным регистрационным знаком №.(т.1 л.д. 196-198);

-протоколом осмотра предметов от 07.09.2018г., согласно которому были осмотрены товарный чек и фотоснимок монитора рабочего компьютера из магазина «Красное&Белое» о приобретении виски «BELS», фотоснимки переписок в социальной сети «Вконтакте» с Кузнецовой К.А., ФИО4, фотоснимки автомобиля «МИЦУБИСИ ASX 1.6» MITSUBISHI ASX 1.6) с государственным регистрационным знаком № регион, в результате осмотра установлено, что на фотоснимках изображен автомобиль «МИЦУБИСИ ASX 1.6», принадлежащий ФИО1, на месте ДТП с повреждениями.(т.1 л.д. 199-202);

-протоколом выемки от 10.09.2018г., согласно которому у подозреваемой Кузнецовой К.А. изъят диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО4, матерью подсудимой, и ФИО2(т.1 л.д. 247-249);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.09.2018г., согласно которому был прослушан CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО4 и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 подтвердил в разговоре с женщиной, представившейся матерью подсудимой, что Кузнецова его 5.04.2018г. не будила и разрешения управлять автомобилем не спрашивала и от ФИО2 такого разрешения не получала (т.1 л.д. 250-254).

Сомнений в психической полноценности Кузнецовой К.А. у суда не возникло, сведений о наличии у неё нарушений психического состояния суду не представлено, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования она активно защищалась от предъявленного ей обвинения, суд в отношении инкриминируемого ей деяния и на настоящий период признает Кузнецову вменяемой.

     В прениях государственный обвинитель поддержала квалификацию действий подсудимой.

Подсудимая и её защитник просили постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств виновности подсудимой.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения, а виновность подсудимой в содеянном доказанной полностью.

Показания подсудимой в части использования ею автомобиля МИЦУБИСИ с разрешения ФИО2 полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства оснований у суда нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он не разрешал Кузнецовой брать автомобиль, последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Бессонова, из которых следует, что ФИО2 никогда никому не доверял управление автомобилем Мицубиси, принадлежащим его отцу, которым он пользовался длительное время; в страховом полисе ОСАГО было указано, что управлять автомобилем разрешено потерпевшему и его сыну, ФИО2, иные лица в страховке не указаны.

Показания подсудимой Кузнецовой о том, что 05 апреля 2018года ФИО2 разрешил ей взять автомобиль для поездки в магазин, непризнание вины в инкриминируемом деянии суд расценивает как способ защиты от обвинения в совершении преступления и попытку избежать уголовной и материальной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО2 опроверг показания Кузнецовой о том, что она его разбудила во время сна и получила разрешение взять автомобиль для поездки: в судебном заседании он сообщил, что Кузнецова его 5.04.2018г. во время его сна не будила и разрешения на управление автомобилем он ей не давал и дать не мог. Также показания Кузнецовой опровергаются показаниями потерпевшего, которому сын в тот же день, когда был угнан автомобиль, сообщил, что произошло и что автомобиль без разрешения взяла его знакомая.

Косвенно виновность Кузнецовой в неправомерном завладении транспортным средством подтверждается её поведением после совершённого преступления и ДТП: Кузнецова скрылась с места ДТП, не сообщила о случившемся ФИО2 и в органы ГИБДД, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимала.

Доводы защитника и подсудимой о том, что она имеет право управления транспортными средствами и что ФИО2 знал об этом, доверял ей во всем и обещал ей предоставить возможность покататься на автомобиле его отца - не подтверждаются исследованными доказательствами и не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 дал такое разрешение 05.04.2018года.

Сведения о том, находилась ли Кузнецова 05 апреля 2018года в состоянии опьянения, употребляла ли алкоголь в квартире ФИО2, к предмету доказывания отношения не имеют.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям ФИО2 об употреблении подсудимой алкоголя следует отнестись критически, следовательно, поставить под сомнение все иные его показания, так как состояние опьянения у Кузнецовой не установлено, не соответствуют исследованным судом материалам дела: 05.04.2018г. Кузнецова не была освидетельствована на состояние опьянения, а неподтвержденные надлежаще заверенными медицинскими документами сведения об отсутствии этанола в крови подсудимой из больницы, куда Кузнецова попала 07.04.2018г., не могут свидетельствовать о её состоянии на 5.04.2018г., оснований ставить под сомнение показания ФИО2 об употреблении Кузнецовой алкоголя 05.04.2018г. и его показания об иных обстоятельствах дела у суда нет.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что у него с Кузнецовой имели место интимные отношения, однако факт длительного знакомства и наличие близких отношений к предмету доказывания не относятся и не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 в связи с интимными отношениями дал подсудимой разрешение на управлением автомобилем его отца.

Протокол осмотра документов от 12.09.2018г. ( л.д.3-13 в т.2), в котором зафиксирован осмотр скриншотов компьютерного экрана с частью переписки в социальной сети «ВКонтакте» между Кузнецовой К. и ФИО2, к предмету доказывания отношения не имеет, информации, которая свидетельствовала бы о виновности либо невиновности Кузнецовой в инкриминируемом деянии, вопреки утверждениям стороны защиты, не несет.

В судебном заседании достоверно установлен факт неправомерного завладения Кузнецовой автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, то есть факт угона.

Прямой умысел подсудимой на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения подтверждается показаниями ФИО2 и действиями Кузнецовой, которая без разрешения собственника либо пользователя автомобиля завладела ключами от автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, осознавая, что действует неправомерно, не имеет разрешения на управление автомобилем МИЦУБИСИ, в том числе и в связи с отсутствием указания на такое её право в страховом свидетельстве, села на водительское сидение автомобиля, завела двигатель и совершила поездку на автомобиле по улицам г.Тюмени.

При этом в судебном заседании подсудимая показала, что она в свидетельстве о регистрации транспортного средства увидела, что собственником автомобиля является не ФИО2, а ФИО1, у которого она разрешения на управление принадлежащим ему транспортным средством не получала, однако это обстоятельство её не остановило и она совершила поездку на автомобиле без разрешения собственника.

В судебном заседании достоверно из показаний подсудимой установлено, что Кузнецова ранее, в момент обучения в автошколе и при получении водительского удостоверения, имела желание прокатиться за рулем автомобиля, которым пользовался ФИО2, а 05 апреля 2018года у нее была необходимость съездить в торговый центр по личным делам, в связи с чем у неё был мотив на завладение автомобилем без цели хищения с целью удовлетворения своих потребностей.

Суд квалифицирует действия Кузнецовой К.А по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность содеянного, Кузнецова совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает; по 2-м местам жительства в г.Тюмени характеризуется посредственно; по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно; в судебном заседании подсудимая принесла извинения потерпевшему в связи с повреждением его автомобиля.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом содеянного, тяжести преступления, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с возложением предусмотренных законом обязанностей, под контролем специализированного государственного органа; такое наказание суд считает достаточным для достижения целей наказания в отношении подсудимой.

Наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принудительных работ суд считает недостаточными для достижения целей наказания, кроме того, Кузнецова не имеет стабильного легального источника дохода, то есть не имеет возможности уплатить штраф, и не имеет постоянного места жительства, по которому могла бы отбывать ограничение свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не установлено таких фактических обстоятельств преступления и совокупности смягчающих обстоятельств, которые позволили бы суду признать, что категория преступления может быть изменена на менее тяжкую.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ст. 6, 60, 61 УК РФ.

По делу в ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски: ФИО1 на сумму <данные изъяты>( из них о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>, о компенсации морального вреда- на сумму <данные изъяты>, л.д. 46-48 т.2); ФИО2- на сумму <данные изъяты>( в том числе о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>, о компенсации морального вреда- на сумму <данные изъяты>, л.д.16-17 т.2).

В судебном заседании гражданские истцы свои исковые требования поддержали полностью и дополнили: ФИО1 просил дополнительно взыскать с Кузнецовой в возмещение причиненного преступлением вреда <данные изъяты> за оплату платной стоянки; ФИО2 просил дополнительно взыскать с подсудимой <данные изъяты> в возмещение причиненного материального вреда- в счет оплаты его поездок на работу на такси в связи с отсутствием автомобиля.

Подсудимая исковые требования ФИО2 не признала, исковые требования ФИО1 признала частично, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между действиями Кузнецовой, совершившей угон, а затем совершившей наезд на угнанном автомобиле на светофорный объект, и последствиями в виде повреждения автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Кузнецова подтвердила, что ДТП на угнанном автомобиле совершила именно она.

Факт причинения именно её действиями ущерба потерпевшему ФИО1 в судебном заседании подсудимая не отрицала.

Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимой угнанному ею автомобилю, принадлежащему потерпевшему, причинены механические повреждения, взысканию с подсудимой подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 459111рублей; стоимость ущерба определена по заключению эксперта № 892 от 07.09.2018г.( т. 1 л.д. 209-220.), оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, заключение эксперта в судебном заседании и в ходе предварительного расследования Кузнецова не оспорила.

На основании ст.15 ГК РФ взысканию с подсудимой также подлежат убытки, понесенные потерпевшим для восстановления нарушенного права и подтвержденные им документально: затраты потерпевшего на оплату платной стоянки поврежденного автомобиля с 05 апреля 2018года по 01 февраля 2019года в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями об оплате и справкой ООО «Автопромсервис»; затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>( с целью транспортировки автомобиля с места ДТП и для проведения его осмотра и оценки причиненного ущерба 5 и 19 апреля 2018года( т.2 л.д.60-61); 3300рублей – затраты на услуги по составлению дефектовки автомобиля и его технологической мойки( т.2 л.д.66); на извещение Кузнецовой о месте и времени проведения оценки причиненного автомобилю ущерба - <данные изъяты>( т.1 л.д.67-69); на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>( т.1 л.д.50).

С учетом изложенного суд находит, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в размере 488054рубля.

Суд учитывает размер причиненного потерпевшему материального вреда без учета износа автомобиля на основании позиции Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017года № 6-П, согласно которой причиненный потерпевшему ущерб должен быть возмещен в полном объеме, в том числе в случае наличия износа автомобиля потерпевший вправе заменить поврежденные детали и агрегаты новыми, а не бывшими в употреблении.

В удовлетворении иска потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда суд отказывает, так как    в соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда производится в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате угона автомобиля потерпевшему ФИО1 причинен имущественный вред, его личные неимущественные права не нарушены, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Суд находит, что гражданский иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как он не является и не являлся собственником угнанного автомобиля.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17( в ред. от 16.05.2017г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником, гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

По делу установлено, что собственником автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1, в результате совершенного преступления материальный ущерб причинен собственнику автомобиля, в предъявленном Кузнецовой обвинении именно ФИО1 указан как потерпевший в результате преступления, ФИО2 в обвинении, предъявленном Кузнецовой, как потерпевший не обозначен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 длительное время пользовался автомобилем МИЦУБИСИ, принадлежащим его отцу, на основании устной договоренности с отцом, однако право собственности на этот автомобиль не приобрел и право владения и пользования надлежаще не оформил, имел право управления этим автомобилем на основании полиса ОСАГО.

В судебном заседании судом принято решение о том, что ФИО2 признан потерпевшим в ходе предварительного расследования в нарушение закона, неправомерно, и ему судом определен статус свидетеля, а не потерпевшего.

Кроме того, представленные ФИО2 сведения о его передвижениях на такси в течение времени с момента угона автомобиля и по 14 января 2019года не заверены надлежащим образом, не содержат всей необходимой информации, их источник не установлен, суду не представлены сведения о трудоустройстве ФИО2 и необходимости совершать поездки на такси с целью выполнения работы.

Требования ФИО2 о возмещении морального вреда также неправомерны, поскольку моральный вред подлежит компенсации в случае причинения вреда личным неимущественным правам потерпевшего, и не подлежат компенсации в случае совершения имущественного преступления, тем более, ФИО2 потерпевшим по делу не является.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о возмещении процессуальных издержек в сумме ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░( ░. 2 ░.░.43,126).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.131, ░░.132 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░. 2 ░░. 39-42, 123-125).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 5-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ 1.6» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░( ░.░.15 ░.2, ░.203 ░.1);

- ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :                                ░.░. ░░░░░░░░░