Решение от 11.11.2024 по делу № 33-4120/2024 от 15.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-703/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-4120/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-006992-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Сафарова Габиба Зулфугара оглы на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2024 г., которым постановлено:

«В исковых требованиях Сафарова Габиб Зулфугар оглы к ФССП России, УФССП России по Липецкой области, о взыскании убытков причиненных бездействием судебных приставов - исполнителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Сафаров Г.З. обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, ФССП России о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находилось на исполнении исполнительное производство № 98074/19/48002-ИП от 22 июля 2019 г. о взыскании в его пользу задолженности в размере 269 937 рублей 22 копейки с должника Спиркина Н.М. В результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов решение суда до настоящего времени не исполнено, чем истцу причинены убытки, поскольку должник был трудоустроен, получал доход, при этом взыскание на заработную плату обращено не было. Факт бездействия судебных приставов-исполнителей подтверждается представлением прокурора Октябрьского района г. Липецка и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 г. Указанным решением установлено, что Спиркин Н.М. в период с августа 2021 г. по декабрь 2022 г. осуществлял трудовую деятельность. Истец неоднократно ставил в известность судебного пристава-исполнителя о месте осуществления трудовой деятельности Спиркина Н.М., необходимости направления туда запросов и постановлений об обращении взыскания на денежные средства, однако пристав бездействовал. Согласно сведениям ОСФР по Липецкой области за период с марта 2022 г. по декабрь 2022 г. Спиркин Н.М. получил доход в сумме 140 530 рублей 53 копейки, соответственно, в этот период при надлежащем исполнении приставом своих должностных полномочий и обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства истец получил бы 50% от ее размера, то есть 70 265 рублей 27 копеек. Ссылаясь на то, что возможность взыскания за истекший период утрачена, в чем имеется вина судебных приставов-исполнителей, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненные убытки в размере 70 265 рублей 27 копеек.

Истец Сафаров Г.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков УФССП России по Липецкой области, ФССП России по доверенностям Котелевская С.А. в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лица Лутов А.А., Черешнев А.С. (судебные приставы-исполнители), Спиркин Н.М. (должник) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сафаров Г.З., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенностям Литвиновой Н.К., полагавшей, что принятое решение является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2023 г. по административному делу по административному иску Сафарова Г.З. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лутову А.А. и Черешневу А.С., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и возложении обязанности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 2 октября 2023 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лутова А.А. и Черешнева А.С. по исполнительному производству № 98074/19/48002.

Судом при рассмотрении указанного административного дела установлено, что 22 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 98074/19/48002-ИП в отношении должника ИП Спиркина Н.М. Взыскателем является Сафаров Г.З. Сумма задолженности составляла 296 937 рублей 22 копейки. Адрес должника указан в исполнительном документе: <адрес>.

4 июня 2020 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Черешневу А.С., 23 ноября 2021 г. исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Черешнева А.С. судебному приставу-исполнителю ФИО2, а 8 июня 2022 г. исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю Лутову А.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись множественные запросы в кредитные организации, обращались взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Также направлены запросы в Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России о паспортных данных должника, МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средствах, ФНС России о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации юридического лица, в Росреестр о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества, в ФНС (ЗАГС) России об актах гражданского состояния, в ИЦ УМВД по Липецкой области.

В ответ на многократные запросы в Пенсионный фонд о наличии (размере) пенсии, о наличии заработной платы или доходе, на которые начислены страховые взносы, указывалось на отсутствие сведений в Пенсионном фонде о размере пенсии. Ответы о наличии заработной платы или дохода, на которые начислены страховые взносы, в адрес пристава не поступили.

В рамках исполнительного производства выносились постановления о приводе должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, а также осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе.

28 июля 2021 г. исполнительное производства передано от судебного пристава-исполнителя Черешнева А.С. судебному приставу-исполнителю ФИО4 для объединения в сводное производство, передачу в розыск и приостановления. Общее число исполнительных производств в отношении должника Спиркина Н.М. – 13 штук.

3 августа 2021 г. исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю Черешневу А.С. для объединения в сводное производство, передачу в розыск и приостановления. Общее число исполнительных производств в отношении должника Спиркина Н.М. – 13 штук.

29 сентября 2021 г. исполнительное производство № 98074/19/48002-ИП приостановлено в связи с тем, что 29 июня 2021 г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства № 2201/20/48002-ИП (должник – Спиркин Н.М., предмет исполнения – взыскание налоговой задолженности).

1 июля 2021 г. заведено разыскное дело.

23 ноября 2021 г. исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Черешнева А.С. судебному приставу-исполнителю ФИО2

В рамках разыскного дела № 283/48/26/21 20 июля 2022 г. получен ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы Спиркина Н.М. в <данные изъяты>.

Из ответа <данные изъяты> от 1 августа 2022 г. установлено, что Спиркин Н.М. с 21 марта 2022 г. работает в должности технического директора.

27 сентября 2022 г. был разыскан должник, от которого отобраны объяснения, в которых он сообщил свой адрес фактического проживания, а также сведения о трудоустройстве в <данные изъяты>.

28 сентября 2022 г. разыскное дело прекращено в связи с розыском должника. В постановлении указано, что в ходе розыска установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>.

24 января 2023 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания должника – в Ленинский РОСП Московской области.

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации установлено, что Спиркин Н.М. в период с августа 2021 г. по ноябрь 2022 г. был трудоустроен в <данные изъяты>, в период с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г. – в <данные изъяты>, в период с марта 2022 г. по декабрь 2022 г. – в <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований путем признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд исходил из того, что, несмотря на все возможности установления приставами факта осуществления должником трудовой деятельности, и, более того, после получения достоверных данных об осуществлении трудовой деятельности, взыскание на заработную плату должника так и не было обращено. При этом судебные приставы имели возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел причинной связи между допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями, которые установлены решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 г. и причинением убытков истцу, указав, что само по себе необращение взыскания на заработную плату должника в период его трудовой деятельности не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Спиркина Н.М., взыскателем по которому является Сафаров Г.З., не прекращено, следовательно, не утрачена возможность взыскания с должника присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 этого же постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных разъяснений следует, что вред, причиненный взыскателю, подлежит возмещению только в случае утраты возможности исполнения требований взыскателя, при этом отсутствие реального исполнения не является безусловным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу ч.ч. 2-3 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как видно из представленной апеллянтом копии решения Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 г., с февраля 2023 г. исполнительное производство в отношении Спиркина Н.М., взыскателем по которому выступает Сафаров Г.З., находится на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области.

Согласно официальным сведениям банка данных исполнительных производств указанное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области, не окончено.

Таким образом, возможность принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2019 г. не утрачена, в связи с чем требование Сафарова Г.З. о взыскании убытков является преждевременным. Сам по себе установленный факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившийся в необращении взыскания на заработную плату должника в период с августа 2021 г. по декабрь 2022 г., когда тот был официально трудоустроен, не свидетельствует о причинении истцу убытков в настоящее время, поскольку возможность взыскания в пользу Сафарова Г.З. всей суммы задолженности сохраняется. Возмещение взыскателю части задолженности по исполнительному документу за счет государства при продолжении осуществления его принудительного исполнения в установленном законом порядке нельзя признать как допустимым, так и справедливым.

Ссылка истца на то, что исполнительное производство, в котором он является взыскателем, не было объединено в сводное производство, а потому являются необоснованными вывода суда первой инстанции о том, что он исходя из очередности удовлетворения требований не мог претендовать на распределение в его пользу 50% заработка должника в случае своевременного получения судебными приставами-исполнителями сведений о его трудоустройстве, не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку вне зависимости от данного факта совокупность обстоятельств для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу по настоящему делу не установлена.

Таким образом, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимых к установленным правоотношениям, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафарова Габиба Зулфугара оглы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2024 г.